АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3152/2019

г. Ижевск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

           Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая Стена", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, 

2. Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск, 

3. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, 

4. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 

<

...>. Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск.

о взыскании 7 342 199 руб. 85 коп. долга по договору денежного займа от 21.05.2012

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов.  №1 от 20.05.2020,

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:

1. ФИО2 – пред. по дов. №17 от 15.01.2020, диплом специалиста,

2. ФИО3 – пред. по дов. №ДВР18-Т22/108 от 30.08.2018,

3. не явился (уведомление),

4. не явился (уведомление),

     5. ФИО4 – удостоверение, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стена-Строй", г. Ижевск (далее – истец, ООО «Стена-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая Стена", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «Белая Стена») о взыскании 7 342 199 руб. 85 коп. долга по договору денежного займа от 21.05.2012.  

Определением суда от 10.10.2019 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской 

<

...>. Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

<

...>. Министерство внутренних дел по Удмуртской 

<

...>. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 

<

...>. Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель ответчика требования не признал, представил дополнительные документы, поддержал ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание: бухгалтеров ООО «Стена Строй» - ФИО5 и ФИО6, заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу (договора займа от 21.05.2012 и писем, содержащих просьбу о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, представил на обозрение суда оригиналы следующих документов: договор займа от 21.05.2012 и письма, содержащих просьбу о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц.  В судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы отложен судом по ходатайству ответчика для истребования дополнительных документов, а также для вызова свидетелей в судебное заседание.

Суд в порядке ст.161 АПК РФ разъяснил участникам судебного заседания: заявителю, заявившему о фальсификации доказательства, и обвиняемому в фальсификации доказательства об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.ст.303, 306 УК РФ, о чем заявитель и представитель обвиняемой стороны дали следующие расписки. 

Суд в порядке ст.161 АПК РФ предложил участнику судебного заседания, обвиняемому в фальсификации доказательства, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, на что этот участник (представитель истца ФИО1) ответил отказом.

Расписка сторон приобщена судом к протоколу судебного заседания (приложение №03 к протоколу судебного заседания от 11.07.2019).

В судебном заседании 19.07.2020 судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания - ФИО5 и ФИО7 (свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в  соответствии со ст.ст.307,  308 УК РФ, подписка свидетелей приобщена судом к материалам дела).  Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 19.07.2019. Дополнительные документы, представленные свидетелем ФИО7 с согласия сторон приобщены судом к материалам дела (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 19.06.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований,  заявлений (ходатайств) не заявил.

         Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, требования суда, указанные в определении об отложении судебного разбирательства от 04.06.2020 не исполнил, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему (т.1 л.д.74, т.2 л.д.117-118, т.3 л.д.84), указав, что  директором ООО «Стена-Строй» весь период ее существования являлся ФИО8, руководителем ООО «Белая Стена» в период  с 11.06.2004 по 06.08.2013 также являлся ФИО8, в последующем  директором ООО «Белая Стена» являлась ФИО9 (с 06.08.2013 по 29.06.2017) и ФИО10 (с 29.06.2017 г. по 26.02.2019 г.). Согласно сведениям, полученным от ФИО9 и ФИО10 (т.2 л.д. 36-37) о существовании договора займа от 21.05.2012 года им не было известно, такой договор ФИО8 им не передавался при приемке-сдаче документов при вступлении в полномочия директора ООО «Белая стена». Настоящему руководителю ООО «Белая Стена» документы подтверждающие наличие займа так же не передавались. В связи с тем, что в платежных поручениях, представленных истцом отсутствует ссылка на спорный договор займа, ответчик полагает, что договор займа от 21.05.2012 и письма, содержащие просьбу о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц являются сфальсифицированными. Кроме того, данные письма являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат оттиск печати ООО «Белая Стена». Также в бухгалтерских балансах ООО «Стена-Строй» за 2012-2018 годы в строке 1170 содержится «0» рублей, то есть выданные долгосрочные займы отсутствуют, в строке 1240 договор займа от 21.05.2012 также  отсутствует. Ответчик считает, что правоотношения  между истцом и ответчиком в 2012 году носили корпоративный характер, поскольку собственником и директором ООО «Белая Стена» и  ООО «Стена-Строй» являлось одно лицо – ФИО8

Третье лицо (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г.Нижний Новгород) направило в суд отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 94-95), указав на аффилированность истца и ответчика в период заключения спорного договора займа.

         Третье лицо (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск) представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что в период составления спорного договора займа руководителем заимодавца и заемщика являлось одно и то же лицо - ФИО8, а также с учетом тенденции массового поступления в судебные органы Удмуртской Республики исков о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе с целью придания правомерного вида незаконным операциям недобросовестных участников сделок, к сделке между ООО «Стена-Строй» и ООО «Белая Стена» следует отнестись критически. При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стена-Строй» (заимодавца), ООО «Белая Стена» (заемщика) за 2012-2013 Управлением установлено, что выдача займа, начисленные проценты не отражены в бухгалтерской и налоговой (налог на прибыль) отчетности сторон сделки. Факт перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «Белая стена» подтверждается  банковскими выписками истца и платежными поручениями, однако, в назначении платежа по расчетному счету, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор денежного займа от 21.05.2012. Учитывая изложенное, факт перечисления денежных средств в виде займа документально не подтвержден. Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что спорная  задолженность согласно условиям договора образовалась с 2016 года, однако истцом не взыскивалась вплоть до обращения в суд с настоящим заявлением, что не свойственно для обычной предпринимательской деятельности (т.3 л.д. 10-11).

         Третье лицо (Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ижевск) представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало на следующие обстоятельства. Участники спорных взаимоотношений на момент заключения оспариваемой сделки являлись взаимосвязанными друг с другом и имели возможность оказывать влияние на принимаемые решения. Систематический характер перечислений, отсутствие со стороны единоличного исполнительного органа ответчика являющегося одновременно законным представителем и единственным учредителем истца действий, направленных на отражение в установленном порядке оспариваемой задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, укладывается в модели бизнеса аффилированных лиц, когда одно лицо из входящих в группу лиц, осуществляет финансирование деятельности другого участника указанной группы, в отсутствие у данного участника денежных средств для ведения бизнеса, либо расходования таких денежных средств на иные экономические цели группы (пл. поручением 441 от 23.11.2013 истцом была погашена задолженность ответчика за арендованное помещение, адрес которого совпадает с местонахождением истца). Указанная экономическая модель может свидетельствовать о наличии у такой группы иного интереса, чем установление задолженности. Подписание договора займа осуществляется для придания вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (т.3 л.д.71-75).

Третьим лицом (Прокуратура УР) представлены в материалы дела письменные пояснения из которых следует, что совокупность действий истца по заключению договора займа от 21.05.2012 направлены на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, и наличие признаков недобросовестности инициирования настоящего судебного спора.

Суд протокольным определением от 19.06.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что дата в представленном договоре займа от 21.05.2012 не соответствует дате заключения договора, оттиск печати не соответствует действительному оттиску печати организации. 

Представитель истца возражал против назначения судебной  экспертизы по настоящему делу, истец представил на обозрение суда оригинал документа. 

Определением суда от 04.06.2020 суд обязал ответчика представить письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы. В ходатайстве или согласии на проведении экспертизы указать: кандидатуру эксперта, вопросы для проведения экспертизы и согласие нести расходы по проведению экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам в суд не представил, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, требования суда, изложенные в определении об отложении судебного разбирательства от 04.06.2020 не исполнил.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.

         Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

           Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, 3,4 третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

  Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа    № б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить в собственность заемщику (осуществить транш)  или по его поручению иному лицу денежные средства в общей сумме, не превышающей 9 000 000 руб. под 14% годовых на перечисленную сумму денежных средств, а заемщик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 25.12.2016 (п.1.1 договора).

Проценты по каждому траншу начисляются ежемесячно до даты его возврата, расчет процентов производится за полный месяц. При расчете процентов за каждый транш принимается фактическое количество дней в месяце и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа  в определенный договором срок Займодавец  вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 5 %  от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указано истцом в иске, во исполнение условий договора истцом на основании писем ответчика по платежным поручениям произведено перечисление денежных средств в пользу третьих лиц:

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации .г. Ижевска на основании письма от 25.06.2012 платежным поручением №715 от 25.06.2012 на сумму 2 747 077 руб. 25 копеек с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвиж. им-ва № 1032 от 27.09.2010 в т.ч. пог. осн. долга 2714204,69 руб., пог. проц-ов 32872,56, за ООО «Белая стена» НДС (18%) 419045-68 руб., включен в сумму» (т. 1 л.д.16-17), 

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 08.08.2012 платежным поручением №164 от 08.08.2012 на сумму 251 460  руб. 06 копеек с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвиж. им-ва № 1032 от 27.09.2010, за ООО «Белая стена» НДС не облагается» (т. 1 л.д.18-19), 

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 25.09.2012 платежным поручением №380 от 25.09.2012 на сумму 107 149  руб. 30 копеек с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению по делу А71-9466/2012 Г10, за ООО «Белая стена» НДС не облагается» (т. 1 л.д.20-21), 

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 12.04.2013 платежным поручением №60 от 12.04.2013 на сумму 107 149  руб. 30 копеек с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению по делу А71-9466/2012 Г10, за ООО «Белая стена» НДС не облагается» (т. 1 л.д.22-23), 

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 24.06.2013 платежным поручением №207 от 24.06.2013 на сумму 485 166 руб. 60 копеек с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению по делу А71-9466/2012 Г10, за ООО «Белая стена» НДС не облагается» (т. 1 л.д.24-25), 

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 20.06.2013 платежным поручением №404 от 30.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 копеек с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению по делу А71-9466/2012 Г10, за ООО «Белая стена» НДС не облагается» (т. 1 л.д.26-27), 

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 20.06.2013 платежным поручением №423 от 18.11.2013 на сумму 1 000 000 руб. 00 копеек с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению по делу А71-9466/2012 Г10, за ООО «Белая стена» НДС не облагается» (т. 1 л.д.28-29), 

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 20.06.2013 платежным поручением №441 от 22.11.2013 на сумму 244 197 руб. 34 коп.с назначением платежа «Оплата по решению А71-2427/2012. Сумма 244197-37 в т.ч. основной долг 182652-98 рублей, пени 61544-36 рублей за ООО «Белая стена» НДС не облагается» (т. 1 л.д.30-31), 

- в пользу Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на основании письма от 20.06.2013 платежным поручением №2440 от 22.11.2013 на сумму 1 400 000 руб. 00 копеек с назначением платежа «Оплата по договору №1032 от 27.09.2010, за ООО «Белая стена» НДС не облагается» (т. 1 л.д. 32-33). 

Как указывает истец, ответчик в установленный договором срок, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. 

Направленная ответчику претензия от 25.07.2018 с требованием погасить долг оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В тоже время в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Из представленного в материалы дела договора займа следует, что как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца договор подписан одним и тем же лицом - ФИО8 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспорен тот факт, что учредителем и руководителем ООО «Стена-Строй» с 18.08.2010 по настоящее время является ФИО8, также он являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Белая Стена» в период с 11.06.2004 по 06.08.2013.

Таким образом, на момент заключения указанного договора займа принятие решения по сделкам как ООО «Стена-Строй» так и ООО «Белая Стена» находилось в ведении единственного лица - ФИО8 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие "иной зависимости", что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317, от 21.02.2017 N 308-КГ16-20781.

  При оценке обоснованности требований заимодавца должно учитываться его финансовое положение и источник происхождения денежных средств, их реальное предоставление взаймы в определенной форме, отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете, задекларированные доходы, историю операций по банковским счетам, оценивается добросовестность поведения сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном рассматриваемом случае, в подтверждение факта исполнения договора займа со стороны займодавца представлены письма от 25.06.2012, от 08.08.2012, от 25.09.2012, от 12.04.2013, от 24.06.2013, от 20.06.2013, в назначении платежа которых указаны иные основания, чем выдача денежных средств по договору займа от 21.05.2012. 

         В силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

  Доказательства относимости платежных поручений к спорному договору займа истцом в нарушении ст. 67, 68 АПК в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стена-Строй» и ООО «Белая Стена» за 2012-2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике установлено, что договор денежного займа, заключенный между ООО «Белая Стена» и ООО «Стена-Строй» не нашел отражение ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетностях. Кроме того, в платежных поручениях ООО «Стена-Строй» в назначении платежа отсутствуют ссылки на договор займа от 21.05.2012.

Учитывая изложенное, факт перечисления денежных средств в виде займа документально не подтвержден наличие или отсутствие фактов передачи заимодавцем и получения ответчиком денежных средств по договору займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того для установления истинных целей заключения сделки с установлением экономической целесообразности получения ответчиком заемных средств и экономической цели истца при принятии решения вступления в заемные отношения с аффилированным лицом, суд определением от 19.12.2019 обязал истца и ответчика  представить в суд следующие документы: выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, документы, подтверждающие приобретение ответчиком имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2010 №1032, в оплату которого производился перевод денежных средств по платежным поручениям №715 от 25.06.2012, №164 от 08.08.2012, №432 от 18.11.2013, №404 от 30.10.2013, №207 от 26.06.2013.

Однако, сторонами, истребованные определением суда от 19.12.2019 документы в материалы дела не представлены.

Более того, факт отсутствия спорного договора займа подтверждается свидетельскими показаниями, так свидетель ФИО7, которая в период с ноября 2011 года по март 2017 года являлась финансовым директором ООО «Стена-Строй» пояснила, что генеральным директором и учредителем ООО «Стена-Строй» являлся ФИО8 Договор займа от 21.05.2012 года между ООО «Стена строй» и ООО «Белая стена» не заключался и не отражался в бухгалтерском учете, бухгалтерский баланс подписывался директором ООО «Стена строй» и отправлялся в ФНС. Между ООО «Стена строй» и ООО «Белая стена» договоры займа заключались ежегодно для пополнения оборотных средств. В 2012 году между истцом и ответчиком заключался  только договор займа №1 от 11.01.2012. Содержание всех договоров займа однотипное, все договоры составляла ФИО7 Директор ООО «Стена строй» и ООО «Белая стена»  ФИО8 никогда не печатал и не создавал договоры. В документах бухгалтерского учета спорного договора займа не существует. В подтверждение данного факта ФИО7 представлены оборотно-сальдовая ведомость и бухгалтерский баланс. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства факта совершения сторонами реальной (действительной) сделки в виде заключения договора займа от 21.05.2012, а также не представлено  документального подтверждения разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения  спорного договора.

Также следует отметить, что, суммы перечисленных ООО «Строй-Стена» денежных средств по платежным поручениям превышают суммы фактических задолженностей ООО «Белая Стена». В частности, согласно платежному поручению № 441 от 22.11.2013 назначением платежа указана оплата по решению № А71-2427/2012 суммы 244 197 руб. 34 коп., однако указанным решением суд обязал взыскать с ООО «Белая Стена» 224 018 руб. 45 копеек. Также платежными поручениями № 60 от 12.04.2013, № 380 от 25.09.2012, № 423 от 18.11.2013, № 404 от 30.10.2013, № 207 от 24.06.2013 подтверждается факт перечисления денежных средств ООО «Стена-Строй» по мировому соглашению по делу № А71-9466/2012 за ООО «Белая Стена» в общей сумме на 2 699 465 руб. 02 коп. Вместе с тем, согласно определению суда о прекращении дела и утверждении мирового соглашения от 18.09.2012 по данному делу сумма долга ООО «Белая Стена» составила 428 597 руб. 19коп.

Таким образом, совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст.170 ГК РФ), то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом - другому.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

  С учетом вышеизложенного,  заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

         Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, показания свидетелей и пояснения лиц, участвующих в деле в удовлетворении исковых требований следует отказать.

  В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 59 711 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  59 711 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                    Е.Г.Костина