ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А72-16171/2020

г. Самара

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 по делу № А72-16171/2020 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК»

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участников общества с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО3 и ФИО4

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2020Ю, представлен ордер,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ответчик, Общество, ООО «АСК»)  о взыскании 9 156 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 998 391 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 05.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 до момента полной выплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «АСК» ФИО3 и ФИО4.

Определением от 15.09.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 9 849 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АСК",  1 527 323,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 15.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 до момента полной выплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 25.01.2022 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 527 323,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 16.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2021 до момента полной выплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 01.02.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела ООО "АСК" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2009. Генеральным директором был избран ФИО2

Учредителями (участниками) Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату государственной регистрации являлись: ФИО2 с долей 20% уставного капитала, ФИО3 с долей 40% уставного капитала, ФИО4 с долей 20% уставного капитала. Сведения об ФИО2 как участнике Общества были внесены в ЕГРЮЛ 02.11.2009. Сведения о ФИО3 и о ФИО4 как участниках Общества были внесены в ЕГРЮЛ так же 02.11.2009.

В соответствии с Уставом ООО "АСК" уставный капитал общества составил 10 000 рублей. На момент государственной регистрации Общества уставный капитал оплачен полностью.

Уставный капитал ООО "АСК" оплачен имуществом 23.10.2009, согласно акту приема-передачи имущества от 23.10.2009 в качестве вклада в уставный капитал передана офисная техника-телефон/факс Panasonic, которая оценена сторонами в 10 000,00 рублей.

Протоколом общего собрания участников общества от 22.01.2018 в связи с тем, что ФИО2  не оплатил свою долю в уставном капитале, он был исключен из состава участников ООО "АСК", его доля в уставном капитале перешла к обществу.

Согласно внесенной записи в ЕГРЮЛ № 2187325048634 от 29.01.2018 ФИО2 был исключен из участников ООО "АСК".

Для участия в собрании участников ФИО2 как участник не приглашался, копию указанного протокола в его адрес Общество не направляло.  Об исключении себя из состава учредителей, а также о том, что его доля перешла к обществу ФИО2 узнал, ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСК"; копию указанного протокола от 22.01.2018 получил, обратившись в налоговый орган.

Поскольку Общество не произвело выплату действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

   В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае исключения или выхода участника общества, его доля переходит к обществу, а общество обязано выплатить такому участнику общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню об исключении из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью и другие нормативные акты не содержат положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Возражений относительно статуса истца как участника общества не заявлялось на протяжении длительного времени существования Общества.

Истец являлся полноправным участником Общества, что подтверждается учредительными документами, протоколами общих собраний участников Общества за период деятельности Общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что если бы общество считало, что истец не оплатил свою долю, то оно должно было своевременно, в установленном законом порядке решить вопрос о его членстве в Обществе.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении. Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Представленные в дело бухгалтерские балансы ООО «АСК» не содержат сведений о не полностью сформированном уставном капитале общества, сведений о наличии задолженности участников общества по уплате уставного капитала. Требования об оплате доли ответчиком в адрес истца не направлялось, неоплаченная доля не была перераспределена между другими участниками, не была отчуждена иным лицам. Истец указал, что он принимал участие в собраниях участников, голосовал по вопросам повестки дня. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период, предшествовавший дате исключения участника из общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «АСК» за 2017 год (т.е. на 31.12.2017) стоимость чистых активов общества составляет 10 126 000,00 рублей.

На балансе общества на 31.12.2017 в составе основных средств находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «АСК», расположенный по адресу: 

<

...> нежилые помещения корпуса № 201А общей площадью 5029,87 кв. м, кадастровый номер: 73:24:0211X0:0001:0260200012:100100-100400, 112400, 100101-103501, 100102-101302, 116802-118502, 100103-100903, 115203-116503, 100104- 101104, 111104-112304, 112804-113404, нежилых помещений корпуса № 201А общей площадью 4028,24 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021110:0001 -.0260200012:103601- 105101, 118501-120401, 101402-102402, 114502-116702, 101003-102103, 113403-115103, 101204-101704, 109504-111004, 112404, 113504-113804 (в соответствии с данными баланса составляет 32 409 000,00 рублей).

Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 78 190 000,00 рублей, указанная рыночная стоимость определена по состоянию на дату приобретения Обществом указанного объекта недвижимости, которая на 2017 год увеличилась (отчет об оценке рыночной стоимости № 10-2012/348 от 09.10.2012, подготовленный ООО «КАРС» по заказу ООО «АСК») Кроме того, в собственности ООО «АСК» находятся:

- нежилое здание, общей площадью: 1357.80 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:316, по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, 7-й пр-д Инженерный, д. 5А, стр. 2, год ввода в эксплуатацию: 2015

- нежилое здание Общая площадь: 1337.40 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:340 по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, 7-й пр-д Инженерный, д. 5А, год постройки: 2016.

Объекты недвижимости находятся на земельном участке, земли поселений (земли населенных    пунктов)    под    строительство    производственного    объекта,        по  адресу: Ульяновская обл, г Ульяновск, р-н Заволжский, северо-восточнее здания №1 по 7 пр-ду Инженерному, площадью: 20 000 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021110:143, находящегося на праве аренды.

Также на праве собственности ООО «АСК» принадлежит Сооружение — Накопительная ёмкость, кадастровый номер 73:24:021110:333 по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, в 150 метрах северо-восточнее здания по 7 пр-д Инженерному, д. 1.

По расчету истца, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу, стоимость чистых активов общества составляет 45 781 000,00 (78 190 000,00-32 409 000,00 + 10 126 000,00 рублей.) в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 156 200,00 рублей.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АСК» на момент его исключения из ООО «АСК» (22.01.2018). Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»,  эксперту  ФИО6.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № Э5713/21 от 19.07.2021, в котором изложены выводы о размере действительной стоимости доли ФИО2 в сумме 9 849 000 руб.

После чего истец увеличил заявленные требования в части взыскиваемой суммы действительной доли до 9 849 000 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в соответствии с регламентом проведения экспертизы по установлению доли участников хозяйствующих субъектов при их выходе, такая стоимость указывается как "рыночная". При этом понятие "рыночная стоимость" в данном случае является синонимом понятия "действительная стоимость".

Также эксперт пояснил, что несмотря на то, что в определении о назначении судебной экспертизы указано на необходимость определить действительную стоимость доли по состоянию на 22.01.2018, экспертиза проводилась по состоянию на 31.12.2018.

Кроме того, действительная стоимость доли определялась из расчёта рыночной стоимости всех активов ООО «АСК» и рыночной стоимости обязательств общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по выплате действительной стоимости доли должна быть исполнена в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, в силу требований корпоративного законодательства и Устава Общество обязано выплатить действительную стоимость доли исключенному участнику не позднее 23.01.2019.

Так как действительная стоимость доли истца установлена экспертным заключением, и установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок выплаты действительной стоимости доли истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 9 849 000 руб. подлежит полному удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании с Общества действительной стоимости доли истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец требовал (с учётом уточнения) взыскать с ответчика проценты за период с 24.01.2019 по 16.09.2021 в сумме 1 527 323 руб. 05 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным указанное требование истца удовлетворено обоснованно. 

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства удовлетворил. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции нашел необоснованной ссылку общества на акт приема-передачи имущества в уставный капитал, из которого якобы следует, что имущество было внесено только ФИО7 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обществом мер, направленных на исключение ответчика и

общества было осуществлено за пределами срока исковой давности и грубым образом нарушало требования Закона №14-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Поскольку в счет оплаты уставного капитала было внесено имущество, стоимость которого равнялась размеру уставного капитала общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уставный капитал был сформирован всеми участниками общества. Анализ отношений между участниками общества, связанных с компенсацией одному из них стоимости внесенного в уставный капитал имущества, выходит за рамки рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что истец присутствовал на собрании участников, состоявшемся 22.01.2018, и с этого момента должен был узнать о его исключении, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, поскольку документальные доказательства, подтверждающие присутствие истца на этом собрании (в том числе, содержащие подпись истца), в дело не представлены.

Ссылки заявителя на п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставляющий возможность обжаловать  решения, принятые на общем собрании, по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения не имеют правового значения, поскольку истец с требованием о признании решения незаконным не обращался.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 по делу № А72-16171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко