ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11345/2023

г. Саратов

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Акционерного общества грузовая компания «Армада» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2024 года по делу №А06-11345/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бентопро» (109145,

<

...>, эт. 3 пом. X ком. 82А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу грузовая компания «Армада» (414042, 

<

...> стр. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества грузовая компания «Армада» (414042, 

<

...> стр. 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бентопро» (109145, 

<

...>, эт. 3 пом. X ком. 82А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга,

при участии в судебном заседании: 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бентопро» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.06.2024 № 27, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Акционерного общества грузовая компания «Армада» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2023 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бентопро» (далее – ООО «Бентопро», истец, Общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил обязать Акционерное общество грузовую компанию «Армада» (далее – АО ГК «Армада», ответчик) возвратить ворота промышленные секционные из сэндвич-панелей с калиткой (ISD01)(ширина проема(мм) 5.500, высота проема(мм) 4.180, k:2)DUS-480-1 + комплект привода Shaft-60 IP65KIT, в составе привода SHAFT-60 IP65, крепежного кронштейна, 8 метров цепи DHCHAIN, кнопки Button-3 с 8 метрами кабеля; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 154 593,70 руб., из которых: 143 010,70 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 11 583 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Кроме того, АО ГК «Армада» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Бентопро», в котором просило взыскать с ООО «Бентопро» задолженность по арендной плате по договору аренды крытого склада от 30.12.2022 № 03-2023/А за период с 26.07.2023 года по 02.10.2023 года в сумме 794 206,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 884 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2024 года изъяты у АО ГК «Армада» в пользу ООО «Бентопро» ворота промышленные секционные из сэндвич панелей с калиткой (ISD01)(ширина проема(мм) 5.500, высота проема(мм) 4.180, k:2)DUS-480-1 + комплект привода Shaft-60 IP65KIT, в составе привода SHAFT-60 IP65, крепежного кронштейна, 8 метров цепи DHCHAIN, кнопки Button-3 с 8 метрами кабеля, стоимостью 332 967 руб., находящиеся по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, суд взыскал с АО ГК «Армада» в пользу ООО «Бентопро» 154 593,70 руб., из которых 11 583 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 143 010, 70 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Во встречном иске АО ГК «Армада» судом отказано.

АО ГК «Армада» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

ООО «Бентопро» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 декабря 2024 года до 12 часов 20 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Землянникову В.В. Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО ГК «Армада» о проведении судебного заседания после перерыва 12.12.2024 с использованием системы онлайн-заседание. Однако представитель Общества подключение к системе не осуществил.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 года между АО ГК «Армада» (арендодатель) и ООО «Бентопро» (арендатор) был заключен договор аренды крытого склада № 03-2023/А, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду крытое складское помещение для технологического процесса переработки товаров (грузов), расположенное по адресу: 

<

...> а.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 31.10.2023.

Согласно Протоколу согласования ставки ежемесячной арендной платы Объекта цена за аренду составляет 360 руб. за один квадратный метр в месяц. Из Приложения № 3 к договору следует, что площадь объекта составляет 977 м².

Ранее между сторонами между сторонами на аналогичных условиях (за исключением размера арендной платы и периода аренды) были заключены договоры аренды Объекта от 14.07.2021 № 30-2021/А и от 01.07.2022 № 40-2022/А.

Фактически Объект был передан ответчиком истцу в пользование при заключении договора от 14.07.2021 года № 30-2021/А.

Для оптимизации своей деятельности истец на Объекте установил оборудование - ворота промышленные секционные из сэндвич панелей с калиткой (ISD01)(ширина проема(мм) 5.500, высота проема(мм) 4.180, k:2)DUS-480-1 + комплект привода Shaft-60 IP65KIT, в составе привода SHAFT-60 IP65, крепежного кронштейна, 8 метров цепи DHCHAIN, кнопки Button-3 с 8 метрами кабеля. 

Условиями договора аренды от 30.12.2022 № 03-2023/А предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон путем направления письменного уведомления о таком расторжении за 30 календарных дней до фактической даты расторжения (пункт 7.2).

ООО «Бентопро» 23.06.2023 в адрес АО ГК «Армада» было направлено уведомление от 23.06.2023 № 87-1 о расторжении действующих договоров аренды с 01.07.2023 (т. 1 л. д. 27). 

АО ГК «Армада» направило ООО «Бентопро» счета: от 26.06.2023 № 753 – на оплату арендной платы за июнь 2023 года в сумме 351 720 руб. и от 26.06.2023 № 762 - на оплату арендной платы за июль 2023 года в сумме 283 645,16 руб. (т. 1 л. д. 28 - 31).

Платежными поручениями от 26.06.2023 № 839, от 26.06.2023 № 841 указанные счета оплачены в полном объёме (т. 1 л. 

<

...>)

18 июля 2023 года в связи с расторжением договора истец произвел демонтаж оборудования - ворот промышленных секционных из сэндвич-панелей с калиткой (ISD01) (ширина проема(мм) 5.500, высота проема(мм) 4.180, k:2)DUS-480-1 + комплект привода Shaft-60 IP65KIT, в составе привода SHAFT-60 IP65, крепежного кронштейна, 8 метров цепи DHCHAIN, кнопки Button-3 с 8 метрами кабеля.

Однако, ввиду того, что демонтированное оборудование (ворот промышленных секционных из сэндвич-панелей с калиткой + комплект привода Shaft-60 IP65KIT) находится на территории АО ГК «Армада» и незаконно удерживается, ООО «Бентопро» обратилось к ответчику с досудебной претензией о возврате указанного оборудования (т.1, л.д. 11-12).

Поскольку требования претензии не удовлетворены, ООО «Бентопро» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь АО ГК «Армада» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по арендной плате по договору аренды крытого склада от 30.12.2022 № 03-2023/А за период с 26.07.2023 года по 02.10.2023 года в сумме 794206,45 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 884 руб. Ответчик указывает, что при передаче истцу объекта, склад был оборудован электроприводом. Истец, демонтировав свое Оборудование и установив ранее стоявшие ворота ответчика, смонтировал их без электропривода.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом суд исходил из того, что виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика, материалами дела подтверждено нахождение принадлежащего истцу имущества в незаконном владении ответчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд пришёл к выводу, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 143 010,70 руб. является разумной и оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с 26.07.2023 истец фактически не пользуется арендованным имуществом, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате арендной платы за период с 26.07.2023 по 02.10.2023 и, соответственно, отсутствует задолженность перед ответчиком в сумме 794 206,45 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Соответственно, исковые требования ООО «Бентопро» правомерно рассмотрены судом первой инстанции с учетом норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из того, что договорные правоотношения между сторонами прекращены.

Так, как указано выше, 30.12.2022 года между АО ГК «Армада» (арендодатель) и ООО «Бентопро» (арендатор) был заключен договор аренды крытого склада № 03-2023/А, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду крытое складское помещение для технологического процесса переработки товаров (грузов), расположенное по адресу: 

<

...> а.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 31.10.2023.

Для оптимизации своей деятельности истец на Объекте установил оборудование - ворота промышленные секционные из сэндвич панелей с калиткой (ISD01)(ширина проема(мм) 5.500, высота проема(мм) 4.180, k:2)DUS-480-1 + комплект привода Shaft-60 IP65KIT, в составе привода SHAFT-60 IP65, крепежного кронштейна, 8 метров цепи DHCHAIN, кнопки Button-3 с 8 метрами кабеля. 

Условиями договора аренды от 30.12.2022 № 03-2023/А предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон путем направления письменного уведомления о таком расторжении за 30 календарных дней до фактической даты расторжения (пункт 7.2).

ООО «Бентопро» 23.06.2023 в адрес АО ГК «Армада» было направлено уведомление от 23.06.2023 № 87-1 о расторжении действующих договоров аренды с 01.07.2023 (т. 1 л. д. 27). 

18 июля 2023 года в связи с расторжением договора истец произвел демонтаж оборудования - ворот промышленных секционных из сэндвич-панелей с калиткой (ISD01) (ширина проема(мм) 5.500, высота проема(мм) 4.180, k:2)DUS-480-1 + комплект привода Shaft-60 IP65KIT, в составе привода SHAFT-60 IP65, крепежного кронштейна, 8 метров цепи DHCHAIN, кнопки Button-3 с 8 метрами кабеля.

Истец, демонтировав свое оборудование, установил ранее стоявшие ворота ответчика.

Сторонами не оспаривается факт того, что объект аренды располагается на закрытой охраняемой территории, принадлежащей ответчику, с отсутствием возможности свободного прохода (проезда).

Как указывает истец, и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, ответчик воспрепятствовал вывозу истцом спорного оборудования со своей территории.

Также ответчик не оспаривает, что спорное оборудование находится в его владении и удерживается им на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до приведения склада в первоначальное состояние и его возврату по акту приема передачи и поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате за период с 26.07.2023 года по 02.10.2023 года в сумме 794.206 руб. 45 коп. 

Ответчик указывает, что до передачи склада истцу, ворота данного склада были оборудованы электроприводом; истец, демонтировав свое оборудование, установил ранее стоявшие ворота ответчика, смонтировал их без электропривода.

В свою очередь истец указывает, что при передаче склада ему в аренду объект ворота не были оснащены электроприводом, что и послужило основанием для установления новых ворот.

Как указано выше, объект аренды располагается на закрытой охраняемой территории, принадлежащей ответчику, с отсутствием возможности свободного прохода (проезда).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 26.07.2023 года истец фактически не пользуется арендованным имуществом, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ООО «Бентопро» с 26.07.2023 года фактически не пользовалось объектом. По предложению суда, документы, содержащие сведения о лицах, допущенных на территорию ответчика в период с 26.07.2023 года по 02.10.2023 года, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что имущество надлежащим образом арендодателю не возвращено, акт приема-передачи не подписан, в связи с чем имелись основания как для взыскания заявленной во встречном иске арендной платы за период с 26.07.2023 года по 02.10.2023 года, так и для удержания ворот в порядке статьи 359 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Бентопро» использовало арендованное помещение до 26.07.2023 года; установленная договором арендная плата за период пользования Обществом полностью внесена, задолженности не имеется; после указанного срока истец объект аренды не использовал.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом, а так же отсутствия уклонения ООО «Бентопро» от передачи имущества не является основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании арендной платы за период с 26.07.2023 года по 02.10.2023 года.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020 года № 2(2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. 

В свою очередь, истец предпринимал попытки передачи Объекта по акту приема передачи, в подтверждение чего предоставлен акт от 20.07.2023 года, подписанный уполномоченным лицом истца (по пояснениям истца – директор по развитию ФИО3), а также индивидуальным предпринимателем ФИО4, который должен был выполнить перевозку оборудования (т. 1, л. д. 115).

Довод истца о том, что данный акт составлен «задним числом» отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Объект аренды располагается на закрытой охраняемой территории, принадлежащей ответчику, с отсутствием возможности свободного прохода (проезда); ООО «Бентопро» фактически освободило склад, с 26.07.2023 года не пользовалось объектом аренды; 18.07.2023 истец произвел демонтаж своего оборудования – ворот с электроприводом, установив ранее стоявшие ворота ответчика с механизмом ручного подъема.

Ответчик воспрепятствовал вывозу истцом спорного оборудования со своей территории.

Ответчик указывает, что до передачи склада истцу, ворота данного склада были оборудованы электроприводом; истец, демонтировав свое оборудование, установил ранее стоявшие ворота ответчика, смонтировал их без электропривода.

Однако, как верно указал суд, тот факт, что имущество возвращается истцом ответчику не в том, по мнению ответчика, состоянии, котором оно передавалось истцу, не является основанием для уклонения ответчика от принятия имущества и от подписания акта приема-передачи.

Ответчик в этом случае вправе требовать от истца приведения имущества в состояние, существовавшее до его передачи истцу, либо возмещения убытков.

При этом довод ответчика о том, что до передачи склада истцу ворота данного склада были оборудованы электроприводом, документально не подтвержден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. 

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. 

Как верно указал суд, материалами дела подтверждено нахождение принадлежащего истцу на праве собственности имущества в незаконном владении ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции, с учетом уточненных требований заявителя (т. 2, л.д. 44-45), в порядке статьей 110 АПК РФ распределил судебные расходы и взыскал с АО «Грузовая компания «Армада» в пользу ООО «Бентопро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11583 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 143 010 руб. 70 коп.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) (далее - НК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Стоимость истребуемого имущества согласно уточнениям истца, принятым судом к рассмотрению, составила 332 967 руб. 

Суд первой инстанции в резолютивной части указал стоимость имущества - 332 967 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, за рассмотрение дела судом первой инстанции составляла 9 659 руб.

В ответчика в пользу истца судом первой инстанции подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 659 руб.

Судом с АО «Грузовая компания «Армада» в пользу ООО «Бентопро» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 583 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению. 

Излишне уплаченная платежным поручением от 31.11.2023 №1890 государственная пошлина в сумме 1 924 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В части взыскания с АО «Грузовая компания «Армада» в пользу ООО «Бентопро» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 010 руб. 70 коп. решение суда так же подлежат изменению в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению спора № 23-027 от 17.11.2023 года между ООО «Бентопро» и ИП ФИО5, дополнительное соглашение от 15.05.2024 года к договору возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению спора № 23-027 от 17.11.2023 года и дополнительное соглашение от 11.09.2024 года № 2 к договору возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению спора № 23-027 от 17.11.2023 года.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг составляет 143 010 руб. 70 коп.

Факт оплаты истцом услуг в сумме 143 010 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1880 от 20.11.2023 года на сумму 50 537 руб. 62 коп., № 1035 от 16.05.2024 года на сумму 53 225 руб. 79 коп. и № 1974 от 12.09.2024 года на сумму 39 247 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 143 010 руб. 70 коп., пришел к выводу, что расходы реально понесены, являются разумными и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что реально представителем истцу оказаны услуги на сумму 133 333 руб. 28 коп.

Так, в подтверждение заявленной суммы 143 010 руб. 70 коп. представлен перечень оказываемых услуг, согласованный ООО «Бентопро» и ИП ФИО5, согласно которому:

- стоимость изучения и подготовки материалов для судебной защиты, искового заявления, выбора судебной стратегии, направление ответчику искового заявления с приложениями в суд составила 16 129,03 руб. - количество действий – 1;

- стоимость изучения отзыва ответчика, подготовки и направления возражений на отзыв, корректировкиисковых требований и других документов составляет 10 752,69 руб. – количество таких действий – 5;

- стоимость представительства и защиты интересов в арбитражном суде – 7 526,88 руб. (цена региона) – количество действий – 8;

- стоимость ознакомления с материалами дела – 2 150,54 руб. – количество действий – 2;

- ходатайства – 537,63 руб. – количество действий – 12;

- заявление о выдаче исполнительного листа – 2 150,54 руб. - количество действий – 1.

В материалы дела так же представлен отчет исполнителя по состоянию на 11.09.2024 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что представитель ФИО5 оказала истцу услуги на общую сумму 133 333 руб. 28 коп., поскольку представитель участвовал в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, а не 8, как указано в акте и произведен расчет, а так же не оказаны услуги по написанию заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 2 150,54 руб.

В остальной части услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе с учетом судебного заседания 16.09.2024, и полностью оплачены истцом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12; статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, пришел к выводу, что взысканная сумма судебных расходов в сумме 133 333 руб. 28 коп. не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель заявителя занимал активную позицию, участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (7 заседаний), уточнял заявленные требования, знакомился с материалами дела, неоднократно заявлял ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, представлял доказательства.

В свою очередь, ответчик, заявляя о чрезмерности расходов, не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой иска, возражений на встречный иск и представительством в суде, заявлением ходатайств, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.

 Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 26.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции: с АО «Грузовая компания «Армада» в пользу ООО «Бентопро» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 142 992 руб. 28 коп., из которых 9 659 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 133 333 руб. 28 коп. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований ООО «Бентопро» о взыскании с АО «Грузовая компания «Армада» судебных расходов в сумме 11 601,42 руб. следует отказать.

В части удовлетворения требований ООО «Бентопро» и отказа в удовлетворении встречного иска АО «Грузовая компания «Армада» решение суда подлежит оставлению без изменения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2024 года по делу № А06-11345/2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Грузовая компания «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бентопро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 142 992 руб. 28 коп., из которых 9 659 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 133 333 руб. 28 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бентопро» о взыскании с Акционерного общества «Грузовая компания «Армада» судебных расходов в сумме 11 601,42 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бентопро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 924 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

 Ю.А. Комнатная

Судьи

 В.В. Землянникова

 Е.В. Пузина