АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21375/2018

31 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21375/2018 по иску ФИО2 к ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (ИНН 

<

***>), жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2020.

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о защите деловой репутации.

Определением суда от 25.05.2018 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СК Уралевростиль» (ИНН 

<

***>), жилищно-строительный кооператив «Уралевростиль» (ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 производство по  делу №А60-21375/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-56369/2017.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в рамках дела №А60-56369/2017 было вынесено решение суда, которое на данный момент вступило в законную силу. 

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено судом и назначено судебное заседание. 

В настоящем заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленного в судебном заседании дополнения к иску, согласно которому просит:

· Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенных в «обращении» от имени ответчика в адрес генерального директора ООО «УГМК-Холдинг» ФИО5 от 07.11.2017 г., а именно:

- ФИО2 обратился ко мне с предложением организовать строительство 16 этажного дома и продавать квартиры иным способом, по причине отсутствия у него ресурсов, по этой же причине он будет только ген. подрядчиком;

- В течение 2016-2017 года в ЖСК были привлечены физические лица на сумму паевых взносов 70 000 000 рублей, проведена работа по привлечению поставщиков на сумму свыше 100 000 000 рублей, а деньги, которые поступали на счет ЖСК отправлялись ФИО2 на счет ООО «СК Уралевростиль»;

- 08.08.2017 года ФИО2 обманным путем завладел учредительными документами ЖСК «Уралевростиль» и произвел незаконную регистрацию по смене председателя ЖСК в своем лице в ИФНС г. Екатеринбурга Верх-Исетского района дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.08.2017 г.;

- ФИО2, став незаконно председателем ЖСК «Уралевростиль», произвел захват расчетных счетов ЖСК и стал вносить изменения в учредительные документы ЖСК;

-08.09.2017 г. ФИО2 произвел отчуждение земельного участка с ЖСК на свою компанию ООО «СК Уралевростиль» по поддельным документам, тем самым нагло украв у пайщиков ЖСК их квартиры, на которые они рассчитывали и оплачивали;

-10.10.2017 г. ФИО2 произвел отчуждение земельного участка со своей компании ООО «СК Уралевростиль» на вновь открытое им ЖСК «УЕС»;

- ФИО2 обманным путем решил избавиться от всех своих договоренностей и обязательств перед поставщиками и пайщиками, свалив всю ответственность на правление кооператива, прикрываясь именем ФИО5 и работой с «УГМК-Холдингом;

- ФИО2 совершил противозаконные действия, направленные на завладение квартирами в доме «Кирпичный на Козицына».

· Обязать ФИО3 опровергнуть сведения изложенных в «обращении» в адрес генерального директора ООО «УГМК-Холдинг» ФИО5 от 07.11.2017 г. путем направления в адрес ООО «УГМК-Холдинг» на имя генерального директора ФИО5 письма с опровержением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО2 сведений.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком 07 ноября 2017г. на имя генерального директора  ООО «УГМК-Холдинг» ФИО5 направлено обращение, содержащее сведения о деятельности истца в должности председателя правления ЖСК «Уралевростиль».

Полагая, что содержащиеся в указанном обращении сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемые сведения были направлены ответчиком посредством обращения к генеральному директору ООО «УГМК-Холдинг» ФИО5.

С целью исследования и установления в оспариваемых фрагментах статей утверждений о фактах, а также мнений и суждений, носящих оскорбительный характер, судом по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Содержатся ли в представленном обращении негативные сведения об истце и (или) его деятельности и (или) о личных моральных качествах? Какие именно конкретные высказывания содержат негативную информацию?

-Какова форма негативных высказываний: утверждение, предположение, вопрос?

-Свидетельствует ли лингвистический анализ фраз, указанных истцом в просительной части искового заявления, что в них содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцом законов РФ, моральных норм и принципов?

-Содержат ли указанные фразы сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство истца, его общественную и профессиональную деятельность?

-Каковы наиболее существенные и значимые психолингвистические и стилистические особенности текста?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы.

В представленном письме на имя директора ООО «УГМК-Холдинг» ФИО5 от ФИО3 от 07.11.2017 содержатся следующие негативные сведения о ФИО2:

Фрагмент №1.

08.08.2017 года ФИО2 обманным путем завладел учредительными документами ЖСК «Уралевростиль» и произвел незаконную регистрацию по смене председателя ЖСК в своем лице в ИФНС г. Екатеринбург Верх-Исетского района дата внесения в ЕГРЮЛ 15.08.2017г.

Фрагмент №2.

Став незаконно председателем ЖСК «Уралевростиль», ФИО2 произвел захват расчетных счетов ЖСК и стал вносить изменения в учредительные документы ЖСК.

Фрагмент №3.

08.09.2017г. ФИО2 произвел отчуждение земельного участка с ЖСК на свою компанию ООО «СК Уралевростиль» по поддельным документам, тем самым нагло украв у пайщиков ЖСК их квартиры, на которые они рассчитывали и оплачивали.

Фрагмент №4.

В силу закона о ЖСК пайщики несут солидарную ответственность по обязательствам ЖСК. ФИО2 обманным путем решил избавиться от всех своих договоренностей и обязательств перед поставщиками и пайщиками, свалив всю ответственность на правление кооператива, прикрываясь Вашим именем и работой с «УГМК-Холдингом».

Указанные негативные высказывания имеют форму утверждений.

Исследование по вопросам №3-4 выходит за пределы компетенции лингвиста и относится к прерогативе суда, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в связи с чем исследование по этому вопросу не проводилось.

Наиболее существенные психолингвистические и стилистические особенности текста:

-особенности ситуации общения - официально-деловое письмо;

-жанрово-типологическая принадлежность речи - нейтральный, информационный жанр письменной речи;

- коммуникативная стратегия - группа стратегий кооперации: вежливость, доверие, отказ от инициативы в пользу адресата, просьба.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в материалах дела судебное экспертное заключение №9/293э-18, суд по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО6, предупрежденного об уголовной  ответственности не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, в рамках дела №А60-56369/2017 рассматривались требования о признании незаключенным соглашения о расторжении договора уступки права и обязанностей от 01.08.2017 г. по договору аренды земельного участка от 15.09.2017 №40/П и о применении последствий недействительности. 

На данный момент решение суда от 24.03.2020 по делу №А60-56369/2017 вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020).

При рассмотрении спора в рамках дела №А60-56369/2017 судом установлено, что Городской округ Верхняя Пышма является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, площадью 2 768 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, р-н ул.А.Козицына - ул. Октябрьская.

В отношении указанного земельного участка между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) и ООО "ПышмаСтройИнвест" заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 в рамках исполнения обязательств по договору развития застроенной территории, заключенного по результатам аукциона 06.04.2012 между администрацией городского округа Верхняя Пышма и ООО ПышмаСтройИнвест".

Впоследствии между ООО "ПышмаСтройИнвест" и ООО "СК Уралевростиль" заключен 20.10.2014 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 N 40/П-14 с передачей ООО "СК Уралевростиль" части обязанностей по договору развития застроенной территории от 06.04.2012.

В дальнейшем 06.06.2016 между ЖСК «Уралевростиль» и ООО "СК Уралевростиль" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014, согласно которому ООО "СК Уралевростиль" уступил ЖСК «Уралевростиль» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014, заключенному между ООО "ПышмаСтройИнвест" и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, на земельный участок площадью 2768 кв. м, кадастровый номер 66:36:0111007:569, категория земель: земли населенных пунктов, с целевым использованием: под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская (далее - земельный участок).

Договор от 06.06.2016 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.06.2016, N регистрационной записи 66-66/029-66/029/308/2016-665.

В обоснование исковых требований по делу №А60-56369/2017 ЖСК «Уралевростиль» указывал на то, что как ему стало известно, 08.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись 66:36:0111007:569-66/029/2017-5, согласно которой право аренды было утрачено ЖСК «Уралевростиль» и зарегистрировано за ООО "СК Уралевростиль" на основании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка N 40/П-14 от 15.09.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу №А60-56369/2017, суд исходил из отсутствия доказательств внесения денежных средств по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды, а также непредставления истцом доказательств строительства спорного объекта.

Отклоняя ссылку ЖСК «Уралевростиль» на то, что строительство осуществлялось за его счет обществом "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ", что к августу 2017 г. дом был возведен до уровня 14-16 этажей, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство ничем не подтверждено и, напротив, опровергается судебным актом по делу N А60-45742/2018, в соответствии с которым с ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" в пользу ЖСК «Уралевростиль» взыскано неосновательное обогащение в размере 7977940 руб., поскольку доказательства выполнения строительных работ указанным ответчиком для истца отсутствуют.

Кроме того, строительство спорного объекта произведено на земельном участке, предназначенном для такого строительства, что следует из сведений о спорном земельном участке.

Так, строительство жилого дома осуществляется в рамках договора о развитии застроенной территории от 06.04.2012 года на основании проектной документации, принадлежащей и созданной ООО "СК Уралевростиль", в соответствии с проектом планировки застроенной территории, утвержденной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма N 1610 от 12.09.2012, опубликованным в установленном порядке в газете "Красное знамя" N 84 и размещенным на сайте городского округа Верхняя Пышма (http://movp.ru/inova_block_documentset/104/card/?q=&number= 1610) с изменениями, утвержденными постановлением N 1529 от 24.09.2015, опубликованным в установленном порядке в муниципальном вестнике газеты "Красное знамя" N 45 (273) от 02.10.2015 года и размещенным на сайте городского округа Верхняя Пышма (http://movp.ru/inova_block_documentset/104/car d/?q=&number=l 529), с изменениями, внесенными постановлением N 511 от 25.04.2019 года, опубликованными в установленном порядке на правовом портале городского округа Верхняя Пышма (www.верхняяпышма-право.рф) и размещенными на сайте ГО Верхняя Пышма (http://movp.ru/inova_block_documentset/104/card/?q=&number=511), а также на основании выданных разрешений на строительство.

Строительство произведено на основании разрешений на строительство, признак самовольности строительства отсутствует.

ЖСК «Уралевростиль» не осуществлял строительство спорного объекта, не обладает и не обладал исключительным правом на заключение договора аренды под строительство многоквартирного жилого дома в силу п.п. с 1 - 30 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 13 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ЖСК «Уралевростиль» не доказано наличие права аренды в отношении спорного земельного участка, возможность его возобновления (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С учетом изложенных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требования об истребовании из незаконного владения ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 

<

***>) земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569, а также требования о признании за ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 

<

***>) права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства проектируемого назначения "многоквартирный жилой дом" с кадастровым номером 66:36:0111007:946, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская, площадью: 13716 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные в рамках дела №А60-56369/2017, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 69 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы и выводы суда в рамках дел №А60-56369/2017 и №А60-45742/2018, суд установил, во-первых, негативный характер высказываний, имеющих форму утверждений, во-вторых, несоответствие их действительности, в-третьих, факт распространения ответчиком данных сведений об истце.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае обращение в адрес генерального директора ООО «УГМК-Холдинг» ФИО5 было обусловлено исключительно намерением истца причинить вред ответчику, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

· Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенных в «обращении» от имени ответчика в адрес генерального директора ООО «УГМК-Холдинг» ФИО5 от 07.11.2017 г., а именно:

- ФИО2 обратился ко мне с предложением организовать строительство 16 этажного дома и продавать квартиры иным способом, по причине отсутствия у него ресурсов, по этой же причине он будет только ген. подрядчиком;

- В течение 2016-2017 года в ЖСК были привлечены физические лица на сумму паевых взносов 70 000 000 рублей, проведена работа по привлечению поставщиков на сумму свыше 100 000 000 рублей, а деньги, которые поступали на счет ЖСК отправлялись ФИО2 на счет ООО «СК Уралевростиль»;

- 08.08.2017 года ФИО2 обманным путем завладел учредительными документами ЖСК «Уралевростиль» и произвел незаконную регистрацию по смене председателя ЖСК в своем лице в ИФНС г. Екатеринбурга Верх-Исетского района дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.08.2017 г.;

- ФИО2, став незаконно председателем ЖСК «Уралевростиль», произвел захват расчетных счетов ЖСК и стал вносить изменения в учредительные документы ЖСК;

-08.09.2017 г. ФИО2 произвел отчуждение земельного участка с ЖСК на свою компанию ООО «СК Уралевростиль» по поддельным документам, тем самым нагло украв у пайщиков ЖСК их квартиры, на которые они рассчитывали и оплачивали;

-10.10.2017 г. ФИО2 произвел отчуждение земельного участка со своей компании ООО «СК Уралевростиль» на вновь открытое им ЖСК «УЕС»;

- ФИО2 обманным путем решил избавиться от всех своих договоренностей и обязательств перед поставщиками и пайщиками, свалив всю ответственность на правление кооператива, прикрываясь именем ФИО5 и работой с «УГМК-Холдингом;

- ФИО2 совершил противозаконные действия, направленные на завладение квартирами в доме «Кирпичный на Козицына».

· Обязать ФИО3 опровергнуть сведения изложенных в «обращении» в адрес генерального директора ООО «УГМК-Холдинг» ФИО5 от 07.11.2017 г. путем направления в адрес ООО «УГМК-Холдинг» на имя генерального директора ФИО5 письма с опровержением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО2 сведений.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин