ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-2346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» (Калужская область, Мещовский район, г. Мещовск, ОГРН 

<

***>,                                          ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – отдела судебных приставов по Мещовскому   и Мосальскому районам Калужской области управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Мещовск), управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (Калужская область, Бабынинский район, пос. Бабынино,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу      № А23-2346/2022 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» (далее –                      ООО «Мещовский дорожник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу судебных приставов по Мещовскому                      и Мосальскому районам Калужской области управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области), управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП России по Калужской области)                      о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2022 по исполнительному производству №1219/19/40038-ИП о принятии результатов оценки.

Дело рассмотрено с участием оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли») и взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Мещовский дорожник» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает на то, что обосновало отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы путем представления справки о стоимости имущества, выданной аккредитованным оценщиком. По мнению общества, назначение судебной экспертизы приведет к дополнительным расходам, что в сложившейся экономической ситуации является нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,                  в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие                            в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Мещовскому                               и Мосальскому районам УФССП России по Калужской области в отношении должника –                       ООО «Мещовский дорожник» находится сводное исполнительное производство                       № 1219/19/40038-ИП о взыскании задолженности в сумме 9 593 344 руб. 03 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019.

Аресту подверглось следующее имущество: объект незавершенного строительства – незавершенный строительный профилакторий для гаража на 25 машин, площадью 828,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 40:15:100121:70.

В исполнительное производство для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.01.2022. Специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись на постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста.

Специалистом-оценщиком произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, согласно которой общая рыночная стоимость составила 4 041 300 руб.,                       о чем составлен отчет от 04.02.2022 № 401/83.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 вышеуказанный отчет был принят.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о принятии результатов оценки, ООО «Мещовский дорожник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201, статье 329 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ               «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона 2007 № 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное                 на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно                     на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, закон прямо предписывает приставу принимать результаты назначенной им оценки как достоверные. Поэтому                      с формальной точки зрения оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является законным, поскольку иного закон не предусматривает, а прямо требует                        от пристава вынести такое постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Следовательно, закон наделяет сторон исполнительного производства правом оспорить результат оценки посредством оспаривания постановления о принятии результатов оценки.

Указанное приводит к тому, что по существу оспаривается не само постановление,           а результат оценки, что влечет специфику распределения бремени доказывания, отличную от общей для главы 24 АПК РФ.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку, как указывалось выше, оспаривание постановления пристава о принятии результатов оценки является, по сути, оспариванием результатов оценки, лицо, заявившее подобное требование, обязано представить доказательства недостоверности этих результатов, то есть доказать, во-первых, пороки оценки со ссылками на нарушенные, по мнению заявителя, нормы права (конкретные положения конкретного Федерального стандарта оценки), а во-вторых, то, что в действительности стоимость имущества является иной, указать эту стоимость, а также представить доказательства ее подтверждения.

По смыслу Закона № 135-ФЗ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 05.07.2022 лицам, участвующим в деле, судом предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества; предложить экспертное учреждение или экспертов, представив соответствующие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении; сведения о сроках и стоимости экспертизы; доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежных средств в размере необходимом для оплаты экспертизы; сведения о необходимых для проведения экспертизы доказательствах.

В ответ на предложение суда общество указало на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, полагая, что представленной справки о стоимости имущества достаточно для рассмотрения дела по существу.

Между тем, названная справка не является доказательством, подтверждающим реальную стоимость спорного имущества. Как указывалось выше, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика назначается судебная экспертиза      (пункт 50 Постановления № 50, пункт 2 Информационного письма № 92).

Принимая во внимание процессуально пассивное поведение ООО «Мещовский дорожник», не заявившего ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (статья 9 АПК РФ), и учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недостоверности результатов оценки, принятых оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022, суд по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2022 по делу № А23-2346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова