РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34050/21-122-119

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ ПСМП «Медпроектремстрой»

к СПИ ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2020 года № 77054/20/354209,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (дов. от 14.01.2021г., №Д-3/21)

от ответчика – ФИО2 (уд.№013739, дов. от 17.05.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2020 № 77054/20/354209 недействительным. 

Заявленные требования мотивированы тем, что у пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства, требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает Заявитель, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А40-290861/2018 с ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» был взыскан долг в пользу ООО «СЕЛЕСТ» в размере 15 684 367, 91 руб. 

03.04.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство № 52639/20/77054-ИП на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии № ФС 034295631 от 21.11.2019, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-290861/2018 на сумму 15 684 367, 91 руб.

28.02.2020 Арбитражный суд города Москвы принял к производству дело № А40-33161/2020 по исковому заявлению ООО «СЕЛЕСТ» о признании должника ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» банкротом.

22.05.2020 судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве были списаны инкассовыми платежными поручениями денежные средства в размере 12 073 362,54 руб., а именно платежный ордер № 813201 на сумму 12 072 288, 07 руб., платежный ордер № 813 на сумму 1 074, 46 руб., платежный ордер № 81348 на сумму 0, 01 руб.

30.09.2020 ООО «СпецСтройИнжиниринг», в рамках судебного дела № А40-33161/2020 по договору № 02/09/2020 от 02.09.2020 платежное поручение № 292 от 30.09.2020, была погашена оставшееся задолженность ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» перед ООО «СЕЛЕСТ» в размере 3 611 005, руб.

Таким образом, Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-33161/2020 производство по делу по иску ООО «СЕЛЕСТ» о признании должника ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» банкротом, прекращено в связи с оплатой в полном объеме основного долга должником.

07.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77054/20/354209 и постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству имущественного характера.

Размер исполнительского сбора составил 1 097 905, 75 руб. (7% от 15 684 367, 91 руб. задолженности), взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» не согласен с взысканием исполнительского сбора, так как долг был погашен в полном объеме 30.09.2020, ранее должник не мог погасить долговое обязательство в добровольном порядке, ввиду сложной финансовой ситуации.

На момент взыскания долга в стране зафиксирована тяжелая экономическая ситуация в экономики в целом, вызванная пандемией вируса COVID-19,  данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, которое носит чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях характер и внешний по отношению к его деятельности, ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» пострадало в результате вируса COVID-19, а именно не имело возможности осуществлять свою деятельность в полном объеме, следовательно получать доход для погашения задолженности и исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств у ГУ ПСМП «Медпроектремстрой», ввиду неплатежей со стороны должников по трем исполнительным производствам перед ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» и сложившийся ситуацией в стране, явились причинно-следственной связью возникновения форс-мажора и последствием, ограничительные меры создали невозможность исполнить свои обязательства по основному долгу в установленный срок. 

Ввиду данных обстоятельств сроки оплаты были смещены, однако долговое обязательство было погашено в полном объеме, и последняя сумма долга была внесена платежным поручением № 292 от 30.09.2020 в размере 3 611 005, руб., что характеризует должника, как с хорошей платежной дисциплиной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, В ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве велось исполнительное производство №52639/20/77054-ИП, возбужденное 03.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС 034295631 от 21.11.2019, по делу №А40-290861/18-43-2305, выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы, предмет исполнения: Задолженность в размере 15 684 367,91р. в отношении должника: ГУП ПСМП «Медпроектремстрой» адрес должника: 125047, г. Москва, Весковский туп., д.7, стр. 1 в пользу взыскателя: ООО «СЕЛЕКТ» адрес взыскателя: 129343, 

<

...>.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующие в исполнительном производстве, или его представитель не указал иной адрес.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №52639/20/77054-ИП направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: 125047, г. Москва, Весковский туп., д. 7, стр. 1 ШПИ 14576746124674 и получено 17.04.2020.

В соответствии со ст.  29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующие в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылается по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства №52639/20/77054-ИП установил срок для добровольного исполнения исполнительного документа – пять дней.

Также в п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства № 52639/20/77054-ИП судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения, должником данные требования исполнены не были.

Информация о возбуждении исполнительных производств одновременно с вынесением постановлений незамедлительно размещается на официальном сайте ГУФССП России по г. Москве в разделе «Банк данных исполнительных производств», а также на официальном сайте ФССП России.

21.04.2020 от взыскателя поступило заявление о приостановлении данного исполнительного производства до 05.05.2020 и на период приостановления не взыскания исполнительского сбора (поступило на адрес электронной почты).

30.04.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по указанным в заявлении основаниям. Постановление об отказе направлено заявителю ШПИ 12771947029250. 

12.05.2020 от взыскателя поступило аналогичное заявление о приостановлении данного исполнительного производства до 05.05.2020 и на период приостановления не взыскания исполнительского сбора (поступило с Почты России).

22.05.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по указанным в заявлении основаниям.

До 22.05.2020 меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

22.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО СБЕРБАНК.

23.05.2020 на депозитный счет ОСП по ЦАО №2 поступили денежные средства в размере 12072288.07 руб. и 1074.46 руб. 29.05.2020 вышеуказанные денежные средства п/п №83071 и п/п 600147 перечислены по указанным взыскателем реквизитам.

07.10.2020 взыскатель подтвердил получение остатка долга в размере 3 611005,37 руб.

07.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 097 905,75руб, которое направлено должнику ШПИ 12771952227207, и 22.10.2020 должником получены.

На основании вышеизложенного 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №52639/20/77054-ИП.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №158464/20/77054-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №158464/20/77054-ИП направлено должнику ШПИ 14576852669076 и получено 22.10.2020. В порядке подчиненности не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Таким образом, ввиду отсутствия на момент вынесения постановления доказательств исполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает законных прав заявителя, вынесено законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Случаи, в которых исполнительский сбор не взыскивается, установлен ч.5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является закрытым.

Ссылки Общества на тяжелое материальное положение не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

В соответствии со ст. 122 указанного ФЗ-229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Заявитель в обоснование причины пропуска срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными указывает следующее.

19.10.2020 ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» в   соответствии   с ч. 6 ст. 112, ч. 1, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 124-125, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в порядке гл. 22  КАС РФ, подал в Савеловский районный суд города Москвы административное исковое заявление о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2020 № 77054/20/354209.

20.10.2020 Савеловским районным судом города Москвы принято определение о возвращении административного искового заявления (Определение) по делу Ма-40146/2020 с указанием следующих оснований: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве исполняет свои обязанности не на территории Савеловского районного суда города Москвы, данное заявление подлежит рассмотрению районным судом, по месту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве.

ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» не согласившись с вынесенным Определением обжаловало его в апелляционном порядке.

18.12.2020 суд апелляционной инстанции вынес Определение по делу, в котором указал, что заявление об оспаривании постановления от 07.10.2020 о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, что не было учтено судьей суда первой инстанции. 

ГУ ПСМП «Медпроектремстрой» не был уведомлен о необходимости подачи административного иска в арбитражный суд в виду того, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы применяемого права, что послужило основанием к принятию незаконного Определения и в дальнейшем подачи Частной жалобы в Московский городской суд. 

Ввиду неправильного толкования норм применяемого права судом первой инстанции, также невозможности ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта от 18.12.2020 Московского городского суда, который был опубликован 02.02.2021, в более ранний срок, и запрета на присутствие при оглашении резолютивной части в зале судебного заседания, такие действия послужили причиной затягивания рассмотрения судебного спора и невозможности для заявителя обратиться в установленный срок с требованиями в арбитражный суд.

Однако даже при таких обстоятельствах срок заявителем был пропущен, поскольку заявление им подано 18.02.2021 года (загружено в систему «Мой арбитр» в 15:22 по МСК), тогда как срок на обжалование постановления истек 16.02.2021 года (с учетом выходных дней).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, с момента, когда Общество ознакомилось с постановлением суда апелляционной инстанции, и до обращения в арбитражный суд прошло более 10 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11) разъясняют, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.).

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая