СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13502/2018-ГК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А50-10702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца – Макарова Е.А., предприниматель, паспорт,

от ответчика – Абрамова Н.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июля 2018 года,

принятое судьей Лядовой Г. В.

по делу № А50-10702/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Елены Александровны (ОГРН 316595800168528, ИНН 591700081576)

к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Александру Павловичу (ОГРН 309591718900014, ИНН 591700087994),

третье лицо: Администрация города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383),

о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРН,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макарова Елена Александровна (далее – истец, ИП Макарова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Александру Павловичу (далее – ответчик, ИП Высоцкий А.П.) о признании отсутствующим права собственности ответчика на подъездную дорогу (140 м., инв. № 1-5868, лит Са, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Блюхера, 52 а), исключении из ЕГРН запись о праве собственности ИП Высоцкого А.П. на подъездную дорогу. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кунгура Пермского края (далее – третье лицо, Администрация г.Кунгура).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом избран возможный способ защиты нарушенного права; что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости и не является самостоятельным объектом недвижимости; что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы; что спорная дорога является принадлежностью улицы, улучшением земельного участка, который относится к территории общего пользования и является муниципальной собственностью.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является признание отсутствующим права собственности на принадлежащий ответчику объект недвижимости подъездную дорогу (140 м., инв. № 1-5868, лит Са, по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Блюхера, 52 а), исключение из ЕГРН запись о праве собственности ИП Высоцкого А.П. на подъездную дорогу.

Истец основывает свои требования на том, что в 2002 году по договору купли-продажи приобрел имущественный комплекс, расположенный по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Блюхера 56. К имущественному комплексу имеется единственный подъезд ул. Блюхера, данным проездом пользуются так же жители нескольких частных домов.

В 2008 году, будучи генеральным директором ОАО "Металлист", Высоцкий А.П. зарегистрировал право собственности на подъездную дорогу за ОАО "Металлист".

20.07.2009 на основании договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация перехода права и права собственности к Высоцкой Т.М.

27.11.2009 на основании договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация перехода права и права собственности к Гладилиной Л.Г.

29.09.2011 на основании договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация перехода права и права собственности на подъездную дорогу к Высоцкому А.П.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В 2011 году генеральным директором ООО "Металлист" Высоцким А.П. в адрес истца было направлено письмо, с требованием заключить договор субаренды за пользование подъездной дорогой, в противном случае будет ограничен доступ к имуществу, принадлежащему истцу, и истец будет вынужден искать иной новый путь подъезда к своему имуществу. Договор субаренды со стороны истца подписан не был.

Истец также указывает, что со стороны ответчика осуществлены и продолжают осуществляться действия, ущемляющие права истца, как собственника недвижимого имущества. По распоряжению Высоцкого А.П. трактор снегом завалил въезд на территорию истца. Ответчик обещал установить шлагбаум на дороге, что фактически сделает невозможным проход (проезд) к собственности истца.

Считая, что спорная дорога не соответствует признакам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ, что участок по подъездной дорогой находится в государственной собственности (земли общего пользования), что асфальтовое покрытие земельного участка является лишь элементом благоустройства, улучшением земельного участка и не относится к недвижимому имуществу, что зарегистрированное право собственности на подъездную дорогу ответчика нарушает права истца и законные интересы собственника недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в назначении экспертизы, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из сформулированных истцом исковых требований назначение экспертизы не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что право собственности на спорный объект установлено вступившим в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальный характер для настоящего дела, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и cооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения, с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Из материалов дела следует, что согласно акту № 17 от 10.06.1954 правопредшественнику ответчика представлялся земельный участок для строительства шлакоблочного завода, в том числе подъездной автодороги до промплощадки; что согласно плану приватизации Кунгурского завода металлоизделий (акт оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 – приложение 1) в состав имущественного комплекса АООТ "Металлист" включены подъездные дороги. Объект поставлен на технический и кадастровый учет.

Обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на спорную дорогу установлены решением Кунгурского городского суда от 11.11.2014 по делу № 2-2910/2014, апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.02.2015 по делу № 33-1762, в которых истец принимал участие как третье лицо.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, от 23.01.2017 № 309-ЭС16-19153.

Судом первой инстанции установлено, что истец не претендует на спорный объект и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований. При этом каких-либо доказательств возникновения у истца права собственности в отношении спорного объекта, нахождения указанного объекта во владении истца, незаконности возникновения права собственности ответчика, нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, на дату приобретения истцом недвижимого имущества в 2002 году право собственности правопредшественника ответчика на спорную дорогу в составе имущественного комплекса было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 09.12.1999, штампом регистрирующего органа на плане приватизации АООТ "Металлист".

По существу требования истца направлены на защиту его прав пользования земельным участком 59:08:2401001:417 под спорным объектом, который находится в муниципальной собственности и является территорией общего пользования, при этом представитель публичного собственника поддерживает решение суда первой инстанции, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его права пользования территорией общего пользования. Направление письма истцу обществом "Металлист" в 2011 году данное обстоятельство не подтверждает.

В любом случае, удовлетворение исковых требований не влечет восстановления указанных прав истца, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество не влечет освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта собственности ответчика.

Например, наличие либо отсутствие государственной регистрации права собственности на объект не влияет на оценку действий ответчика по заваливанию снегом подъезда к территории истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, следует признать обоснованным.

При таких условиях, как верно указал суд первой инстанции, разрешение поставленных на экспертизу вопросов не будет иметь правового значения исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным мотивировочной частью настоящего постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 26 июля 2018 года по делу № А50-10702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров