АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7131/23 

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

 

Дело № А71-10524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А71-10524/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2019 № 59/84-н/59-2019-3-1894).

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.03.2022 № 18АБ1769648).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО4 04.08.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») в размере 392 995 руб. 99 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.08.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3, общество «Сигма» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (ФИО8). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО3 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023 в удовлетворении искового заявления отказано. ФИО4 из федерального бюджета возвращено 12 546 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2021 № 8.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере 100 000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер, а также 5 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. ФИО4 из федерального бюджета возвращено 12 546 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2021 № 8.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и заявленных ФИО4 требований, поскольку ФИО4 просил взыскать убытки, тогда как апелляционный суд фактически изменил предмет иска и взыскал компенсацию возникших неблагоприятных последствий от принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание характер спорных правоотношений; приводит доводы об отсутствии у ФИО4 убытков в виде упущенной выгоды от принятия обеспечительных мер; отмечает, что судебные акты о встречных обеспечениях носили рекомендательный, а не обязательный характер, а также указывает на недобросовестное поведение ФИО4, Трошковой С.И. и ФИО9; бездействие ФИО4 по минимизации своих возможных убытков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 16.04.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества «Сигма» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у общества «Сигма» перед ФИО4 непогашенной задолженности в размере 32 768 965 руб. 16 коп., вытекающей из договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017, заключенного между Трошковой Светланой Ивановной и ФИО4, и подтвержденной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 по делу № А71-1342/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сигма». 

Определением суда от 17.04.2018 по делу № 71-5540/2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу № А71-5540/2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества «Сигма» введена процедура наблюдения, требование ФИО4 в сумме 36 343 200 руб. 99 коп., в том числе 32 770 708 руб. 16 коп. долга и 3 572 492 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сигма».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 по делу № 71-5540/2018 общество «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В то же время в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело № 2-7188/2019 по иску ФИО10, ФИО2 к Трошковой С.И., ФИО4 о признании недействительным указанного договора уступки права требования от 29.04.2017, применении последствий его недействительности.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве общества «Сигма» с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения гражданского иска Октябрьским районным судом г. Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 в рамках дела № А71-5540/2018 удовлетворено частично заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер. ФИО4 запрещено осуществлять уступку прав требований к обществу «Сигма», полученных по договору уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017, в пользу третьих лиц, а также каким-либо образом обременять данные права правами третьих лиц, а также получать любым способом от общества «Сигма» денежные средства и (или) имущество в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Сигма» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 по делу № А71-5540/2018 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО10, ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к обществу «Сигма», заключенного между Трошковой С.И. и ФИО4 (дело № 2-7188/2019). Конкурсному управляющему общества «Сигма» ФИО7 запрещено осуществлять передачу любым способом от имени общества «Сигма» денежные средства и (или) имущество ФИО4 в рамках дела о банкротстве общества «Сигма» в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Сигма» на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 и договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО10, ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 к обществу «Сигма», заключенного между Трошковой С.И. и ФИО4 (дело № 2-7188/2019).

Согласно сообщению от 11.09.2020 № 5456712, размещенному на сайте ЕФРСБ, комитетом кредиторов общества «Сигма» 11.09.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества «Сигма».

Из ответа конкурсного управляющего общества «Сигма» от 11.09.2020 № 86 на запрос ФИО4 от 11.09.2020 следует, что реестр требований кредиторов общества «Сигма» закрыт. Конкурсным управляющим должника произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам (денежные средства для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему зарезервированы). Реестровые требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Сигма», 09.09.2020 полностью погашены. В конкурсной массе должника достаточно денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди (основной долг). Конкурсным управляющим общества «Сигма» 09.09.2020 и 10.09.2020 произведено погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг). В связи с принятием судом обеспечительных мер денежные средства в сумме 32 770 708 руб. 16 коп., предназначенные для погашения основного долга ФИО4, зарезервированы конкурсным управляющим, но не могут быть направлены на погашение соответствующего требования.

ФИО4, являясь конкурсным кредитором общества «Сигма», неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2019 по заявлению ФИО2, о предоставлении ФИО2 встречного обеспечения.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020, от 14.01.2021, от 13.05.2021 в рамках дела № А71-5540/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2019, отказано.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020, от 02.12.2020, от 16.12.2020, от 18.01.2021, от 17.02.2021, от 30.03.2021, от 22.04.2021, от 19.05.2021 по делу № А71-5540/2018 суд неоднократно предлагал ФИО2, а также возлагал на него обязанность предоставить встречное обеспечение, обеспечивающее убытки конкурсного кредитора ФИО4, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что определения суда, обязывающие ФИО2 предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозит суда, не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу № 2-876/2020 (ранее дело № 2-7188/2019) в удовлетворении искового заявления ФИО10, ФИО2 к Трошковой С.И., ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06.10.2020 отменено. В удовлетворении искового заявления ФИО10, ФИО2 к Трошковой С.И., ФИО4 о признании недействительными прав, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017, и о применении последствий недействительности данных прав, отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 по делу № А71-5540/2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по заявлению ФИО2, отменены.

После отмены обеспечительных мер, требование ФИО4, включенное в реестр требований кредиторов общества «Сигма» в рамках дела № А71-5540/2018, исполнено в полном объеме двумя платежами: 01.06.2021 в сумме 32 588 039 руб. 46 коп. и 30.07.2021 - 182 668 руб. 70 коп.

Определением суда от 23.01.2023 производство по делу № А71-5540/2018 о банкротстве общества «Сигма» прекращено.

Ссылаясь на то, что в период с 11.09.2020 по 30.07.2021 понесены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученных доходов, которые ФИО4 получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено принятием обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества «Сигма» по необоснованную заявлению ФИО2, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 392 995 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО4 факта несения убытков ввиду виновных действий ФИО2, и недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и обеспечительными мерами, принятыми судом по заявлению ФИО2, указав также, что принятые по заявлению ФИО2 обеспечительные меры не являлись единственным препятствием, не позволившим ФИО4 получить упущенную выгоду.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (частью 1 статьи 90 АПК РФ). Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. При этом, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ).

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Как указано в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

Согласно указанной позиции при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 следует, что суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве общества «Сигма» приняты обеспечительные меры, запрещающие ФИО4 совершать действия по уступке прав требования либо обременять такие требованиями правами третьих лиц, а также получать в счет погашения денежные средства от общества «Сигма», конкурсному управляющему общества было запрещено осуществлять действия по передаче ФИО4 денежные средства в погашение его требований до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по рассмотрению иска о признании договора уступки права требования, на котором основаны требования ФИО4 к обществу «Сигма», недействительным и применения последствий его недействительности.

В результате принятия обеспечительных мер ФИО4 был лишен права на своевременное распределение конкурсной массы и получение причитающихся ему денежных средств на протяжении 9 месяцев, был вынужден неоднократного обращаться в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, о предоставлении ФИО2 встречного обеспечения.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие в материалах дела прямых доказательств того, что ФИО4 во время действия обеспечительных мер, принятых определением суда, был лишен права на получение выгоды от предоставления взаём именно денежных средств, которые причитались ему в процедуре банкротства общества «Сигма».

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов заявителя и возражений ответчика, установив, что наличие неотмененного запрета (как обременения), а также невнесение ФИО2, в том числе и во исполнение вступивших в законную силу судебных актов денежных средств на депозитный счет суда с целью недопущения негативных последствий для лица, в отношении которого приняты меры, оказывало влияние на деятельность ФИО11, связанную с извлечением прибыли от предоставления взаём третьим лицам денежных средств (ведение указанной деятельности подтверждено представленными в материалы дела документами), т.е. ФИО4, будучи конкурсным кредитором общества «Сигма», не мог реализовать право на своевременное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника и претерпевал негативные последствия в результате вмешательства в его имущественную сферу, приняв во внимание, что Верховный Суд Удмуртской Республики, отказывая ФИО2 и ФИО10 в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 29.04.2017, заключенного между Трошковой С.И. и ФИО4, исходил из того, что ФИО2 и ФИО10 не являются сторонами указанного договора, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению их прав и законных интересов, констатировав нарушение прав и законных интересов ФИО4 на своевременное удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве общества «Сигма», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле критерию справедливого размера компенсации будет соответствовать взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации в размере 100 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Более того, исходя именно из конкретных обстоятельств настоящего дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации лишьв размере 100 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о выходе апелляционным судом за пределы заявленных требований, судом округа отклоняются. Правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению, и не является превышением пределов исковых требований, как ошибочно полагает заявитель.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А71-10524/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова