ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7087/2020

г. Вологда

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и              Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 23 апреля 2021 года по делу № А66-7087/2020,  

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТрестТверьСтрой № 1» обратилось 01.06.2020 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (адрес: 170002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверьгострой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть принята 29.07.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 170021, 

<

...>), сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146. 

Решением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть принята 18.01.2021) ООО «Тверьгорстрой»  признано несостоятельным (банкротом), процедура банкротства – наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 18.07.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

ФИО2 (далее – кредитор) обратилась 25.03.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 088 000 руб.

Определением суда от 30.03.2021 данное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в заявлении отсутствуют сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, нормативное обоснование со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Кредитору  предложено в срок до 20.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Документы во исполнение определения суда от 30.03.2021 поступили в суд 19.04.2021.  

 Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции не нашел их достаточными для принятия требования к производству суда.

Определением от 23.04.2021 суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что ФИО2 не представила безосновательных доказательств представления суммы займа ООО «Тверьгострой». 

ФИО2 с определением суда от 23.04.2021 не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 088 000 руб.

Основанием оставления заявления без движения явились следующие основания: в заявлении отсутствуют сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, нормативное обоснование со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Во исполнение названного определения суда кредитором представлено сопроводительное письмо от 19.04.2021 и копия протокола судебного заседания Селижаровского районного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу № 2?208/2019.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены (не представлены документы, являющиеся, по мнению суда первой инстанции, доказательствами, на которых кредитор основывает свое требование к Должнику), Арбитражный суд Тверской области определением от 23.04.2021 возвратил заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Иных требований к документам, прикладываемым к заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, законодательством о банкротстве не установлено. Вместе с тем на указанные требования распространяются общие правила, предусмотренные статьей 126 АПК РФ.

В статье 126 названного Кодекса перечислены документы, обязательные к приложению с иском.

Основанием для возвращения заявления послужило непредставление заявителем документов, по мнению суда, подтверждающих заявленные требования.

Вместе с тем положения статей 125, 126 АПК РФ не содержат требований о представлении с исковым заявлением всех возможных доказательств. Имеет значение лишь сам факт их представления, оценка относимости, допустимости и полноты представленных сведений производится судом в ходе судебного разбирательства.

Непредставление ФИО2 вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению заявленного требования по существу арбитражным судом, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135 - 136 АПК РФ.

В обоснование заявления ФИО2 представила те документы, которые, по её мнению, подтверждают заявленные ей требования и которыми она располагает, поэтому в данном случае суду первой инстанции следовало установить, доказывают ли они такие требования, исходя из этого, принять соответствующее решение по существу заявленного требования. Должник вправе привести свои возражения относительно обоснованности требований заявителя по сути при их рассмотрении судом первой инстанции.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить лицам, участвующим в обособленном споре, представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд, на основании частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ, истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств подлежали разрешению после возбуждения производства по заявлению при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В связи с этим, достаточность либо недостаточность представленных кредитором доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения требования по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность требования, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку на этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемым определением заявитель лишен права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию (право на справедливое судебное разбирательство) в целях защиты своих нарушенных прав, чем нарушены статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления, на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля                   2021 года по делу № А66-7087/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова