ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17996/2019

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:  

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 03.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО3  об изменении способа и порядка исполнения определенияв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 гражданин ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 03.08.2022 в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, в котором просит:

- изменить способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 с возврата в натуре в конкурсную массу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 433 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира по восточной стороне объездной дороги на село Троицкое в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Майское», земельный участок № 86 по улице Центральная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, кадастровый номер 65:01:0107001:235, отчужденного в пользу ФИО5 по договору дарения на возмещение его стоимости в размере 310 000 руб.

Определением суда от 27.09.2022 суд определил в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение суда от 27.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 указанные решение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: нарушено право кредиторов на оспаривание последующей сделки (цепочки сделок) по незаконному отчуждению имущества должника, совершенных с целью причинения вреда кредиторам. Нарушено право на реализацию имущества посредством торгов, предполагающих максимальное привлечение покупателей и определение максимальной стоимости.

По мнению заявителя, изменение способа и порядка исполнения было заявлено финансовым управляющим по заниженной и недостоверной стоимости.

ФИО1 так же обращает внимание, что ФИО5 приобрел имущество должника по безвозмездной сделке, в связи с чем не имел права на какие-либо материальные требования к должнику, не имел права включения в реестр требований кредиторов должника и не имел права производить какие-либо выплаты стоимости земельного участка, изменяя способ и порядок исполнения решения суда.

В материалах дела так же отсутствует актуальный и достоверный отчет об оценке, на основании которого должна быть установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером 65:01:0107001:235.

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда от 06.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.10.2023 суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 16.11.2023 для направления запросов.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости земельного участка.

От ППК «Роскадастр» по Сахалинской области поступило уведомление о не рассмотрении обращения о получении сведений, содержащихся в ЕГРН.

Определением апелляционного суда от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 11.01.2024, ввиду направления запросов.

01.12.2023 в ответ на запрос суда от ФКУ «ГИАЦ МВД России» поступили сведения об адресе регистрации ФИО6

От экспертных организаций ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» и Независимое агентство оценки АО «ГАКС» поступили сведения о готовности проведения экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по обособленному спору № А56-17996/2019/сд.7 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическое Бюро оценки и экспертизы» ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

04.06.2024 от ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» поступило экспертное заключение №336/24Н от 27.05.2024, судом назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 01.08.2024 возобновлено производство по делу, произведена замена судьи  Серебровой А.Ю. на судью Кротова С.М. в прядке части 2 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 19.09.2024.

В ходе судебного заседания 19.09.2024, судом объявлено, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании 19.09.2024 судьи Герасимовой Е.А., для совершения отдельного процессуального действия, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Тарасову М.В.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора 19.09.2024 ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы для разрешения вопроса: «Определение действительной рыночной стоимости земельного участка на дату 31.10.2016, с кадастровым номером 65:01:0107001:235, площадью 1433 кв.м., в составе СНТ «Майское», ул. Центральная, участок №86, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.», а также просит назначить проведение повторной экспертизы в ООО «Алгоритм» или ООО «Геркон», указав, что эксперт не смог определить рыночную стоимость земельного участка на дату 31.10.2016.

Определением апелляционного суда от 19.09.2024 судебное разбирательство отложено на 17.10.2024, ввиду направления запросов.

От экспертной организации ООО «Алгоритм» поступили сведения о готовности проведения экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения.

Протокольным определением от 17.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2024 в целях внесения заявителем на депозит суда денежных средств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по обособленному спору № А56-17996/2019/сд.7 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» ФИО8. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

29.11.2024 от ООО «Алгоритм» поступило экспертное заключение №2048 от 26.11.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 30.01.2025.

Определением суда от 30.01.2025 произведена замена судьи  Герасимовой Е.А. на судью Тарасову М.В. в прядке части 2 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания в суд от финансового управляющего поступил отзыв, по мотивам которого возражал против удовлетворения требований ФИО1

В ходе судебного разбирательства коллегией возобновлено производство по делу.

Представитель ФИО1 поддерживал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 28.06.2022 признан недействительной сделкой договор от 31.10.2016 дарения земельного участка общей площадью 1433 кв. м с кадастровым номером 65:01:0107001:235, заключенный между должником ФИО4 и ФИО5, и в качестве последствий недействительности сделки на последнего возложена обязанность возвратить спорный земельный участок в конкурсную массу должника. 

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий, ссылался на невозможность исполнения определения суда от 28.06.2022, поскольку ФИО5 реализовал спорное имущество иному лицу, при этом заявив стоимость спорного земельного участка в размере 310 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возвращение исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время судебный акт от 28.06.2022 о признании сделки недействительной в части реституционного требования не исполнен, земельный участок вернуть в конкурсную массу невозможно, поскольку ФИО5 реализовал спорное имущество иному лицу.

При этом право выбора способа защиты права принадлежит управляющему должника с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Иным путем исполнение судебного акта невозможно, поскольку спорное имущество реализовано иному лицу, доказательств обратного материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (статьи 171 АПК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Приняв во внимание невозможность исполнения обязательства по возврату в конкурсную массу должника земельного участка в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках апелляционного производства ответчиком также не представлены доказательства исполнения судебного акта о передаче имущества в натуре.

Между тем определяя сумму денежных средств, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость транспортного средства подлежала определению на дату совершения сделок, противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №5205/94, согласно которой при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

По общему правилу итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 №5205/94 (38-3632-96), риск роста стоимости незаконно удерживаемого имущества лежит на ответчике. Именно в целях возложения риска на лицо, неправомерно удержавшее имущество и утратившее его, Президиум ВАС РФ разъяснил возможность оценки на дату обращения с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта конкурсный управляющий обратился 03.08.2022.

В рамках апелляционного производства в целях определения рыночной стоимости спорного земельного определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическое Бюро оценки и экспертизы» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1433 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира по восточной стороне объездной дороги на село Троицкое в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Майское», земельный участок №86 по улице Центральная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, кадастровый номер 65:01:0107001:235 на 31.10.2016 и на дату проведения экспертизы.

Согласно представленному заключению от 27.05.2024 №336/24Н эксперт не смог определить рыночную стоимость земельного участка на дату 31.10.2016, ввиду отсутствия информации.

Впоследствии в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора 19.09.2024 ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы для разрешения вопроса: «Определение действительной рыночной стоимости земельного участка на дату 31.10.2016, с кадастровым номером 65:01:0107001:235, площадью 1433 кв.м., в составе СНТ «Майское», ул. Центральная, участок №86, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.», а также просит назначить проведение повторной экспертизы в ООО «Алгоритм» или ООО «Геркон», указав, что эксперт не смог определить рыночную стоимость земельного участка на дату 31.10.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Алгоритм» ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1433 кв.м., адрес объекта: РФ, установлено относительно ориентира по восточной стороне объездной дороги на село Троицкое в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Майское», земельный участок №86 по улице Центральная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, кадастровый номер 65:01:0107001:235 по состоянию на 31.10.2016 и на февраль 2020.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, по состоянию на 31.10.2016 рыночная стоимость спорного земельного участка составляла 542 000,00 руб., по состоянию на февраль 2020 – 592 000,00 руб.

Возражений относительно представленного экспертного заключения и содержащихся в нем выводов не представлено.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

Представленное судебное экспертное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае в конкурсную массу ФИО4 подлежали взысканию с ФИО5 денежные средства в размере 542 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>) составила 16 000 руб.; стоимость повторной экспертизы, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>), составила 40 000 руб.

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023 по делу №  А56-17996/2019/сд.7 отменить.

Изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 с возврата в натуре в конкурсную массу земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 433 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира по восточной стороне объездной дороги на село Троицкое в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Майское», земельный участок № 86 по улице Центральная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, кадастровый номер 65:01:0107001:235, отчужденного в пользу ФИО5 по договору дарения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 542 000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>) 16 000 руб., перечисленных по чеку от 29.01.2024.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>) 40 000 руб., перечисленных по чеку от 21.10.2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова