СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2825/2025(1)-АК

Дело № А50-3169/2024

02 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю. судей Иксановой Э.С. Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии: 

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.11.2024, паспорт,  

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 24.09.2024, служебное удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу,  

вынесенное в рамках дела № А50-3169/2024 

о признании ООО «Комфорт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

13.02.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП  

ФИО4 о признании ООО «Комфорт-Строй» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.02.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-3169/2024 о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Комфорт-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 18.10.2024 ООО «Комфорт-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5  

Определением от 15.01.2025 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комфорт- Строй». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

19.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о прекращении процедуры банкротства ООО «Комфорт-Строй» в связи с отсутствием финансирования, в котором просит производство по делу № А50-3169/2024 по заявлению ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт-Строй » прекратить.  

Определением суда от 20.12.2024 заявление ФИО1 принято к производству суда.  

От конкурсного управляющего поступили возражения к ходатайству о прекращении процедуры конкурсного производства ООО «Комфорт-Строй».  

Уполномоченный орган представил пояснения об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета.  

От кредитора АО «ББТ» поступило заявление о том, что он не готов осуществлять финансирование расходов процедуры банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Комфорт-Строй» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, прекратить производство по делу № А50-3169/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт-Строй» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Ссылается на предположительность выводов суда о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры, конкурсным управляющим соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Полагает, что суд заранее дал оценку сделки по отчуждению имущества должника (транспортных средств), тогда как заявлений об оспаривании этих сделок конкурсным управляющим не подавалось.  

Доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу от ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 323 333,52 руб. также не представлено, дополнительное соглашение от 10.02.2025 № 1 к договору лизинга от 12.11.2021 доказательством наличия денежных средств для финансирования процедуры не считает. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно сведениям уполномоченного органа, зарегистрированное за должником имущество (недвижимое имущество, транспортные средства) отсутствует.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы (копии акта сверки взаимных расчетов с АО «Метафракс Кемикалс», переписки с ООО «РЕСО-Лизинг», дополнительного соглашения № 1 по договору лизинга от 15.11.2021).  

Представителем уполномоченного органа в судебное заседание представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.  

Возражений относительно приобщения пояснений уполномоченного органа представителем ФИО1 не заявлено.  

Конкурсным управляющим к отзыву приложены дополнительные документы, что расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.  

Участвующими в судебном заседании лицами возражений относительно их приобщения в дело не заявлено.  

Протокольным определением от 18.06.2025 письменные пояснения уполномоченного органа, отзыв конкурсного управляющего с дополнительными документами приобщены к материалам дела.  

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения.  

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал, поддерживая позицию, изложенную в письменном виде.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права,  

обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  

усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).  

Согласно п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В соответствии с п.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В силу п. 14 Постановления № 91 в отсутствие согласия участвующего в деле лица на финансирование процедур банкротства в отношении должника судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

ФИО1, обращаясь с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, указывал на отсутствие у должника средств для дальнейшего финансирования процедуры, отсутствие имущества у должника, на отказ заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО4, кредитора АО «ББТ» и уполномоченного органа от дальнейшего финансирования процедур,  

применяемых в деле о банкротстве.  

Конкурсный управляющий изложил свою позицию по ходатайству; указывает на наличие имущества, а также на поступление в конкурсную массу денежных средств со стороны ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 323 333,52 руб. и со стороны АО «Метафракс Кемикалс» в размере 25 957 114,17 руб. Кроме того ссылается, что им были выявлены сделки по отчуждению имущества должника, обладающие признаками недействительности, предусмотренными специальными нормами Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела ответ ООО «РЕСО-Лизинг» исх. № И-01/15970-25 от 07.02.2025, дополнительное соглашение от 10.02.2025 № 1 по договору лизинга № 848ПН-КФС/03/2021 от 12.11.2021 (далее по тексту – дополнительное соглашение).  

Исходя из условий дополнительного соглашения, сумма разницы между поступившими денежными средствами, составляющая 323 333,52 руб., подлежит перечислению на расчетный счет должника (п.5 дополнительного соглашения).  

Также в материалы дела представлен ответ АО «Метафракс Кемикалс» № 12/ЮР-39/24 от 29.11.2024 и акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми задолженность перед должником (ООО «Комфорт-Строй») составляет 25 957 114,17 руб. Данная задолженность представляет собой гарантийное удержание по договору подряда от 30.07.2021, которое будет выплачено после 04.05.2025.  

Кроме того, конкурсный управляющий в суде первой инстанции также ссылался на то, что согласно полученным от Управления МВД России по г. Перми учетным данным ООО «Комфорт-Строй» реализовало в период подозрительности следующие автомобили:  

1) HYUNDAI TUCSON, VIN 

<

***>; 2020 г.в.; снятие с регистрации 14.03.2023;  

2) модель 659100, VIN 

<

***>; 2020 г.в.; снятие с регистрации 11.10.2022; договор купли-продажи с ООО ПЕНЗАДОРСТРОЙ;  

3) KIA RIO; VIN 

<

***>; 2021 г.в.; снятие с регистрации 18.10.2022; договор купли-продажи с ООО РСУ СПЕЦРАБОТ;  

4) LADA RS045L LADA LARGUS VIN: 

<

***>; 2019 г.в.; снятие с регистрации 24.12.2022; договор купли-продажи с ООО РСУ СПЕЦРАБОТ;  

5) LADA NIVA VIN: XTA212300N0817444; 2022 г.в.; снятие с регистрации 01.06.2023; договор купли-продажи с ООО РСУ СПЕЦРАБОТ;  

6) ГАЗ 330253 VIN: 

<

***>; снятие с регистрации 23.11.2023. 

Конкурсный управляющий указал, что сделки по отчуждению этого имущества будут оспорены им в рамках дела о банкротстве должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал возможными пополнение конкурсной массы и погашение расходов по делу в результате проводимых в рамках дела о банкротстве мероприятий; со ссылкой на  

отсутствие доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства, отклонил доводы ФИО1 как необоснованные.  

Поскольку мероприятия по пополнению конкурсной массы должника в полном объеме не исчерпаны; учитывая все обстоятельства в рамках дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных абзацем восьмым п. 1 ст.57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу. Прекращение процедуры конкурсного производства в отношении должника при изложенных конкурсным управляющим обстоятельствах счел преждевременным.  

При этом судом отмечена осведомленность конкурсного управляющего, намеренного продолжать процедуру банкротства без согласия участвующих в деле лиц на ее финансирование (в том числе заявителя по делу), о последствиях принятого им решения с учетом абз.2 п. 15 Постановления № 91.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласен, оснований для иной оценки фактических обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц судебной коллегией не установлено.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве должника судом отказано правомерно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

Соответствующие документы, подтверждающие финансовую возможность должника продолжать процедуру банкротства, конкурсным управляющим представлены в материалы дела, которые судом первой инстанции были учтены.  

В частности, управляющим установлено и доказано наличие у должника дебиторской задолженности, которая дебиторами подтверждена. Доказательства невозможности получения исполнения со стороны дебиторов заявителем не представлены. Голословное утверждение о том, что АО «Метафракс Кемикалс» в добровольном порядке долги не платит, таким доказательством не является.  

Доводы о неоспаривании управляющим сделок должника опровергаются фактическими обстоятельствами.  

Так, определением арбитражного суда от 23.05.2025 назначено судебное заседание по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки предмета лизинга от 01.10.2022 с ООО «ПЕНЗАДОРСТРОЙ» на 25.06.2025; определением от 02.06.2025 на 12.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании договора уступки предмета лизинга от 17.02.2023 с ФИО7  

09.06.2025 поступило в арбитражный суд заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-

продажи транспортного средства от 12.10.2022 с ООО РСУ «СПЕЦРАБОТ», которое принято к производству суда определением от 18.06.2025, заседание назначено на 26.08.2025.  

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о доказанности конкурсным управляющим наличия возможности пополнения конкурсной массы, обоснованность отказа в прекращении производства по настоящему делу.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2025 года по делу № А50-3169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Э.С. Иксанова  

 О.Н. Чепурченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна