АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-602/2021

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное 

ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А29-602/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское 

дорожное ремонтно-строительное управление» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Управление) о взыскании 177 000 рублей задолженности, возникшей за октябрь 2018 года по договору аренды транспортных средств и механизмов от 01.11.2016, 15 250 рублей 67 копеек задолженности, возникшей за октябрь 2018 года по договору аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016, 9 624 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.10.2020 по 08.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 167, 309, 310 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что акт взаимозачета от 26.03.2019 № 36 отвечает всем необходимым требованиям для прекращения обязательств зачетом, является самостоятельной сделкой и не может рассматриваться как часть соглашения о взаимозачете от 25.03.2019. Суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению ходатайство Общества об уточнении требования, которое содержало фактически новые дополнительные требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Управление (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств и механизмов от 01.11.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства и механизмы. Согласованный размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортным средством НЕФАЗ-96742-03, полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный номер АС 104916, составляет 150 000 рублей с учетом НДС.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2016.

В обоснование требований Общество представило подписанные сторонами акты от 31.10.2018 № 314 и 315 о предоставлении в октябре 2018 года транспортных средств: НЕФАЗ-96742-03 на сумму 177 000 рублей (в том числе НДС) и ВАЗ-232900-030-41, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцепа автомобильного, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцепа 993930, государственный регистрационный номер 

<

***> на общую стоимость 15 250 рублей 67 копеек (в том числе НДС). В указанных актах имеется ссылка на договор от 01.11.2016.

Управление в материалы дела представило акт от 31.10.2018 № 315 на ту же сумму – 15 250 рублей 67 копеек (в том числе НДС), в отношении того же арендуемого имущества, однако со ссылкой на другой договор – договор аренды от 14.09.2016.

Кроме того, ответчик представил договор аренды транспортных средств и механизмов от 14.09.2016, заключенный Обществом (арендодатель) и Управлением (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду арендатору транспортные средства и механизмы – полуприцеп автомобильный, государственный регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп 993930, государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласованный размер ежемесячной арендной платы за пользование названным имуществом составил 6 000 рублей за каждый полуприцеп.

Вместе с поименованными документами Управление представило акт от 27.09.2016, согласно которому имущество передано арендатору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.08.2019 по делу № А29-9566/2019 признал Общество несостоятельным (банкротом); вступившим в законную силу определением от 07.09.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества ФИО1, признал недействительным соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2019 на сумму 5 152 478 рублей 27 копеек, подписанное Обществом и Управлением, восстановил взаимную задолженность сторон. 

В рамках настоящего искового производства Общество просит взыскать с Управления задолженность по арендной плате в размере 192 250 рублей 67 копеек, являвшейся предметом соглашения о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2019.

По смыслу статей 606 (пункта 1), 614 (пункта 1) и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Общества являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что факт пользования арендованными транспортными средствами в октябре 2018 года подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался. Размер долга и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. Материалы дела не содержат доказательств оплаты пользования объектами найма с учетом определения о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 25.03.2019.

Довод Управления о том, что спорная задолженность погашена путем подписания сторонами акта взаимозачета от 26.03.2019 № 36, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды оценили данный акт и пришли к выводу о том, что он не являются самостоятельной сделкой, а выступает частью соглашения о проведении взаимозачета взаимных требований от 25.03.2019, которое признано судом недействительным. Данный акт является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по соглашению.

В кассационной жалобе Управление указывает на то, что Общество при рассмотрении дела не уточнило свои требования, а предъявило новое требование, которое суд не должен был принимать и рассматривать. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Между тем как первоначальное, так и уточненное требование Общества основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте неисполнения Управлением обязательств по внесению арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив заявленное требование, истец не изменил его предмет и основание, а лишь указал, что часть транспортных средств передана по договору аренды от 14.09.2016, копия которого представлена ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А29-602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева