ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44497/2024-ГК

Дело № А40-18522/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

ГУП «Московский метрополитен» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-18522/24, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства 

по иску ГУП «Московский метрополитен» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Общество с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 127 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 127 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 89 180 руб., а также 4 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДрайвАвто» (далее Заказчик, Ответчик) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор от 01.11.2022 № ЦА-14/1023-М «На оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство от имени и за счет средств Ответчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов. 

Согласно п. 1.2 Договора Истец также обязуется оказать Ответчику следующие услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а Ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги t по действующим на момент их оказания тарифам. 

Пунктом 2.3.4.5 Договора предусмотрена обязанность Ответчика выполнять все рейсы, указанные в Расписании движения автобусов (Приложение № 2 к Договору) и/или в Списке рейсов (Приложение № 3 к Договору). 

Согласно Приложению № 2 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2023, установлены ежедневные рейсы по маршруту регулярных перевозок «Москва - Кинешма» отправлением в 08 час. 30 мин., 09 час. 30 мин., 13 час. 30 мин., 14 час. 00 мин., 15 час. 30 мин., 16 час. 00 мин., 17 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., 19 час. 00 мин., 23 час. 00 мин., 23 час. 30 мин. 

В нарушение п. 2.3.4.5. Договора Ответчиком не выполнены следующие рейсы:

По маршруту «Москва - Кинешма» 03.05.2023 в 15 час. 30 мин., 04.05.2023 в 14 час. 00 мин., 08.05.2023 в 08 час. 30 мин., 10.05.2023 в 23 час. 00 мин., 13.05.2023 в 13 час. 30 мин., 14.05.2023 в 19 час. 30 мин., 14.05.2023 в 14 час. 00 мин., 17.05.2023 в 14 час. 00 мин., 18.05.2023 в 14 час. 00 мин., 20.05.2023 в 14 час. 0Q мин., 21.05.2023 в 14 час. 00 мин., 21.05.2023 в 16 час. 00 мин., 22.05.2023 в 14 час. 00 мин., 24.05.2023 в 23 час. 00 мин., 25.05.2023 в 17 час. 00 мин., 26.05.2023 в 17 час. 00 мин., 26.05.2023 в 14 час. 00 мин., 27.05.2023 в 14 час. 00 мин., 27.05.2023 в 17 час. 00 мин., 27.05.2023 в 18 час. 00 мин., 28.05.2023 в 14 час. 00 мин., 28.05.2023 в 16 час. 00 мин., 29.05.2023 в 19 час. 30 мин., 30.05.2023 в 14 час. 00 мин., 05.06.2023 в 14 час. 00 мин., 06.06.2023 в 14 час. 00 мин., 08.06.2023 в 16 час. 00 мин., 22.06.2023 в 14 час. 00 мин., 23.06.2023 в 14 час. 00 мин., 24.06.2023 в 14 час. 00 мин., 25.06.2023 в 23 час. 00 мин., 26.06.2023 в 16 час. 00 мин., 27.06.2023 в 16 час. 00 мин., 27.06.2023 в 18 час. 00 мин.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу штрафы, предусмотренные в Перечне штрафов (Приложение № 12 к Договору). Все нарушения Ответчика фиксируются соответствующими актами выявленных нарушений, которые являются основанием для применения штрафов по условиям Договора.

Согласно п. 1 Приложения № 12 к Договору штраф за отмену рейса, а именно невыполнение рейса при направлении Ответчиком в адрес Истца письма об отмене рейса не позднее чем за 12 часов до планового времени выполнения рейса, предусмотрен в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, но не менее 2 600 рублей. 

Согласно п. 1.1 Приложения № 12 к Договору штраф за срыв рейса, а именно невыполнение рейса в случае отсутствия уведомления Ответчиком Истца о невыполнении рейса или направления такого уведомления позднее чем за 12 часов до планового времени выполнения рейса, предусмотрен в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, но не менее двукратного размера минимального штрафа, установленного за отмену рейса, т.е. не менее 5 200 рублей. 

Пунктом 2.3.4.15 Договора установлена обязанность Ответчика письменно информировать Истца обо всех существенных изменениях условий перевозок не позднее. 15 рабочих дней до даты соответствующего изменения. В случае информирования Истца позднее данного срока ответственность за все возможные неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным информированием, несет Ответчик. При этом письмо Ответчика об отмене рейса не освобождает от ответственности за невыполнение рейса.

Ответчик уведомил Истца об отмене указанных рейсов письмами, указанными в иске. 

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение Заказчиком п. 2.3.4.5 Договора Исполнителем составлены акты выявленных нарушений: от 03.05.2023 № 71-ЦА4956, от 04.05.2023 № 71-ЦА-4965, от 08.05.2023 № 71-ЦА-4986, от 10.05.2023 № 71- ЦА-5002, от 13.05.2023 № 71-ЦА-5020, от 14.05.2023 № 71-ЦА-5034, от 14.05.2023 № 71-ЦА-5035, от 17.05.2023 № 71-ЦА-5051, от 18.05.2023 № 71-ЦА-5058, от 20.05.2023 № 71-ЦА-5080, от 21.05.2023 № 71-ЦА-5091, от 21.05.2023 № 71-ЦА-5095, от 22.05.2023 № 71-ЦА-5099, от 23.05.2023 № 71 -ЦА-5113, от 24.05.2023 № 71-ЦА5127, от 25.05.2023 № 71-ЦА-5136, от 26.05.2023 № 71-ЦА-5146, от 26.05.2023 № 71- ЦА-515Г, от 27.05.2023 № 71-ЦА-5157, от 27.05.2023 № 71-ЦА-5159, от 27.05.2023 № 71-ЦА-5164, от 28.05.2023 № 71-ЦА-5168, от 28.05.2023 № 71-ЦА-5170, от 29.05.2023 № 71-ЦА-5176, от 30.05.2023 №71-ЦА-5181, от 05.06.2023 № 71-ЦА-5218, от 06.06.2023 № 71-ЦА-5226, От 08.06.2023 № 71-ЦА-5245, от 22.06.2023 № 71-ЦА-5330, Oт23.06.2023 № 71-ЦА-5338, от 24.06.2023 № 71-ЦА-5344, от 25.06.2023 № 71-ЦА5360, от 26.06.2023 № 71-ЦА-5364, от 27.06.2023 № 71-ЦА-5370, от 27.06.2023 № 71- ЦА-5372. 

Согласно расчету истца по указанным актам сумма штрафа составила 127 400 руб.

В соответствии с п. 4.9.4 Договора в адрес Ответчика направлена претензия от 30.10.2023 № УД-18-33836/23 с приложением актов выявленных нарушений. 

В соответствии с п. 6.2 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за простой вагонов в размере 89 180 руб., с учетом ходатайства ответчика, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 180 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления). 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-18522/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Птанская