﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4262/2017к97

г. Красноярск

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен   19 августа  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Макарацева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

рассмотрев апелляционные жалобы Пановой Анны Робердовны,  Мосевнина Алексея Вячеславовича, Загороднего Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 июня 2020 года по делу № А33-4262/2017к9.

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего: Брын Н.Н., представитель по доверенности от 18.05.2020 № 263 серии 77 АГ 4027471, паспорт, диплом ДВС 1160947.

В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвуют:

от Мосевнина Алексея Вячеславовича: Бочарова Ю.Ю., представитель по доверенностиот 02.06.2020 серии 77 АГ 4333449, паспорт, диплом БВС 0195595;

от Загороднего Алексея Анатольевича: Сухоруков И.С., представитель по доверенностиот 29.06.2020 серии 78 АБ 8790262, паспорт, диплом УВ № 411399.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Срок конкурсного производства продлен.

В арбитражный суд 21.04.2020 поступило заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гезина Владимира Львовича, Загороднего Алексея Анатольевича, Мосевнина Алексея Вячеславовича, Насырова Яшара Ринатовича, Пановой Анны Робердовны, взыскав солидарно с указанных лиц денежные средства в сумме 4 727 760 000 руб. в пользу должника.

Определением от 24.04.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 25.06.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.06.2020 поступило ходатайство                 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1.  Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы                 4 727 760 000 (четыре миллиарда семьсот двадцать семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Гезину Владимиру Львовичу, Загороднему Алексею Анатольевичу, Мосевнину Алексею Вячеславовичу, Насырову Яшару Ринатовичу и Пановой Анне Робердовне.

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом:

-    помещение (кадастровый номер: 77:04:0001013:1916) по адресу: г. Москва,                ул. Шепелюгинская, д. 5, корп. 1, кв. 41.

-   помещение (кадастровый номер: 50:42:0010101:372) по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, д. 23, кв. 5.

-   помещение (кадастровый номер: 39:15:130813:1950) по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 172 А, кв. 12.

3. Запретить Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении:

-  доли в размере 83,3 % уставного капитала ООО «Ай Ти Групп» (ОГРН: 1077760042447, ИНН: 7724632938), принадлежащей Гезину Владимиру Львовичу.

-  доли в размере 15 % уставного капитала ООО «Фишдорф» (ОГРН: 1173926002392; ИНН: 3906348106), принадлежащей Загороднему Алексею Анатольевичу.

-  доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Тинеро» (ОГРН: 1117746067042, ИНН: 7719770675, принадлежащей Насырову Яшару Ринатовичу.

-  доли в размере 0,01% уставного капитала ООО «Лантана-инвест» (ОГРН: 1117746768171, ИНН: 7743830597, принадлежащей Загороднему Алексею Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года по делу № А33-4262/2017к9 заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Гезину Владимиру Львовичу в пределах суммы 4 727 760 000  рублей 00 копеек. Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Загороднему Алексею Анатольевичу в пределах суммы 4 727 760 000  рублей 00 копеек. Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Мосевнину Алексею Вячеславовичу в пределах суммы 4 727 760 000  рублей 00 копеек. Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее в Насырову Яшару Ринатовичу пределах суммы 4 727 760 000  рублей 00 копеек. Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Пановой Анне Робердовне в пределах суммы 4 727 760 000  рублей 00 копеек. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом: 3/4 доли в праве собственности на помещение (кадастровый номер: 77:04:0001013:1916) по адресу: г. Москва, р-он Лефортово, ул. Шепелюгинская, д. 5, корп. 1, кв. 41 принадлежащей Гезину Владимиру Львовичу; помещение (кадастровый номер: 50:42:0010101:372) по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, д. 23, кв. 5; помещение (кадастровый номер: 39:15:130813:1950) по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Горького, д. 172 А, кв. 12; доли в размере 83,3 % уставного капитала ООО «Ай Ти Групп» (ОГРН: 1077760042447, ИНН: 7724632938), принадлежащей Гезину Владимиру Львовичу; доли в размере 15 % уставного капитала ООО «Фишдорф» (ОГРН: 1173926002392; ИНН: 3906348106), принадлежащей Загороднему Алексею Анатольевичу; доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Тинеро» (ОГРН: 1117746067042, ИНН: 7719770675, принадлежащей Насырову Яшару Ринатовичу; доли в размере 0,0071% уставного капитала ООО «Лантана-инвест» (ОГРН: 1117746768171, ИНН: 7743830597, принадлежащей Загороднему Алексею Анатольевичу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панова Анна Робердовна, Мосевнин Алексей Вячеславович, Загородний Алексей Анатольевич (далее - заявители) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах (с учетом дополнения), ссылаются на то, что со стороны конкурсного управляющего не представлены доказательства в отношении тех обстоятельств, которые суд принял в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 03.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2020.

В судебном заседании представитель Загороднего Алексея Анатольевича изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Мосевнина Алексея Вячеславовича изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель конкурсного управляющего изложил возражения на апелляционные жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

К участию в судебном заседании не был допущен Макаров Евгений Владимирович, в связи с отсутствием подлинной доверенности на представление интересов Пановой Анны Робердовны. Указанное лицо присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гезина Владимира Львовича, Загороднего Алексея Анатольевича, Мосевнина Алексея Вячеславовича, Насырова Яшара Ринатовича, Пановой Анны Робердовны, взыскав солидарно с указанных лиц денежные средства в сумме 4 727 760 000 руб. в пользу должника.

Требования предъявлены к указанным гражданам, как к лицам, в разное время занимавшим должности в органах управления должника. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  о принятии обеспечительных мер частично, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. При этом с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения ущемления прав собственности ответчиков, суд посчитал правомерным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на ¾ долей в отношении помещения (кадастровый номер: 77:04:0001013:1916) принадлежащего на праве собственности Гезину В.Л., а также в отношении  доли в размере 0,0071 % уставного капитала ООО «Лантана-инвест» принадлежащей Загороднему Алексею Анатольевичу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Основания и порядок применения обеспечительных мер регламентированы  статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 16 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона                               от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона                              от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для принятия которых заявителю достаточно доказать реальность существования угрозы причинения ему значительного ущерба и (или) невозможность (затруднительность)  исполнения судебного акта, вынесенного по делу. При рассмотрении заявления в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Не требуется представление отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим приведены мотивы обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, обоснована необходимость их принятия. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

В случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, заявители вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчиков, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчиков, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что по правилам, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункта 1 части. 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, доводы заявителей апелляционных жалоб о лишении их и членов их семьи средств к существованию отклоняются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При этом, документальных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителям и членам их семьи, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют доказательства принятия каких-либо мер по отчуждению (сокрытия) имущества заявителями апелляционной жалобы, подлежат отклонению, так как основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. 

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства являются предметом оценки судом в рамках дела о привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом заявители, указывающие на существенное нарушение принятыми мерами своих прав и законных интересов, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительной меры как полностью, так и в части, либо требовать замены одной обеспечительной меры на другую. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 июня 2020 года по делу № А33-4262/2017к97 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

А.В. Макарцев