АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57984/2018

27 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54984/2018 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным решения №1381-З от 04.09.2018 в части

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали:

от заявителя:  ФИО1, представитель, доверенность № 26 от 02.08.2018; 

от заинтересованного лица:   ФИО2, представитель, доверенность  № 140 от 10.09.2018. 

от третьего лица: не явились; о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств  не заявлено.  

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее-МКУ «Управление городского хозяйства, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  и просит  признать недействительным решение  от 04.09.2018  № 1381-З, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) в части  выявления нарушения Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» п. 3 ч. 6 ст. 67  Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (п. 2 решения).

Заинтересованное лицо  требования не признает, ссылаясь на законность оспариваемого решения. 

Третьим лицом представлен отзыв, по существу Общество пояснило, что обратилось в антимонопольный орган, поскольку полагало, что заявка соответствует всем требованиям аукционной документации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление поступила жалоба ООО «Стройэнергокомплект» (вх. № 01-18481 от 29.08.2018 г.) о нарушении заказчиком в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на устройство и реконструкцию светофорных объектов у общеобразовательных учреждений и по пути следования детей «дом-школа-дом» (извещение № 0362300041218000030) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы 04.09.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение  № 1381-З. 

В соответствии с данным решением  в действиях аукционной комиссии заказчика в лице МКУ «Управление городского хозяйства» выявлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Полагая, что указанное  решение,  вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, является незаконным, МКУ «Управление городского хозяйства»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

11.08.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона  № 0362300041218000030 и документация   об   аукционе   на   устройство  и реконструкцию светофорных объектов у общеобразовательных учреждений и по пути следования детей «дом-школа-дом».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 194 012,02 рублей.

28.08.2018 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол №0362300041218000030-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

По мнению Свердловского УФАС  России,  протокол рассмотрения заявок  на участие  в электронном аукционе не содержит  в обосновании решения об отказе в допуске к аукциону  участника закупки ООО «Стройэнергокомплект» указания на положения  документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а также указания  на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документации, что, по мнению заинтересованного лица, является нарушением  п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе. 

Данные выводы  антимонопольного органа нельзя признать обоснованными.   

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59-71 данного закона.

В статье 66 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Протокол подписывается семи присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол, в числе прочего, должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно протоколу рассмотрения №0362300041218000030-1 в соответствии с указанным протоколом поступило 6 заявок от участников закупки. 

Участникам закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 67, 9, 175, 119 отказано в допуске к участию в аукционе. Участники закупки с идентификационными номерами заявок 24, 113 допущены к участию в аукционе.

Заявка участника закупки ООО «Стройэнергокомплект» с идентификационным номером 67 отклонена по следующему основанию: «в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предоставленная информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункта 1 Таблицы № 2 Технического задания, не соответствует требованиям документации об аукционе».

Оценив материалы дела, суд установил, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе. В протоколе содержится решение об отказе в допуске к участию в аукционе, с обоснованием такого отказа,  в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об аукционе, положений заявки, которые не соответствуют документации.

При наличии какого-либо обстоятельства, которое единая комиссия посчитала достаточным основанием для отклонения конкретной заявки и отразила это основание в протоколе, отсутствие в протоколе более развернутого указания на основания отклонения не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

          Поскольку заявителем подлинник  платежного поручения на оплату государственной пошлины не представлен, вопрос  распределении расходов по оплате государственной пошлины будет решен судом после представления  заявителем подлинника платежного поручения и соответствующего заявления. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным п. 2 решения  № 1381-З от 04.09.2018, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Н.И. Ремезова