ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102644/2019

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Изотовой С.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,    

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-7809/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору №А56-102644/2019/возн.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего о выплате вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

залоговый кредитор: АО «Дом.РФ» 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020.

В арбитражный суд 04.10.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением об установлении размера процентов по его вознаграждению в сумме   186 130 рублей.

Определением от 09.02.2024 арбитражный суд установил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 93 065 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2024 отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на реализацию имущества должника (квартиры), находящегося в залоге АО «Дом.РФ», за 2 659 000 рублей. Апеллянт утверждает, что его вознаграждение от стоимости указанного имущества должно составлять 7%, то есть 186 130 рублей. Расходы на оплату услуг электронной торговой площадки составили 267 800 рублей. Перед погашением в пользу ФИО3  (супруги должника) стоимости ее доли в общем праве необходимо погасить имеющиеся расходы, возникшие при реализации квартиры, проценты по вознаграждению финансового управляющего, после чего производить выплату в пользу участника общей собственности. По мнению апеллянта, в связи с тем, что от ФИО3 в его адрес не поступало требований о выплате ей денежных средств, вывод о наличии разногласий является преждевременным. Финансовый управляющий обращает внимание, что ФИО3 являлась созаемщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом реализованного имущества. Залог установлен на весь объект, включая долю в общей совместной собственности супруги ФИО3 Более того, супруге ранее судом отказано в исключении ? доли в праве собственности на объект недвижимости из конкурсной массы, поскольку залог установлен на весь объект целиком, и изменение общей собственности на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей. Апеллянт настаивает на том, что размер вознаграждения в составе 7% подлежит исчислению от размера выручки от продажи залогового объекта целиком, расходы финансового управляющего, направленные на организацию торгов по продаже квартиры также надлежит возместить из общей выручки от реализации. 

В отзыве должник возражает по размеру вознаграждения финансового управляющего, а также по объему расходов на электронную торговую площадку АО «Центр дистанционных торгов», считает, что ФИО1 ведет себя недобросовестно и предоставляет суду недостоверные сведения. Должник полагает, что размер вознаграждения ФИО1 должен быть снижен до 20 000 рублей, а размер текущих расходов оператора электронной площадки до 15 195 рублей.

Определением от 13.06.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела до 17.07.2024, обязав финансового управляющего представить в суд апелляционной инстанции следующие документы: выписку по счету должника (основному, а также специальному - для расчетов с кредитором по залоговому требованию); сведения о расходовании денежных средств от реализации квартиры (распределении залоговому кредитору, на погашение текущих требований, на выплату супружеской доли ФИО3 на основании вступившего в законную силу определения от 09.02.2024 по обособленному спору №А56-10644/2019/разн.5); документы по проведенным торгам (положение, утвержденное залоговым кредитором либо в судебном порядке); сведения и документы о составе текущих обязательств, в том числе о стоимости услуг оператора электронной площадки; пояснения о причинах и целях снятия наличных денежных средств со счета должника; позицию по доводам должника о снижении стимулирующего вознаграждения финансового управляющего.

Испрашиваемые доказательства в суд апелляционной инстанции не поступили, определение от 13.06.2024 финансовым управляющим не исполнено.

ФИО3 направила отзыв, дублирующий правовую позицию должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения супругов ФИО4 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 и пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правомерно исходил из того, что расчет вознаграждения финансового управляющего должен исчисляться от суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ФИО2, после выплаты его супруге стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, то есть от 1 329 500 рублей (1 329 500 х 7% =    93 065).

Доводы финансового управляющего об обратном противоречат вступившим в настоящий момент в законную силу судебным актам по настоящему делу и фактически направлены на их пересмотр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу №А32-14837/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении супруги должника - ФИО3 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что оба супруга являлись залогодателями и заемщиками по кредитному договору с АО «ДОМ.РФ» (далее – Банк), предоставившими в обеспечение квартиру, находящуюся в общей совместной собственности, но Банк не заявил своих требований в деле о банкротстве ФИО3, вопрос о реализации квартиры и порядке распределения денежных средств от продажи в настоящем деле вызывал неоднократные споры.

Согласно решению Белореченского районного суда от 04.06.2021 по делу №2-1158/2021 прекращено право совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру, общей площадью 72,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:39:1101086:169. За каждым из супругов признано по ? доли в вправе общей долевой собственности на квартиру.

В деле о банкротстве должника 17.05.2022 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже заложенного имущества, принадлежащего ФИО2

Цена предложения составила 2 659 000 рублей.

Разрешая разногласия Банка с супругой должника в рамках обособленного спора №А56-102644/2019/разн.4, суд первой инстанции указал на следующее.

Общий критерий распределения средств заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору, а в силу абзаца третьего пункта 5 десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Супруга должника была освобождена от исполнения требований кредиторов, ввиду завершения в отношении нее процедуры банкротства – реализации имущества в деле №А32-14837/2020.

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, Банк является владельцем закладной серия 

<

...>, в связи с чем должен был самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве должника и принимать решения об участии в данном деле либо нет.

В данной ситуации Банк свои требования к должнику ФИО3 не предъявил, а ФИО3 освобождена от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации имущества.

Следовательно, ФИО3 не является должником перед Банком.

В результате определением от 24.07.2023 по обособленному спору №А56-102644/2019/разн.4 по итогам разрешения разногласий между Банком и ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства от реализации совместно нажитого имущества причитаются ей в размере стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, вырученных от реализации предмета залога, и подлежат выплате ФИО3 в полном объеме, а требования Банка в данном случае удовлетворяются из стоимости другой половины доли в праве на квартиру, причитающихся должнику в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Иными словами суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 1 329 500 рублей подлежат выплате ФИО3 в счет компенсации стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, а из остатка – подлежат погашению требования Банка и иные расчеты.

Определение по спору №А56-102644/2019/разн.4 не обжаловано, вступило в законную силу.

Затем определением от 09.02.2024 по обособленному спору №А56-10644/2019/разн.5 разрешены разногласия между супругой должника и финансовым управляющим в отношении распределения денежных средств от реализации общего имущества супругов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, последовательно распространяя выводы, уже сделанные им в определении от 24.07.2023 по обособленному спору №А56-102644/2019/разн.4, расходы, на которые ссылается финансовый управляющий, относятся на сумму, вырученную от доли принадлежащей должнику.

Именно из доли, приходящейся должнику, подлежит выплате размер вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, а также текущие налоги и сборы, понесенные в рамках процедуры банкротства должника, указанные выплаты являются текущими и имеют отношение непосредственно к самому должнику и процедуре реализации имущества должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению от всей суммы денежных средств, вырученных от продажи квартиры, поскольку управляющим проведена работа по реализации всего имущества, подлежит отклонению.

Поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств (а в данном случае ФИО3 освобождена от исполнения обязательств перед Банком) на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Что касается доводов супругов о необходимости снижения стимулирующего вознаграждения управляющего до 20 000 рублей, то апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения, принимая во внимание, что финансовым управляющим в полной мере выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, действия совершались в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы банкротства граждан, а также иным федеральным законодательством.

На дату рассмотрения вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворенных судом первой инстанции жалоб на его действия не имелось.

Апелляционная коллегия полагает также, что возражения должника и супруги относительно завышенной стоимости расходов на организацию торгов (оплата услуг оператора торговой площадки в размере 267 800 рублей) не могут быть положены в основу снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего, а по существу представляют собой разногласия по порядку реализации залогового имущества, которые должны являться предметом отдельного спора.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В настоящий момент квартира уже реализована на условиях, согласованных с Банком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору №А56-102644/2019/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.В. Изотова

 Н.А. Морозова