﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49206/2019

Дело № А65-21948/2018

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика – Фаттихова Р.Р., представитель по доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-21948/2018

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании недействительным предписания Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2018 № 43-09-2018-133, третьи лица: ООО «Нур-1», ОАО «Алексеевскдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – контролирующий орган, Ростехнадзор) от 13.04.2018 № 43-09-2018-133.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное изменение предмета заявления, заявитель просит признать недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 37, 41, 50, 51, 54, 57, 60, 65, 68, 73, 75, 78, 82, 85, а также названных как «не устранены нарушения, указанные в предписании от 10.05.2017 № 43-09-2017-139 (пункты с 1 по 24)» предписания от 13.04.2018 № 43-09-2018-133.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы судов о том, что установленные по делу № А65-14461/2018 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела нельзя признать правомерными; выданное предписание не отвечает критерию исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу Ростехнадзор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.02.2008 Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района заявителю было выдано разрешение на строительство № RU 165330002,9,20-288, согласно которому заявителю разрешено произвести реконструкцию федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 840 км –859 км.

01.09.2008 заявителем и третьим лицом (ООО «Нур-1») был подписан государственный контракт № Т-109-08, согласно которому третье лицо обязалось выполнить работы по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 840 км –859 км.

Работы ООО «Нур-1» не были завершены, в связи с чем, 23.11.2010 между заявителем и третьим лицом (ОАО «Алексеевскдорстрой») был подписан государственный контракт № Т-98-10, согласно которому третье лицо обязалось выполнить работы по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 840 км –859 км.

По завершении работ заявитель известил ответчика о завершении реконструкции автодороги.

Про результатам проверки соответствия объекта «Реконструкция федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 840 км – 859 км» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации было выявлено большое количество нарушений, в связи с чем, в адрес общества неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Предметом проверки по настоящему делу является законность вынесенного Управлением предписания от 13.04.2018 № 43-09-2018-133.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что требования об оспаривании предписания от 13.04.2018 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2018 по делу № А65-14461/2018 по заявлению Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения, на которые указано и в оспоренном предписании. Принимая во внимание, что в оспоренном по настоящем делу предписании перечислены допущенные обществом такие же нарушения, как и в решении арбитражного суда от 02.06.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а законность привлечения общества к административной ответственности была предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А65-14461/2018, по которому судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оспоренное предписание от 13.04.2018, по мнению судов нижестоящих инстанций,  является законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, сделанными без исследования доводов заявителя по делу, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение дл рассмотрения данного спора по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Проверяя законность выданного предписания, а именно, наличие в действиях общества нарушений действующего законодательства при выполнии работ по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 840 км –859 км, суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах ограничились лишь выдержкой из мотивировочной части судебных актов по делу № А65-14461/2018.

Между тем, как следует из содержания указанных судебных актов, судами был установлен лишь факт неисполнения предписания в отсутствие проверки законности вынесенного предписания по пунктам, оспариваемым заявителем, в связи с чем, судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Доводы же общества, возражавшего по существу вмененных ему нарушений и опровергающего выводы контролирующего органа, оставлены судами без надлежащей правовой оценки.

В рамках настоящего дела судам надлежало помимо факта неисполнения предписания проверить законность выданного предписания, чего не было сделано.

В мотивировочной части судебных актов в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивы, по которым суды, фактически согласившиеся с позицией государственного органа, отклонили те или иные доводы учреждения, приведенные в обоснование его возражений, не указаны.

Таким образом, привлечение общества к административной  ответственности в рамках дела  № А65-14461/2018 не может являться основанием для освобождения административного органа от доказывания несоответствия предписания закону согласно требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-21948/2018 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Дело № А65-21948/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина