АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7918/2019 

Полный текст решения изготовлен –  04 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения  объявлена –  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении  протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Нур", Зеленодольский район, с.Нурлаты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании задолженности в размере 1551 руб. 

участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.05.2019

от ответчика –  не явился, извещен

                                                     У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Истец- муниципальное унитарное предприятие "Нур", Зеленодольский район, с.Нурлаты обратился  в  Арбитражный  суд  Республики Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику- общество с ограниченной ответственностью  "Овощевод", Зеленодольский район о  взыскании задолженности в размере 1551 руб. 

Ответчик, надлежащим  образом, извещенный  о  времени  и месте  судебного  заседания, явку  своего  представителя  в  суд  не  обеспечил.

В связи  с  отсутствием письменных возражений истца  и ответчика против  завершения предварительного  судебного  заседания  и открытия  судебного  заседания в суде  первой  инстанции суд  рассмотрел  дело  по существу.

Суд  определил  рассмотреть  дело  в  отсутствие ответчика.

Истец исковые  требования  поддерживает.

Ответчик  направил  в  АС  РТ  ходатайство  о прекращении  производства  по  делу в связи с  добровольным  исполнением  требований в  соответствии  с выставленной  претензией, представил  платежное  поручение № 748285 от 14.05.2019 г об оплате  истцу 1551  руб.ФИО3 за  ООО  «Овощевод».

Выслушав   представителя  истца, исследовав  материалы  дела  суд установил  следующее.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом  между  истцом( поставщик) и ответчиком9 покупатель) заключен  договор  № 2  от 16 марта  2015 г, согласно  которому поставщик  обязуется поставить, а покупатель  оплатить  молоко в  количестве и сроки согласно  спецификации( Приложение  № 1) , которое  является  неотъемлемой  частью договора.

Платеж по  настоящему  договору осуществляется предоплатой в рублях РФ  банковским  переводом на  расчетный  счет  поставщика.

Исковое  заявление  основано  на  том ,что в рамках договора  поставки  ответчик поставил истцу молока за  апрель ,май 2015 г. на  сумму 286 720 руб., истец оплатил молочную  продукцию на  сумму 288271 руб., задолженность в  пользу  МУП «НУР» на  27.05.2015 г.  составляет  1551  руб.

В  ответе на  претензию № 34  от 18.12.2017 г,  ответчик  признал наличие задолженности в сумме 1551  руб.  в пользу  МУП  «НУР»

Истец  направил  ответчику претензию( повторно) № 48  от 17.01.2018 г,  в  котором  предложил  ответчику в течении  5 дней  возвратить истцу 1551  руб.

Оставление  претензий  без удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим иском.

Судом  установлено ,что  спорные  правоотношения  возникли  из  договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

После  обращения  истца  в  арбитражный  суд ответчик  оплатил истцу  1551  руб., что  подтверждается  платежным  поручением  № 748285 от 14.05.2019 г.

Согласно  платежного  документа  оплату за  ответчика  произвело третье  лицо  ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу приведенных положений статьи 313 ГК РФ должник вправе возложить исполнение обязательства, не требующего личного исполнения, не запрашивая согласия кредитора, на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом  установлено ,что в  рамках  договора  поставки имело  место  оплата  в  большем  размере, чем поставлена  молочная  продукция.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что за  ответчика платеж  в  сумме 1551  руб. произведен  истцу третьим  лицом, суд приходит  к  выводу ,что обязательства  ответчика  перед  истцом  считаются  прекращенными.

Поскольку  факт  оплаты 1551  руб.  подтвержден  материалами  дела, суд  не  находит  правовых оснований  для  удовлетворения  иск.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, предоставления истцу определением АС  РТ от 27 марта  2018 г. отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина по иску в сумме 2000  руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Нур", Зеленодольский район, с.Нурлаты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 руб.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд гор. Самара  в месячный  срок.

Судья                                                                                        Р.А. Камалиев