ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   20.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    27.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску – акционерного общества «Рассвет» (Смоленская область, д. Потапово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску –  общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемника взыскателя – ФИО2 (Московская область, г. Можайск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рассвет» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 по делу № А62-976/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее – истец, ЗАО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (далее – ответчик, ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 900 000 руб. 

ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ЗАО «Рассвет» о взыскании по договору от 26.06.2018  № 97-18-Н задолженности в размере 2 100 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2019 по 20.04.2020 в размере 57 330 руб., а также неустойки по день фактической оплаты, о взыскании по договору от 26.06.2018 № 96-18-Н задолженности в размере 1 400 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.03.2019 по 20.04.2020 в размере 54 320 руб., а также неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 и дополнительным решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. 16.12.2020 по ходатайству ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 035461905. 

На стадии исполнения в суд первой инстанции 12.10.2021 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу                                       серии ФС № 035461905 от 16.12.2020 с ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» на его правопреемника – ФИО2 

Судебный акт мотивирован наличием оснований для производства процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке, предусмотренном                                        статьей  48 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность перехода права требования и отсутствие у суда первой инстанции оснований для замены взыскателя. Считает, что ФИО2 право требования приобретено исключительно с целью причинения вреда должнику: получение в собственность заинтересованными лицами земельных участков сельскохозяйственного назначения посредством использования механизмов процедуры банкротства, поскольку должник имеет другое имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения по настоящему делу. Как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене взыскателя необоснованно не проверил источник получения денежных средств во исполнение условий договора уступки прав требования (цессии) от 27.09.2021. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как следует из материалов дела, правопреемство взыскателя в материальном правоотношении состоялось в соответствии с договором уступки требований (цессии) от 27.09.2021, заключенным между ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора, цедент уступает цессионарию требования к ЗАО «Рассвет» (должник), вытекающие из: 

1) договора от 26.06.2018 № 96-18-Н, заключенного между цедентом и должником, в соответствии с которым цедент принял на себя обязательство по разработке проектной документации для объекта «Молочная ферма на 480 голов дойного стада КРС в Гагаринском районе Смоленской области»; 

2) договора от 26.06.2018 № 97-18-Н, заключенного между цедентом и должником, в соответствии с которым цедент принял на себя обязательство выполнить разработку проектной документации для объекта «Перерабатывающий комплекс по производству сыров и другой молочной продукции в Гагаринском районе Смоленской области» согласно ТЗ (приложение 2 к договору № 97-18-Н). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора к цессионарию переходят:

– требования к должнику по уплате задолженности по договору от 26.06.2018 № 96-18-Н в размере 1 400 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.03.2019 по 20.04.2020 в размере 54 320 руб., начиная с 21.04.2020 до даты фактического погашения задолженности неустойки исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; 

– требования к должнику по уплате задолженности по договору от 26.06.2018 № 97-18-Н в размере 2 100 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.07.2019 по 20.04.2020 в размере 57 330 руб., начиная с 21.04.2020 до даты фактического погашения задолженности неустойки исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; 

– требования к должнику по уплате судебных расходов в виде уплаченной по делу № А62-976/2020 государственной пошлины в размере 34 458 руб. из 44 058 руб. (9 600 руб. было взыскано с должника в ходе в исполнительного производства № 3108/21/67021-ИП). 

Цессионарий приобретает требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, с даты их оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления указанной в п. 2.1 договора суммы на расчетный счет цедента.

Согласно пункту 2.1 договора, цена, уплачиваемая цессионарием цеденту за требования, указанные в п. 1.1 договора, составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Платежным поручением от 01.10.2021 № 412606 ФИО2 перечислил ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н» 250 0000 руб.

Согласно представленной Гагаринским РОСП УФССП России по Смоленской области справки об остатке задолженности, по состоянию на 24.09.2021 задолженность ЗАО «Рассвет» по исполнительному производству № 3108/21/67021 от 12.02.2021 составляет 3 596 995 рублей (частичная оплата в размере 58 713 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что анализ представленного договора уступки прав требования от 27.09.2021 свидетельствует о том, что по всем существенным условиям договора, достигнуто соглашение сторон. Кроме того, данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ,  приняв во внимание, что договор уступки прав требования от 27.09.2021  соответствует нормам главы 24 ГК РФ,  доказательств, подтверждающих исполнение должником  перед взыскателем решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2020 в полном объеме, в дело не представлено, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене взыскателя необоснованно не проверил источник получения денежных средств во исполнение условий договора уступки прав требования (цессии) от 27.09.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в рассматриваемом случае ЗАО «Рассвет» имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому будет выплачивать задолженность ЗАО «Рассвет», первоначальному (ООО Проектный институт «Смоленскагропромпроект-Н») либо новому кредитору (ФИО2).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2021 по делу                                       № А62-976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                      Н.В. Заикина