ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11013/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13697/2017) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу № А46-11013/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 160 735 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО3, предъявлен паспорт, по устному ходатайству ФИО2;

от закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» - ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.12.2015 сроком действия три года;

установил:

закрытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» (далее - ЗАО «База снабжения «Сибирская», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 1 130 811 руб. 80 коп. задолженности по оплате выкупной части за технику;

- пеней, начисленных за просрочку оплаты выкупной цены, в размере 512 067 руб. 88 коп. и по день исполнения решения суда;

- 759 188 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты аренды, в размере 402 994 руб. 22 коп. и по день исполнения решения суда; 

- 355 673 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 и по день исполнения решения в части погашения задолженности по выкупу стоимости техники в размере 1 130 811 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017  по делу № А46-11013/2017  требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 2 245 673 руб. 36 коп. задолженности, 915 062 руб. 10 коп. пеней, а также пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 2 245 673 руб. 36 коп. в размере 0,2 % за период с 21.06.2017 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу № А46-11013/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, исходя из суммы  задолженности ответчика в размере 1 890 000 руб. 20 коп., а также уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не обосновал размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца; размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является чрезмерным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

28.08.2014 между ЗАО «База снабжения «Сибирская» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды техники сельскохозяйственного назначения без экипажа с правом выкупа № 08/05/14/А (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договор предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору техники сельскохозяйственного назначения без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (далее - Техники). Арендатор обязан выкупить технику до окончания срока действия указанного договора. 

Согласно пункту 1.2 договора объектом аренды является - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-35, 2014 года выпуска, заводской номер машины № 14060, № двигателя С0486500, в комплекте с навесным оборудованием.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендных платежей и выкупной стоимости составила 6 280 000 руб., которая должна оплачиваться ответчиком (арендатором) согласно графику платежей, указанного в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно приложению № 1 к договору (график платежей) сумма арендной платы по договору в период с 28.08.2014 по 31.12.2016 составляет 1 771 439 руб. 60 коп., сумма выкупной стоимости за этот же период составляет  4 508 560 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.4. договора за просрочку внесения арендной платы и части выкупной стоимости согласно графику платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до момента фактического внесения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 (пункт 8.2 договора).

По акту приема-передачи от 28.08.2014 техника была передана истцом ответчику.

По утверждению истца в период с 15.12.2014 по 16.02.2016, с нарушением графика платежей, ответчиком частично оплачена арендная плата за 2014 - 2015гг.  на основании платежных поручений № 112 от 15.12.2014 на сумму 153 062,80 руб., № 113 от 17.12.2014 на сумму 100 000 руб., № 36 от 16.02.2016 на сумму 259 188 руб., № 56 от 10.03.2016 на сумму 500 000 руб., на общую сумму - 1 012 250,80 руб.

В период с 25.08.2014 по 26.01.2016, с нарушением графика платежей ответчиком частично оплачена выкупная стоимость техники – на основании платежного поручения № 36 от 25.08.2014 на сумму 1 025 000 руб., № 39 от 28.08.2014 на сумму 225 000 руб., № 111 от 11.12.2014 на сумму 688 937 руб., № 100 от 07.10.2015 на сумму 438 811,60 руб., № 13 от 22.01.2016 на сумму 500 000 руб., № 22 от 26.01.2016 на сумму 500 000 руб., на общую сумму - 3 377 748,60 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате выкупной стоимости в размере 1 130 811 руб. 80 коп., и по арендной плате за 2016 год в размере 759 188 руб. 40 коп.

            Кроме того, истец указал, что поскольку ответчик после прекращения срока действия договора продолжал пользоваться техникой, с него подлежит взысканию арендная плата за период фактического пользования техникой (с 01.01.2017 по 20.06.2017) в сумме 355 673 руб. 16 коп.

            Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении указанной задолженности предпринимателем оставлены без исполнения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017  по делу № А46-11013/2017  требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 2 245 673 руб. 36 коп. задолженности, 915 062 руб. 10 коп. пеней, а также пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 2 245 673 руб. 36 коп. в размере 0,2 % за период с 21.06.2017 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

            Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 12102/04 по делу № А56-36561/03 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Платежи по такому смешанному договору состоят из платы за право временного владения и пользования предметом аренды и платы за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по передаче техники в аренду ответчику, подтверждается факт использования предпринимателем данным имуществом как в период действия договора, так и после прекращения действия договора.

            Таким образом, у ответчика возникли обязательства по внесению арендной платы и выкупной стоимости техники.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендной и выкупной стоимости техники, а также не оплатил аренду за фактическое пользование техникой после прекращения срока действия договора (за период с 01.01.2017 по 20.06.2017).

            Суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 2 245 673 руб., неустойка, начисляемая в порядке пункта 4.4 договора, а также пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 2 245 673 руб. 36 коп. в размере 0,2 % за период с 21.06.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и выкупной стоимости  арендной плате. 

            Предприниматель в данном случае не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сам факт неисполнения им обязательств по своевременному внесению арендной платы и выкупной стоимости за спорные периоды.

При этом, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции обосновал размер взысканной с предпринимателя задолженности только в размере 1 890 000 руб. 20 коп., соответственно, именно исходя из указанной задолженности должны были быть удовлетворены требования истца.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Так, задолженность в размере 2 245 673 руб. сложилась следующим образом: 1 130 811 руб. 80 коп. (задолженность по выкупной стоимости техники) + 759 188 руб. 40 коп. (задолженность по арендной плате за период действия договора) + 355 673 руб. 16 коп. (задолженность по арендной плате за период фактического пользования арендованным имуществом – с 01.01.2017 по 20.06.2017).

            Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды и выкупной стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора. 

При этом, исходя из содержания искового заявления Общества, истец просил о взыскании именно неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую неустойку.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть, на ответчика. 

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 по делу № А46-11013/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер