АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2086/2017

г. Южно - Сахалинск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2017 года, в окончательном виде решение постановлено 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению Участника ООО «Парус» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.им.ФИО3, д.23, офис 520, г.Южно-Сахалинск Сахалинская область, 693000)

третьи лица ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Марин»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.04.2017 в части пунктов 4, 5 и 7,

 

при участии:

от истца: ФИО6, по доверенности от 26.04.17 (до перерыва), ФИО7, по доверенности от 24.06.2017 (после перерыва)

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 07.07.2017 г.,

он же - от третьего лица ООО «Гермес-Марин» по доверенности от 18.08.2017 г

от третьих лиц ФИО4, ФИО5 представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «Парус» ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением к ООО «Парус» о признании недействительным решения общего собрания участников данного общества от 28.04.2017 г., свидетельство № 65 АА 0653976 от 28.04.2017 г.

В обоснование иска, ссылаясь на ст.ст.33, 37, 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственности», указал, что при проведении данного общего собрания была нарушена процедура его проведения, тогда как он голосовал против принятых решений.

Указал, что оспариваемым решением общего собрания приняты следующие решения об одобрении сделок по продаже всех судов, принадлежащих ООО «ПАРУС» компании ООО «Гермес-Марин» и заключить следующие договоры купли-продажи:

1) заключение договора купли-продажи морского судна «Николай Касаткин» (ИМО номер 8857796. порт приписки Невельск, год и место постройки 1992. Россия, валовая вместимость 796. тип судна рефрижераторное) между ООО «Парус» и ООО «Гермес-Марин». Стоимость судна 4 400 000.00 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей;

2) заключение договора купли-продажи морского судна «Старт» (ИМО номер 8815126, порт приписки Невельск, год и место постройки 1988, Япония, валовая вместимость 600, тип судна рыболовное) между ООО «Парус» и ООО «Гермес-Марин». Стоимость судна 3000000.00 (три миллиона) рублей;

3) заключение договора купли-продажи морского судна «СЕЛЕНГА» (ИМО номер 8820145, порт приписки Невельск, год и место постройки 1988, Япония, валовая вместимость 619, тип судна рыболовное) между ООО «Парус» и ООО «Гермес-Марин». Стоимость судна 3000000,00 (три миллиона) рублей;

4) заключение договора купли-продажи морского судна «СОЛЯРИС» (ИМО номер 8703830, порт приписки Невельск, год и место постройки 1987, Южная Корея, валовая вместимость 696, тип судна рыболовное) между ООО «Парус» и ООО «Гермес-Марин». Стоимость судна 2700000,00 (два миллиона семьсот тысяч) рублей;

5) заключение договора купли-продажи морского судна «Надир» (ИМО номер 8724389 порт приписки Невельск, год и место постройки 1987, Россия, валовая вместимость 677, тип судна рефрижераторное) между ООО «Парус» и ООО «Гермес-Марин». Стоимость судна 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Полагает, что ответчиком были нарушены требования Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ему не были предоставлены все необходимые документы, с учетом которых он бы мог принять решение по поставленным в повестке вопросам, а именно, не указаны идентификационные данные ООО «Гермес-Марин», что не позволило решить вопрос об аффилированности лиц в сделке, а также не были представлены в полном объеме материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания (годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию, проект изменений  дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация, предусмотренная Уставом), что сделало невозможным в полной мере удостовериться в правильности и достоверности представленной на собрании информации, указанной в годовом отчете и в бухгалтерском балансе.

Определением суда от 24.05.17 данное исковое заявление принято к производству суда, и  назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные участники ООО «Парус»: ФИО5, ФИО4, а также привлечено ООО «Гермес Марин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

Также определением суда от 24.05.2017 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде установления запрета генеральному директору ООО «Парус» и ООО «Парус» совершать какие-либо действия, направленные на реализацию оспариваемого решения общего собрания участников общества о совершении вышеуказанных сделок по продаже судов.

26.06.2017 ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, истец присутствовал на общем собрании, собрание было проведено со 100%-м участием всех участников общества, решение было принято большинством голосов, в связи с чем права истца как участника общества нарушены не были и его голос не мог бы изменить решение, тогда как по формальным признакам решение общества не подлежит признанию недействительным. Полагают, что волеизъявление истца в виде голосования «против» свидетельствует о том, что он располагал всей необходимой информацией для принятия данного своего решения, тогда как в случае, если бы ему информация не была бы предоставлена, то он не мог бы принять решения и воздержался бы от голосования.

Отметил, что по первому вопросу повестки дня генеральным директором был зачитан полный годовой отчет, поскольку участники общества не могут владеть всей информацией по причине ограниченного объема документов, предоставляемого им, и принятие или непринятие решения по этому вопросу не влечет для общества и его участников никаких юридически значимых последствий.

По вопросу № 5 повестки дня об одобрении сделок по продаже имущества истец был осведомлен о наличии существенной кредиторской задолженности общества и отсутствии у общества денежных средств для ее погашения, и принятие этого решения было направлено именно на погашение задолженности общества и во избежание формирования текущей задолженности по заработной плате работникам общества, а также в целях исключения судебных разбирательств. Данная мера является вынужденной. Истцом иных мер погашения задолженности предложено не было.

Определением суда от 30.08.2017 на основании ст.ст.47,49 АПК РФ произведена замена третьего лица ООО «Гермес Марин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как ненадлежащее лицо на надлежащее лицо - ООО «Гермес-Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель ООО «Гермес-Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо ФИО5 представителя в суд не направил, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО4 также представителя в суд не направила, извещалась судом надлежаще, извещение возвращено по истечении срока хранения с двумя отметками почтовой службы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства граждан.

Как следует из положений части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания по делу было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, суд полагает третье лицо надлежаще извещенным и  рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2017 года, объявлялся перерыв на 15 сентября 2017 года, о чем все участники процесса были надлежащим образом извещены путем размещения информации на сайте суда.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям. После перерыва представили заявление об уточнении исковых требований, в которых просили признать недействительными решения общего собрания участников общества от 18.04.2017 г. по пунктам 4, 5 и 7 повестки дня, указывая, что непредставление ответчиком документов относительно обоснованности заключения данных сделок и отсутствия заинтересованности лиц в ее совершении он не обладал необходимой информацией.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, поддержав доводы отзыва. Представил дополнительные письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Парус» от 28.02.2017, в данном собрании приняли участие все участники общества: истца как правообладателя 25 голосов, представителя ФИО5, обладающего 50% долей в уставном капитале (50 голосов), и ФИО4, обладающей 25% долей в уставном капитале (25 голосов) - ФИО9, действующего на основании доверенностей от данных участников общества. Полномочия ФИО9 истцом не оспариваются. Тем самым кворум составлял 100%.

Согласно повестке дня, на данном собрании были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 4: обсуждение экономического положения компании в связи с неправомерным закрытием промыла в Баренцевом море. Экстренные мероприятия по привлечению средств для оперативной хозяйственной деятельности и оплаты долгов компании. Обсуждение поступившего предложения участника ФИО5 о продаже части имущества общества с целью получения средств для оперативной хозяйственной деятельности и оплаты долгов компании. В рамках данного вопроса по предложеи ФИО5 предложено обсудить продажу судов, принадлежащих ООО «Парус» компании «Гермес-Марин» на общую сумму 16400000 рублей для получения средств на погашение хотя бы части ткущих долгов компании;

Вопрос 5: Одобрение сделки по продаже имущества с целью получения средств для оперативной хозяйственной деятельности и платы долгов компании. Голосование по вопросу, поступившему от ФИО5: одобрить сделку по продаже судов, принадлежащих ООО «Парус», компании ООО «Гермес-Марин» и заключить следующие договоры купли-продажи: 

1) заключение договора купли-продажи морского судна «Николай Касаткин» (ИМО номер 8857796. порт приписки Невельск, год и место постройки 1992. Россия, валовая вместимость 796. тип судна рефрижераторное) между ООО «Парус» и ООО «Гермес-Марин». Стоимость судна 4 400 000.00 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей;

2) заключение договора купли-продажи морского судна «Старт» (ИМО номер 8815126, порт приписки Невельск, год и место постройки 1988, Япония, валовая вместимость 600, тип судна рыболовное) между ООО «Парус» и ООО «Гермес-Марин». Стоимость судна 3000000.00 (три миллиона) рублей;

3) заключение договора купли-продажи морского судна «СЕЛЕНГА» (ИМО номер 8820145, порт приписки Невельск, год и место постройки 1988, Япония, валовая вместимость 619, тип судна рыболовное) между ООО «Парус» и ООО «Гермес-Марин». Стоимость судна 3000000,00 (три миллиона) рублей;

4) заключение договора купли-продажи морского судна «СОЛЯРИС» (ИМО номер 8703830, порт приписки Невельск, год и место постройки 1987, Южная Корея, валовая вместимость 696, тип судна рыболовное) между ООО «Парус» и ООО «Гермес-Марин». Стоимость судна 2700000,00 (два миллиона семьсот тысяч) рублей;

5) заключение договора купли-продажи морского судна «Надир» (ИМО номер 8724389 порт приписки Невельск, год и место постройки 1987, Россия, валовая вместимость 677, тип судна рефрижераторное) между ООО «Парус» и ООО «Гермес-Марин». Стоимость судна 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

По седьмому вопросу повестки дня: оценка действий участника ФИО2 по нарушению прав других участников общества в части информирования сделок с заинтересованностью и принятие решения о выдаче участнику ФИО2 требуемой им информации, только после подписания соответствующих документов о том, что данная информация не будет использована им для нанесения вреда обществу. Форма и содержание документов должна быть согласована между участниками.

По результатам обсуждения данных вопросов повестки дня были приняты следующие решения:

1) по четвертому вопросу повестки дня: продать суда, принадлежащие ООО «Парус» компании «Гермес-Марин» на общую сумму 16 400 000 рублей с целью получения средств для оперативной хозяйственной деятельности и оплаты долгов компании.

Решение принято большинством голосов: «ЗА» - 75 голосов, «ПРОТИВ» 25 голосов;

2) по пятому вопросу повестки дня: одобрить сделку по продаже всех судом, принадлежащих ООО «Парус» компании ООО «Гермес-Марин» и заключить 5 договоров купли-продажи по предложенным в данном пункте повестки дня условиям.

Решение принято большинством голосов: «ЗА» - 75 голосов, «ПРОТИВ» 25 голосов;

3) по седьмому вопросу повестки дня: осудить действия ФИО2 в отношении угроз нанесению ущерба компании. Признать возможные действия участника ФИО2 по попыткам заблокировать выход судов на рыбалку, идущими в разрез с основной целью общества – получением прибыли. Признать незаконными действия участника ФИО2 в части информирования других участников сделки с заинтересованностью. Проверить все договоры и документы, касающиеся компании Дувани интернешнл Лтд на соответствие ценовых условий сделок аналогичным предложениям от других поставщиков. При наличии ценового завышения признать сделки с контролируемой участником ФИО2 компанией Дувани интрнешнл Лтд незаконными. До проведения соответствующих проверок не выдавать участнику ФИО2 требуемые им документы с целью предотвращения нанесения возможного ущерба обществу контролируемой им компанией Дувани интернешнл Лтд.

Решение принято большинством голосов: «ЗА» - 75 голосов, «ПРОТИВ» 25 голосов.

Истцом данные решения общего собрания общества оспариваются по мотивам несвоевременного извещения его о внесении изменений в повестку дня, непредоставления всех документов о деятельности общества и об ООО «Гермес-Марин», не предоставлении возможности ознакомиться с обосновывающими принятие данных решений документами с тем, чтобы он мог определиться с целесообразностью принятия решений по продаже имущества общества, выяснить вопрос об аффилированности лиц в данных сделках, не проверены обстоятельства стоимости продаваемого имущества и тем самым занижена стоимость имущества, не проверен размер сделки, полагая, что сделка является крупной, и полагает, что в связи с принятием данных решений нарушены его права как учредителя в виду возможного уменьшения активов общества, что влечет для него существенные неблагоприятные последствие, возможность причинения убытков.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон N 14-ФЗ) о решениях собраний являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

Судом установлено, что истец о созыве данного общего собрания участников общества был уведомлен ответчиком путем направления ему 29.03.2017 г. письменного уведомления от 28.03.2017 г.

В повестке дня было заявлено: в пункте 3 - обсуждение экономического положения компании в связи с неправомерным закрытием промысла в Баренцевом море. Экстренные мероприятии по привлечению средств для оперативной хозяйственной деятельности и оплаты долгов компании. Обсуждение поступившего предложения участника ФИО5 о продаже части имущества общества с целью получения средств для оперативной хозяйственной деятельности и оплаты долгов компании.

Под пунктом 4 значился вопрос «Одобрение сделки по продаже имущества с целью получения средств для оперативной хозяйственной деятельности и оплаты долгов компании».

Пункт 7 повестки заявлен не был.

15.04.2017 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец был уведомлен об изменении повестки дня данного собрания, и в данном уведомлении указаны вопросы повестки в том виде, как они обсуждались на общем собрании.

Порядок созыва общего собрания участников общества и ознакомления участников общества с документами, относящимися к данному собранию, регламентирован статьей 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., в соответствии с которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (ч.1)

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (ч.4).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (ч.4).

С учетом приведенных положений, суд признает, что в адрес истца уведомление о созыве данного собрания было направлено с нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ № 14-ФЗ, поскольку дата собрания была установлена на 28 апреля 2017 года, тогда как уведомление истцу было направлено менее чем за 1 месяц до этой даты – 29.03.2017 г.

Уведомление о внесении изменений в повестку дня истцу было направлено в установленные сроки – 14.04.2017 г., поступило на почтовую службу по месту жительства истца – 15.04.207 г., то есть более чем за 10 дней до даты собрания.

Указанные нарушения в части созыва общего собрания суд признает несущественными, не влекущими признание решений данного собрания недействительным исходя из положений пункта 5 приведенной стать 36 Федерального закона № 14-ФЗ, поскольку все участники общества приняли участие в этом собрании, в том числе и истец, тем самым собрание являлось правомочным.

В уведомлении от 28.03.2017 г. о созыве данного общего собрания было указано, что информация и материалы к собранию в течение 30 дней до проведения общего собрания предоставляются всем участникам общества ознакомления по адресу: 

<

...>.

Истцом указано, что данные документы ему не было предоставлены.

В подтверждение данных своих доводов им представлены:

- требование о предоставлении информации документов общества от 20.03.2017 г. с перечнем документов, которые истец просит ему выдать, врученное ответчику 23.03.207 г. согласно штампу входящей корреспонденции, по которому ответчиком 30.03.2017 дан ответ о направлении копии устава общества и указано, что остальные перечисленные в требовании документы будут предоставлены истцу после решения общего собрания участников общества; 

- требование от 31.03.2017 г. о предоставлении информации и документов аналогичного содержания, и ответ по данному требованию ответчика от 10.04.2017 г. № 130, согласно которому запрошенные документы не предоставляются в связи с передачей их представителю другого участника общества ФИО5;

- требования от 13.04.2017 г. и от 18.04.2017 г. о представлении информации и документов.

Суд отклоняет доводы стороны истца о запросе документов для ознакомления в целях участия в собрании общества по его требованиям от 20.03.2017 г. и от 31.03.2017 г., поскольку из их содержания усматривается, что в данных требованиях истцом запрошены документы, связанные с деятельностью общества, как участником общества на основании ч.2 ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку они были направлены в адрес ответчика еще до получения истцом уведомления о созыве оспариваемого общего собрания и данные требования не содержат ссылок на цель получения запрошенных документов именно для участия в данном собрании.

В требованиях от 13.04.2017 и от 18.04.2017 истцом указана цель получения запрашиваемых им документов – в связи с уведомлением о созыве общего собрания участников общества, в связи с чем судом данные требования принимаются в качестве доказательств о принятых истцом мерах по ознакомлению с информацией и документами общества, подготовленными для данного собрания.

Согласно запросу от 13.04.2017 г., истец просил предоставить ему возможность ознакомиться с информацией и документами с предоставлением заверенных копий данных документов по всем вопросам повестки дня, а также предоставить заверенных копии документов:

- бухгалтерский баланс ООО «Парус» с отметкой ФНС за 2014, 2015, 2016, 2017 годы с расшифровкой статей баланса и данными аналитического учета на основании журналов-ордеров;

- список имущества, находящегося на балансе общества на дату получения требования;

- выписки по банковским счетам общества за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, заверенные банком,

- копию Устава общества,

- реестр дебиторов и кредиторов общества с указанием на сумму задолженности и основания возникновения;

- протоколы общего собрания участников общества за 2014, 2015, 2016, 2017 годы,

- реестр участников общества,

- паспорта сделки по всем контрактам с иностранными контрагентами, включающие в себя сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами;

- по четвертому вопросу повестки дня: сведения о лице, являющейся стороной сделки, выгодоприобретателем, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица) имеющие заинтересованность в совершении сделки, основания по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым;

- отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках.

В требовании от 18.04.2017 истцом запрошена информация по вопросам повестки общего собрания: 

- развернутый баланс с расшифровкой статей баланса и данными аналитического учета на основании журналов-ордеров (для утверждения годового отчета о деятельности общества), с просьбой подробно расшифровать и представить подтверждающие документы о существующей кредиторской задолженности; 

- документы о погашении задолженности перед иностранными компаниями; информацию о дебиторской задолженности с указанием кредиторов поименно и размером задолженности каждого, о принятых генеральным директором мерах по взысканию дебиторской задолженности;

- по 4-му и 5-му вопросам представить отчет оценщика-эксперта о рыночной стоимости предполагаемых к продажи пяти морских судов;

- сведения об ООО «Гермес-Марин» из ЕГРЮЛ, реестр участников данного общества

- по вопросу 7 – сообщить какие именно права участников общества и какими действиями им нарушены, форму, в которой он должен расписываться для ознакомления и получения копий запрашиваемых документов.

Как пояснил истец, по данным запросам им получен только один документ – копия устава общества, иная информация ему не выдавалась.

При этом стороной истца представлен суду акт передачи ему документов от 17.04.2017 года, согласно которому истцу были вручены документы, в том числе: изменения в Устав, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года, краткий отчет о деятельности общества за 2016 год.

Ответчиком обстоятельства невыдачи истцу остальных запрошенных им документов не оспаривались, указывалось на предоставление истцу всей необходимой для принятия решений информации со ссылкой на осведомленность истца в связи с голосованием «против» оспариваемых им вопросов.

Суд признает доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания в связи с невыдачей ему всех запрошенных им документов несостоятельными, поскольку вышеприведенной частью 4 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. установлен перечень документов, обязательный для предоставления участникам общества с учетом тех вопросов, которые подлежат обсуждению на собрании, а также предусмотрена обязанность по предоставлению иных документов, указанных в Уставе общества.

Как следует из Устава ООО «Парус», в нем не предусмотрено таких условий для организации проведения общего собрания участников общества.

При этом судом установлено, что истец принимал личное участие в данном собрании участников общества, обсуждал информацию, которая доводилась до участников, имел возможность задавать вопросы при недостаточности информации.

Также судом установлено, что по оспариваемым истцом решениям по 4 и 5 вопросам повестки дня истцом были подготовлены письменные мотивированные мнения по данным вопросам, которые были предметом обсуждения на собрании, и с учетом обсуждениях всех поставленных истцом вопросов большинством голосов были приняты данные решения.

Доводы истца о приведении оспариваемыми им решениями собрания к существенным неблагоприятным последствиям суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом доказательств существенных неблагоприятных последствий от оспариваемых им решений не представлено.

Доводы истца о том, что данные решения могут привести к возникновению убытков, никакими доказательствами не подтверждены, а основаны только на предложениях использовать иные варианты разрешения сложившейся в обществе ситуации по финансовым вопросам, тогда как суд не вправе вмешиваться в деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Доводы истца о том, что данные сделки возможно имеют признаки заинтересованности и являются крупными, также не относятся к предмету заявленного спора, поскольку это право участников общества принимать решения относительно заключения сделок, тогда как истец присутствовал на собрании, имел возможность задавать вопросы, с учетом которых принимать свое решение.

При этом суд учитывает, что получение истцом иной какой-либо информации, кроме озвученной на собрании, само по себе не свидетельствует о возможности принятия собранием участников общества иного решения, поскольку голоса истца не смогли бы повлиять на результат голосования, так как все остальные участники общества голосовали «за» принятие данных решений и у них разногласий по этим вопросам не возникло.

Также из пояснений истца следует, что данные решения им оспариваются именно с учетом утверждения о нарушении его личных прав, что, по его мнению, и является основанием для незаконности принятых решений, тогда как решения общего собрания участников общества направлены на защиту интересов самого общества, а него каждого отдельного участника.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца о признании инезаконными решений общего собрания участников общества, принятым по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Относительно решения по седьмому вопросу повестки дня, суд признает его незаконным частично, в части принятия решения о невыдаче истцу требуемых им документов, исходя из следующего.

Как следует из решения общего собрания участников общества, принятого по пункту 7 повестки дня, в нем приняты несколько самостоятельных решений:

1) осудить действия ФИО2 в отношении угроз нанесению ущерба компании, 

2) признать возможные действия участника ФИО2 по попыткам заблокировать выход судов на рыбалку, идущими в разрез с основной целью общества – получением прибыли,

3) признать незаконными действия участника ФИО2 в части информирования других участников сделки с заинтересованностью,

4) проверить все договоры и документы, касающиеся компании Дувани интернешнл Лтд на соответствие ценовых условий сделок аналогичным предложениям от других поставщиков,

5) при наличии ценового завышения признать сделки с контролируемой участником ФИО2 компанией Дувани интрнешнл Лтд незаконными,

6) до проведения соответствующих проверок не выдавать участнику ФИО2 требуемые им документы с целью предотвращения нанесения возможного ущерба обществу контролируемой им компанией Дувани интернешнл Лтд.

Поскольку истец не конкретизировал какое именно из данных решений им оспаривается, суд оценивать все принятые на общем собрании решения по пункту 7 повестки дня.

Суд находит, что решения по подпунктам 1-5 не нарушают права и интересы истца, поскольку в них конкретных решений относительно истца никаких не принято, а в подпунктах 1-3 приведена оценка действий истца, что является правом участников общества, тогда как конкретных мер воздействия как для истца, так и для общества данные оценочные суждения не влекут и права истца не нарушают.

В подпунктах 4-5 участниками общества приняты решения о проведении проверок в отношении совершенных сделок, тогда как проведение таких проверок является правом как общества, так и участников общества и не ограничивает и не нарушает каким-либо образом права истца и общества.

В подпункте 6 принято решение о невыдаче истцу документов общества до проведения проверок, указанных в подпунктах 4 и 5.

Данное решение суд признает незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст.8, ч.3 ст.36, ч.2 ст.50 Федерального закона от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, а общество обязано предоставить участнику общества по его запросу возможность ознакомления с документами, предусмотренными ст.ст.36,50 данного Закона.

Какого-либо ограничения в данных правах участника общества действующим законодательством не предусмотрено, и такие ограничения нарушают права участника общества.

При этом частью 2 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ предусмотрена возможность прекращения или ограничения дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, а также прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, - по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Также частью 3 этой же статьи предусмотрено ограничение прав участника общества на основании договора об осуществлении прав участников общества, заключаемом лично с каждым участником общества.

Ответчиком наличие обстоятельств, позволяющих ограничить право истца на ознакомление с документами общества, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что общество исходя из положений ст.50 Федерального закона № 14-ФЗ  обязано по каждому запросу участника общества проверить возможность предоставления запрошенных участников документам, соотносимость запрошенных документов с перечнем документов, указанных в ч.2 ст.50 данного Закона, как обязательных для предоставления, и по каждому такому заявлению участника принимать решение, которое может быть оспорено в судебном порядке, тогда как непредоставление информации может повлечь для общества административную ответственность, предусмотренную ст.15.19 КоАП РФ (п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144).

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о незаконности решений, принятых по пунктам 4 и 5 вопросам повестки дня, суд, руководствуясь ч.5 ст.98 АПК РФ отменяет обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24 мая 2017 года, в полном объеме, так как все данные меры обеспечения связаны с реализацией только пунктов 4 и 5 решений общего собрания участников общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Парус» от 28 апреля 2017 года по седьмому пункту повестки дня в части принятия решения о невыдаче участнику ФИО2 требуемые им документы.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24 мая 2017 года в виде запрета  генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Парус» и обществу с ограниченной ответственностью «Парус» совершать какие-либо действия, направленные на реализацию решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Парус» от 28.04.2017 г. о совершении крупной сделки и продаже обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Мартин» следующего имущества:

- морского судна «Николай Касаткин» (ИМО номер 8857796. порт приписки Невельск, год и место постройки 1992. Россия, валовая вместимость 796, тип судна рефрижераторное),

- морского судна «Старт» (ИМО номер 8815126, порт приписки Невельск, год и место постройки 1988, Япония, валовая вместимость 600, тип судна рыболовное),

- морского судна «СЕЛЕНГА» (ИМО номер 8820145, порт приписки Невельск, год и место постройки 1988, Япония, валовая вместимость 619, тип судна рыболовное),

- морского судна «СОЛЯРИС» (ИМО номер 8703830, порт приписки Невельск, год и место постройки 1987, Южная Корея, валовая вместимость 696, тип судна рыболовное),

- морского судна «Надир» (ИМО номер 8724389 порт приписки Невельск, год и место постройки 1987, Россия, валовая вместимость 677, тип судна рефрижераторное).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина