Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75067/22

26 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ООО «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Юникс АБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ФОРТ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО «Автохимпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО «МТС-Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Капитал Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа Химки Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:2265, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Ремстрой», ООО «Юниск АБ», ООО «ФОРТ+», ИП ФИО3 с требованиями об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:2265, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619 в целях проезда к зданию с кадастровым номером 50:10:0010302:451, расположенному в границах участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2626.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, дал пояснения по предмету спора, представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель ООО «ФОРТ+» дал пояснения по предмету спора, поддержал позицию истца в части установления сервитута по варианту № 1, определенному экспертами. Представитель ООО «Ремстрой» по требованиям возражал, поддержал позицию об установлении сервитута по вариант № 2, предложенному экспертами. Представитель ИП ФИО3 дал пояснения по предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателей находится здание с кадастровым номером 50:10:0010302:451, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2626, принадлежащего истца на праве долевой собственности.

С учетом сложившейся застройки беспрепятственный проезд от дорого общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:2626 отсутствует.

Заключением кадастрового инженера установлено, что обеспечение проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:2626 в том числе большегрузного транспорта возможно путем установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:2265, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:34 находится в собственности ООО «Юникс АБ», участка с кадастровыми номерами 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:2265 – в собственности ООО «Ремстрой», участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2580 – в собственности ИП ФИО3, участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2619 – в собственности ООО «ФОРТ+».

В связи с тем, что соглашение об установлении сервитута не заключено между сторонами, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьим лицом по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Возражая против удовлетворения требований, заявляли о несогласии с предложенным истцами вариантом установления сервитута.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп», эксперту ФИО7

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) Установить с выездом на место, возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:2626 от дорог общего пользования без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:2265, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:2619. 2) В случае отрицательного ответа на вопрос 1) определить возможные варианты установления сервитута и указать наименее обременительный вариант установления сервитута для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:2626. Отобразить графически с указанием каталога координат характерных точек границ.

Исследовав представленное в материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку имеется еще один вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:2626 – с использованием участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2625. Эксперт ФИО7 при опросе пояснил, что исследование в данной части не проводилось, поскольку доступ к участку с кадастровым номером 50:10:0010302:2625, принадлежащему на праве собственности ООО «ФОРТ+», эксперту не был предоставлен.

Определением от 12.10.2023 суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) Определить с выездом на место, возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:2626 от дорог общего пользования путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2625, в том числе по варианту предложенному ООО «Ремстрой» в письменных пояснениях от 16.05.2023 (том 2 стр. 42)? 2) Является ли данный вариант (варианты) установления сервитута наименее обременительным по сравнению с предложенными в экспертном заключении от 24.08.2023 № А41-75067 вариантами.

В связи с изменением фактических обстоятельств на местности, освобождением проездов и границ ранее установленных сервитутов, ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств, суд определением от 23.04.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Интерпромтэкпроект Инжиниринг", экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) Установить с выездом на место, возможен ли проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:2626 от дорого общего пользования без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:34 и (или) 50:10:0010302:191, и (или) 50:10:0010302:2265, и (или) 50:10:0010302:2580, и (или) 50:10:0010302:2619, и (или) 50:10:0010302:2625 и (или) 50:10:0010302:2621? Отобразить графически.

2) В случае отрицательного ответа на вопрос 1) определить возможные варианты установления сервитута и указать наименее обременительный вариант установления сервитута для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:2626. Отобразить графически с указанием каталога координат характерных точек границ. Отобразить графически.

3) Определить размер платы за сервитут для каждого из предложенного варианта.

В материалы дела представлено заключение от 30.08.2024 № 0606/2024, в котором эксперты пришли к выводам о том, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2626 установлены следующие характеристики: адрес: 

<

...>; площадь участка: 6437 кв.м; вид разрешенного использования: склады; объекты капитального строительства на земельном участке: 50:10:0010302:3055 (склад), 50:10:0010302:3056 (склад), 50:10:0010302:451 (нежилое здание).

В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешённого использования «склад» (код 6.9) имеет следующее описание: Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Согласно данному описанию эксплуатация данного земельного участка предполагает наличие подъездной дороги для обслуживающего данный земельный участок транспорта, в том числе и для большегрузного транспорта.

Так же, согласно сведениям ЕГРН, следует отметить, что в настоящий момент земельный участок с КН 50:10:0010302:2626 не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования, т.к. со всех сторон граничит со смежными земельными участками, находящими в собственности. 24.07.2024 экспертом ООО «ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг» - ФИО9 был осуществлен выезд на земельный участок с КН 50:10:0010302:2626 по адресу: 

<

...> с целью осмотра и определения возможных вариантов обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:2626.

Все возможные варианты проезда к ЗУ с КН 50:10:0010302:2626 были рассмотрены с учетом существующих проездов, существующих на момент проведения осмотра ограждений, коммуникаций, сооружений и строений, а также с учетом возможного демонтажа части секций заборов для установления проезда. Схема границ земельного участка с КН 50:10:0010302:2626, а также смежных с ним земельных участков с указанием дорог общего пользования, а также существующих строений и ограждений вдоль проездов приведена в Приложении 1 к настоящему заключению.

Ширина проезда была установлена с учетом требований и норм для проезда и разворота большегрузного транспорта согласно СП 4.13130.2013 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт». В соответствии с этими нормами любое транспортное средство должно было при движении вписываться в следующие габариты: при движении в повороте (по окружности) минимальный наружный радиус поворота - 12,5 м (рис. 1); ширина проезжей части – 3,5 при движении в одну сторону; ширина проезда при движении в две стороны (две полосы движения) – не менее 6 м.

Согласно осмотру определено, что ближайшей дорогой общего пользования является улица Рабочая. Установить проезд от ул. Рабочая до земельного участка с КН 50:10:0010302:2626 только по землям общего пользования, не затрагивая территорию смежных земельных участков, находящихся в собственности невозможно. Для обеспечения проезда к ЗУ с КН 50:10:0010302:2626 необходимо установление сервитута (право ограниченного пользования) в отношении смежных земельных участков. Согласно осмотру и проведенной геодезической съемке установлено 6 различных вариантов проезда к ЗУ с КН 50:10:0010302:2626 через смежные земельные участки. Варианты маршрутов проезда приведены в ответ на Вопрос 2.

В рамках обследования территории и в результате проведения геодезической съемки установлено 6 различных маршрутов возможного проезда к земельному участку КН 50:10:0010302:2626 от дорог общего пользования. Рассмотрим каждый из этих вариантов.

Из представленных 6 вариантов маршрутов проезда к земельному участку КН 50:10:0010302:2626 от дорог общего пользования наименее обременительным для смежных земельных участков является Маршрут 2. В целях иллюстрации проезда по каждому из предложенных вариантов экспертом приведены фото-таблицы.

Маршрут 1 предполагает использование существующего проезда к земельному участку КН 50:10:0010302:2626 от дорог общего пользования через земельные участки с КН 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:34. Протяженность данного проезда составляет 186 метров. Общая площадь обременения на смежные земельные участки – 1173 кв.м. Площади обременения по каждому смежному земельному участку представлены в таблице.

Маршрут 2 предполагает организацию проезда к земельному участку КН 50:10:0010302:2626 от дорог общего пользования через земельные участки с КН 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2625, 50:10:0010302:2621. Протяженность данного проезда составляет 99 метров. Общая площадь обременения на смежные земельные участки – 624 кв.м. Площади обременения по каждому смежному земельному участку представлены в таблице.

Данный маршрут потребует демонтажа нескольких секций двух заборов у земельного участка 50:10:0010302:2621 и нескольких секций забора у земельного участка 50:10:0010302:2625.

Маршрут 3 предполагает организацию проезда к земельному участку КН 50:10:0010302:2626 от дорог общего пользования через земельные участки с КН 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2625, 50:10:0010302:2621. Протяженность данного проезда составляет 244 метра. Общая площадь обременения на смежные земельные участки – 1537 кв.м. Площади обременения по каждому смежному земельному участку представлены в таблице.

Данный маршрут потребует демонтажа нескольких секций металлического забора у земельного участка 50:10:0010302:2625.

Маршрут 4 предполагает организацию проезда к земельному участку КН 50:10:0010302:2626 от дорог общего пользования через земельные участки с КН 50:10:0010302:2265, 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2625, 50:10:0010302:2621. Протяженность данного проезда составляет 264 метра. Общая площадь обременения на смежные земельные участки – 1690 кв.м. Площади обременения по каждому смежному земельному участку представлены в таблице. Данный маршрут потребует демонтажа нескольких секций металлического забора у земельного участка 50:10:0010302:2625.

Маршрут 5 предполагает использование существующего проезда к земельному участку КН 50:10:0010302:2626 от дорог общего пользования через земельные участки с КН 50:10:0010302:2265, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0010302:34, 50:10:0010302:2580. Протяженность данного проезда составляет 647 метров. Общая площадь обременения на смежные земельные участки – 4085 кв.м. Площади обременения по каждому смежному земельному участку представлены в таблице.

Маршрут 6 предполагает организацию проезда к земельному участку КН 50:10:0010302:2626 от дорог общего пользования через земельные участки с КН 50:10:0010302:2265, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:32, 50:10:0000000:20538, 50:10:0010302:45. Протяженность данного проезда составляет 582 метров. Общая площадь обременения на смежные земельные участки – 3705 кв.м. Площади обременения по каждому смежному земельному участку представлены в таблице. Данный маршрут потребует демонтажа нескольких секций металлического забора у земельного участка 50:10:0010302:2626.

Выводы о размере платы за сервитут по каждому из предложенных вариантов приведен экспертами в сводной таблице:

Маршрут № 1

 

 

Кадастровый номер ЗУ

Общая площадь ЗУ, кв.м

Площадь обременения, кв.м

Ежегодная плата за сервитут, руб.

50:10:0010302:2619

7 766,00

233,00

18 175,85

50:10:0010302:2265

9 206,00

332,00

25 405,67

50:10:0010302:2580

3 594,00

393,00

30 102,35

50:10:0010302:191

36 052,00

15,00

1 096,80

50:10:0010302:34

7 575,00

200,00

15 041,01

Итого по маршруту № 1

1 173,00

89 821,68

Маршрут № 2

 

 

Кадастровый номер ЗУ

Общая площадь ЗУ, кв.м

Площадь обременения, кв.м

Ежегодная плата за сервитут, руб.

50:10:0010302:2619

7 766,00

45,00

3 510,36

50:10:0010302:2625

2 956,00

570,00

44 563,63

50:10:0010302:2621

3 529,00

9,00

891,36

Итого по маршруту № 2

624,00

48 965,35

Затраты на демонтаж забора (единовременные затраты)

 

19 200,00

Маршрут № 3

 

 

Кадастровый номер ЗУ

Общая площадь ЗУ, кв.м

Площадь обременения, кв.м

Ежегодная плата за сервитут, руб.

50:10:0010302:2619

7 766,00

996,00

77 695,92

50:10:0010302:2625

2 956,00

538,00

42 061,81

50:10:0010302:2621

3 529,00

3,00

297,12

Итого по маршруту № 3

1 537,00

120 054,85

Маршрут № 4

 

 

Кадастровый номер ЗУ

Общая площадь ЗУ, кв.м

Площадь обременения, кв.м

Ежегодная плата за сервитут, руб.

50:10:0010302:2265

9 206,00

102,00

7 805,36

50:10:0010302:2619

7 766,00

1 047,00

81 674,32

50:10:0010302:2625

2 956,00

538,00

42 061,81

50:10:0010302:2621

3 529,00

3,00

297,12

Итого по маршруту № 4

1 690,00

131 838,61

Маршрут № 5

 

 

Кадастровый номер ЗУ

Общая площадь ЗУ, кв.м

Площадь обременения, кв.м

Ежегодная плата за сервитут, руб.

50:10:0010302:2265

9 206,00

596,00

45 607,77

50:10:0010302:191

36 052,00

2 660,00

194 499,73

50:10:0010302:32

1 348,00

85,00

6 417,92

50:10:0010302:34

7 575,00

523,00

39 332,24

50:10:0010302:2580

3 594,00

221,00

16 927,78

Итого по маршруту № 5

4 085,00

302 785,44

Маршрут № 6

 

 

Кадастровый номер ЗУ

Общая площадь ЗУ, кв.м

Площадь обременения, кв.м

Ежегодная плата за сервитут, руб.

50:10:0010302:2265

9 206,00

588,00

44 995,58

50:10:0010302:191

36 052,00

2 134,00

156 038,51

50:10:0010302:32

1 348,00

105,00

7 928,01

50:10:0000000:20538

129 263,00

67,00

4 653,34

50:10:0010302:45

56 340,00

811,00

78 868,74

Итого по маршруту № 6

3 705,00

292 484,18

Дополнительно экспертами отмечено, что  уммы компенсации затрат собственника (правообладателя) земельного участка, в отношении которого установлен сервитут на коммунальные платежи, охрану, текущий и капитальный ремонт, асфальтирование и прочие улучшения объекта оценки не учитываются при расчете величины соразмерной платы за сервитут и должны быть урегулированы путем заключения отдельных договоров между собственником (правообладателем) земельного участка, в отношении которого установлен сервитут  и сервитуарием исходи из фактически перенесённых затрат.

Суд, исследовав заключение эксперта с учетом пояснений эксперта с позиции статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что такое заключение подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы являются полными и обоснованными, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено и у суда таких оснований не имеется.

Таким образом, экспертное заключение подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

По результатам судебной экспертизы представитель истца поддержал требования об установлении сервитута по маршруту 1, предложенному экспертом, поскольку данный вариант не требует демонтажа существующих ограждений, предполагает использование существующих проездов с учетом сложившейся застройки, а также частично совпадает с границами сервитута, установленного при рассмотрении дела № А41-60911/21. Представитель ООО «Форт+» также поддержал данный вариант установления сервитута.

Представитель ответчика поддержал вывод экспертов о том, что наименее обременительным вариантом установления сервитута является маршрут 2, поскольку данный вариант предполагает меньшую площадь обременения земельных участков.

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что наименее обременительным вариантом установления сервитута является маршрут 1, предложенный экспертом.

По смыслу действующего законодательства, устанавливая сервитут в виде наименее обременительного для собственника обременяемого участка варианта, суду, в отличии от эксперта, надлежит учитывать совокупность факторов, определяющих избранный вариант в качестве наименее обременительного. Обременительность сервитута определяется исходя не только площади, но иных обстоятельств, учет которых должен привести к обеспечению баланса интересов сторон вещных правоотношений – как собственника участка, так и лица, испрашивающего сервитут.

В этой связи суд приходит к выводу, что маршрут 1, предполагающий установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:34 общей площадью 1173 кв.м является наименее обременительным для всех сторон сервитута, поскольку не требует демонтажа существующих ограждений, предполагает использование существующих проездов с учетом сложившейся застройки, а также частично совпадает с границами сервитута, установленного при рассмотрении дела № А41-60911/21. При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что установление сервитута по данному варианту приведет или может привести к невозможности использования обременяемых участков по целевому назначению либо затруднит использование участков в коммерческой деятельности.

Иные доводы ООО «Ремстрой» также отклоняются судом за необоснованностью и как документально не обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в следующем порядке.

Установить в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0010302:2626бессрочный сервитут общей площадью 1173 кв.м на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:34 в границах согласно каталогу координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты точекСистема координат МСК-50 (2-я зона)

Средняя квадратическая погрешность определения координат точек, м

X

Y

1

485959.77

2184169.71

0.10

2

485978.74

2184190.38

0.10

3

485997.71

2184206.76

0.10

4

486005.18

2184212.57

0.10

5

486034.94

2184236.83

0.10

6

486044.49

2184238.41

0.10

7

486063.12

2184224.77

0.10

8

486097.19

2184194.19

0.10

9

486099.28

2184196.54

0.10

10

486090.01

2184205.25

0.10

11

486094.34

2184205.10

0.10

12

486091.15

2184207.97

0.10

13

486056.07

2184239.58

0.10

14

486053.35

2184242.21

0.10

15

486044.49

2184250.91

0.10

16

486031.41

2184241.32

0.10

17

486001.49

2184217.29

0.10

18

485993.90

2184211.40

0.10

19

485974.58

2184194.73

0.10

20

485955.27

2184173.68

0.10

1

485959.77

2184169.71

0.10

Установить плату за сервитут в общем размере 89821,68 руб. в год, из которых:

Кадастровый номер ЗУ

Общая площадь ЗУ, кв.м

Площадь обременения, кв.м

Ежегодная плата за сервитут, руб.

50:10:0010302:2619

7 766,00

233,00

18 175,85

50:10:0010302:2265

9 206,00

332,00

25 405,67

50:10:0010302:2580

3 594,00

393,00

30 102,35

50:10:0010302:191

36 052,00

15,00

1 096,80

50:10:0010302:34

7 575,00

200,00

15 041,01

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации обременения на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:2619, 50:10:0010302:2265, 50:10:0010302:2580, 50:10:0010302:191, 50:10:0010302:34.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец