ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15656/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12894/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фасадные Системы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 по делу № А70-15656/2022 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фасадные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-98» (далее - ООО «Авто-98», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фасадные Системы» (далее - ООО «ТД «Фасадные Системы», ответчик) о взыскании по договору аренды от 01.01.2022 №06/12 задолженности по арендной плате в сумме 22 287 руб. 09 коп., 2 816 руб. задолженности по коммунальным платежам, 67 385 руб. 35 коп. процентов, неустойки в размере 222 руб. 87 коп. ежедневно со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга в сумме 22 287 руб. 09 коп., а также 3700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в редакции принятых судом уточнений).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15656/2022 (решение в виде резолютивной части принято 23.09.2022, мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2022) исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО «Торговый дом «Фасадные Системы» в пользу ООО «Авто-98» по договору аренды от 01.01.2022 №06/12 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 22 287 руб. 09 коп., 2 816 руб. задолженности по коммунальным платежам, 67 385 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 222 руб. 87 коп. ежедневно со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга в сумме 22 287 руб. 09 коп., а также 3 700 руб. расходов по уплате арендной плате, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Фасадные Системы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и неустойки, изменить (уменьшить) размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены нормы о введенном с 01.04.2022 моратории. Размер взысканных судебных издержек является чрезмерным, составляет 25% от суммы иска, не соответствующим упрощенному порядку рассмотрения искового заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авто-98» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «Авто-98» (арендодатель) и ООО «ТД «Фасадные Системы» (арендатор) заключен договор аренды №06/12 (далее – Договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора недвижимого имущества: нежилое помещение на первом этаже общей площадью 462,5 кв.м., находящееся в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0105001:9244 (п.п.1.1, 1.2 договора). 

Срок действия договора устанавливается сторонами на период 11-ть месяцев с момента подписания передаточного акта, подтверждающего передачу арендованного имущества (п.9.2 договора). 

Помещение передано по акту 01.01.2022.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором (п.3.3. договора). Размер ежемесячной арендной платы складывается из постоянной величины и переменной: размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 115625 руб., вносится не позднее 1-го числа каждого календарного месяца 100% предоплатой от суммы постоянной величины (п.5.2 договора). 

Переменная часть арендной платы начисляется с даты подписания передаточного акта и включает в себя возмещение арендатором расходов арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии, подтвержденной счетами организации, поставляющей услуги. Ежемесячный размер возмещения расходов по оплате электроэнергии определяется арендодателем на основании показаний приборов учета и тарифов, утвержденной ТЭК Тюменской области, либо в случае отсутствия приборов учета на основании расчетной потребляемой мощности, определяемой в зависимости от количества и мощности источников потребления электроэнергии в арендуемых помещениях Арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате электроэнергии за предыдущий месяц, а также производит авансовый платеж в размере 70% от суммы, выставленной в предыдущий месяц. Указанные платежи должны осуществляться до 25-ого числа следующего за отчётным, на основании выставленных счетов арендодателя, подтверждённых счетами организации, поставляющей (п.5.3 договора). 

За несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 1% от подлежащего к оплате суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.6.2 договора). 

Арендатор 12.04.2022 направил арендодателю уведомление о расторжении договора с 01.05.2022, помещение возвращено по акту приема-передачи от 16.06.2022.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Авто-98» указало, что счета за январь-март 2022 г. ответчик оплатил несвоевременно, в связи с чем начислена неустойка, счет за июнь 2022 г. (за период с 1 по 6 июня) оплачен частично, размер задолженности составил 22 287 руб. 09 коп., также имеется задолженность по переменной части арендной платы – за электроэнергию за май и июнь 2016 г., на данную часть задолженность также начислена неустойка.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах, Главой 34 Части 2 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

К аренде помещений применяются общие правила аренды зданий.

Статьей 622 ГК РФ регламентировано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после прекращения срока действия договора и/или возврата имущества также по акту приема-передачи. 

Соответственно, за период с 01.01.2022 по 16.06.2022 ответчик должен был своевременно вносить арендную плату (постоянную и переменную часть).

По утверждению истца, данная обязанность исполнена ответчиком ненадлежаще; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, подававший ходатайство об ознакомлении с материалами дела (26.08.2022), отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Судом первой инстанции требования о взыскании постоянной части арендной платы в сумме 22 287 руб. 09 коп., 2 816 руб. задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требования о начислении неустойки ООО «Авто-98» ссылается на пункт 6.2 договора, устанавливающий договорную пеню в размере 1% от подлежащей оплате суммы арендной платы за каждый день задолженности.

Расчет произведен исходя из данной ставки.

При этом, истец ошибочно именует взыскиваемую сумму процентами.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Суд при рассмотрении дела вправе изменить правовую квалификацию или правовое обоснование предъявленных требований. 

Исходя из обоснования требований и приведенного расчета, ООО «Авто-98» заявлено требование о взыскании именно договорной пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослался на положения статей 330 ГК РФ о неустойке и 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами. С учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами как установленная законом мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства не подлежит применению в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере, из расчета 1% пени в день – в сумме 67 385 руб. 35 коп.

По оценке суда апелляционной инстанции, указание суда первой инстанции на статью 395 ГК РФ в данном случае не повлекло принятие неправильного судебного акта.

ООО «ТД «Фасадные Системы» полагает, что судом первой инстанции не учтены положения о введенном с 01.04.2022 моратории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Мораторий был введен на срок до 01.10.2022 и не продлевался.

Соответственно, после прекращения действия моратория начисление финансовых санкций продолжается (за вычетом периода его действия).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика пени с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга в сумме 22 287 руб. 09 коп. соответствует положениям о моратории, введенном постановлением Правительства РФ № 497, разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 и прав ответчика не нарушает.

Начисление пени на сумму задолженности за предшествующий период произведено по состоянию на 02.02.2022 и 05.03.2022, то есть до даты начала действия моратория.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, если иное не установлено,  пени начисляются исходя из суммы основного долга с учетом его уменьшения.

Исходя из буквального содержания пункта 6.2 Договора не следует, что пени подлежат начислению на полную сумму арендной платы за месяц, истец также начисляет пени на остаток задолженности.

Соответственно, при погашении суммы основного долга после вынесения решения база для начисления пени также подлежит уменьшению.

Вместе с тем, отсутствие в решении суда указания на возможность уменьшения базы для начисления пени не является основанием для его отмены. Как уже указывалось, подлежащая взысканию сумма в окончательном виде рассчитывается осуществляющим исполнение судебного акта лицом, которым учитываются названные положения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в обоснование несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2022 №05/1706, платежное поручение от 26.07.2020 №661, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 30000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Судебные издержки взысканы в полном объеме – в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Фасадные Системы» полагает взысканные расходы чрезмерными.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя при удовлетворении иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Однако, в суде первой инстанции ООО «ТД «Фасадные Системы» о чрезмерности судебных расходов не заявило.

Согласно положениям части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления №12 в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

С учетом установленных процессуальным законом пределов рассмотрения дела апелляционным судом приведенные в жалобе доводы, не озвученные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и не положенные в основание возражений, не рассматривавшиеся по этой причине судом первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, являясь новыми.

Кроме того, доказательства в обоснование чрезмерности понесенных расходов ООО «ТД «Фасадные Системы» не представило доказательств, свидетельствующих о существенном, кратном превышении выплаченного вознаграждения существующих в регионе расценок на аналогичные услуги; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, цена иска сами по себе не являются достаточными доводами в обоснование необходимости снижения размера судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15656/2022 (решение в виде резолютивной части принято 23.09.2022, мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Т.А. Воронов