﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2680/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 

Дело № А60-38816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплекс» Радионовой Татьяны Андреевны (далее – конкурсный управляющий Радионова Т.А., управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-38816/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 заявление судьи Арбитражного суда Уральского округа Тихоновского Ф.И. о самоотводе удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 19.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Тихоновского Ф.И. на председательствующего судью Соловцова С.Н. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью рассмотрения настоящей кассационной жалобы состав суда округа сформирован следующим образом: председательствующий Соловцов С.Н., судьи Столяренко Г.М., Оденцова Ю.А.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплекс» Радионовой Т.А. – Эмиров Р.К. (доверенность от 26.03.2021);

представители  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» –  Никифоров К.М. (доверенность от 20.01.2020) и Башков В.С. (доверенность от 19.06.2020). 

 

В арбитражный суд 03.06.2019 поступило заявление Межрайонной Инспекции ФНС № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплекс» (далее – общество «Жилпромстройкомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 в отношении общества «Жилпромстройкомплекс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2020 поступило требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УрГЮУ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 819 708 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 Петраков Владимир Николаевич от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Жилпромстройкомплекс» освобожден. Временным управляющим обществом «Жилпромстройкомплекс» утверждена Радионова Т.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 общество «Жилпромстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.01.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Радионова Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 заявления о включении требования ФГБОУ ВО «УрГЮУ» удовлетворено частично. Требование ФГБОУ ВО «УрГЮУ» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 161 980 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда первой инстанции от 14.10.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» в сумме 1 819 708 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплекс».

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий Радионова Т.А. просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 14.10.2020. 

В обоснование своей позиции управляющий в кассационной жалобе указал на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а также то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы пояснил, что проектно-сметная документация (приложение № 2 к договору № 45ЭА от 17.06.2016), выставленная на торги, предусматривала выполнение работ в нормальных (стандартных) условиях, а индекс, учитывающий производство работ в зимний период, применен по городу Уфа. В связи с несоответствием сметной документации проекта должник (подрядчик) приостановил выполнение работ до устранения ФГБОУ ВО «УрГЮУ» (заказчик) препятствий к завершению работ и предъявил к оплате фактический объем выполненных работ на общую сумму 48 768 115 руб. В период реализации государственного контракта неоднократно корректировалась сметная документация, так, согласно дополнительному соглашению от 07.05.2018 № 5 стоимость дополнительных выполненных работ составила 55 695 904 руб. 14 коп.  ФГБОУ ВО «УрГЮУ» по договору № 86/05/18 на выполнение экспертных работ с ООО «ЭкспертСтрой-К» провел экспертизу составленной откорректированной сметной документации на весь объем выполненных работ по спорному договору с учетом коэффициента стеснённости и зимнего удорожания применительно к IV температурной зоне, которая составила на сумму 51 683 988 руб., что не превышает цену государственного контракта. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об увеличении судом первой инстанции цены договора за счет применения коэффициента стеснённости и  изменения индекса работы в зимний период. Податель кассационной жалобы также указал на безосновательность утверждения об оказании фактической преференции на 3,5% и нарушения прав иных участников заказа при увеличении сметной стоимости объекта строительства. Применение коэффициента стеснённости следует рассматривать как стоимость затрат за работу в стеснённых условиях. 

ФГБОУ ВО «УрГЮУ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу управляющего – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 819 708 руб. 18 коп., ФГБОУ ВО «УрГЮУ» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО «УрГЮУ» и обществом «Жилпромстройкомплекс» 17.06.2016 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 45ЭА. 

В соответствии с условиями договора общество «Жилпромстройкомплекс» приняло на себя обязательство по капитальному строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс УрГЮУ» на земельном участке, закрепленном за УрГЮУ, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 договора.

Цена договора с учетом корректировки сметной и проектной документации, дополнительных соглашений № 1 от 27.10.2016, № 2 от 23.11.2016, № 3 от 14.09.2017, № 4 от 19.09.2017, № 5 от 07.05.2018 составляет 49 192 651 руб. 11 коп. Фактическое выполнение строительно-монтажных работ произведено обществом «Жилпромстройкомплекс» на сумму 47 110 387 руб. 09 коп.

С учетом авансового платежа и расчетов за фактически выполненные и принятые работы общий размер оплаты за весь период действия договора, по мнению кредитора, составил 49 261 454 руб. 25 коп. Неотработанный аванс составляет 2 151 067 руб. 16 коп. Обеспечение исполнения договора составляет 331 358 руб. 98 коп. 

Согласно пункту 11.1.6 аукционной документации в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору, заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет средств, внесенных для обеспечения исполнения договора без обращения в суд.

Таким образом, обеспечение возврату не подлежит и удерживается заказчиком в качестве возврата части неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса (в части, не покрытой обеспечением), подлежащая взысканию с должника, составляет 1 819 708 руб. 18 коп., ФГБОУ ВО «УрГЮУ» обратилось с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Общество «Жилпромстройкомплекс» возражало относительно размера суммы требования, полагая необходимым применение к подрядным работам коэффициента стесненности и изменения индекса работ в зимний период.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и включил в реестр требований кредиторов требование ФГБОУ ВО «УрГЮУ» частично, в размере 161 980 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что  на основании проведенного аукциона в электронной форме (протокол № 45 ЭА2 (316036565555) между должником и ФГБОУ ВО «УрГЮУ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 45ЭА, в рамках которого общество «Жилпромстройкомплекс» обязалось выполнить работы по  капитальному строительству объекта в срок до 30 июня 2017 года согласно проектно-сметной документации. 

Цена договора сторонами была согласована в размере 51 692 000 руб., в том числе НДС 7 885 220 руб. 36 коп., то есть являлась твердой.

Срок действия договора истек 14.07.2017 года, дополнительными соглашениями срок выполнения работ и срок действия договора ФГБОУ ВО «УрГЮУ» не продлил.

Из пояснений должника следует, что письмом за исх. № 312 от 29.12.2018 подрядчик уведомил ФГБОУ ВО «УрГЮУ» о вынужденном приостановлении выполнения работ по объекту строительства до момента устранения препятствия к завершению работ. При исполнении договора должником выявлено, что на «пятне» строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302036:0002, принадлежащем ФГБОУ ВО «УрГЮУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположены иные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302033:3, 66:41:0302033:818, что явилось причиной фактической стесненности при строительстве; кроме того, строительство осложнялось нахождением на участке линейного объекта –газопровода высокого давления, принадлежащем ЕМУП «МЭС» на праве хозяйственного ведения. Указанные обстоятельства доведены до сведения заказчика, что подтверждается письмами № 101 от 30.05.2017, № 127 от 29.06.2017, № 222 от 01.11.2017. Под надзором акционерного общества «Екатеринбурггаз» обществом «Жилпромстройкомплекс» выполнены все необходимые действия по строительству обводной скобы газопровода высокого давления, составлен комплект исполнительной документации по строительству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела  установил, что в процессе выполнения работ должник и ФГБОУ ВО «УрГЮУ» изменяли цену договора, определяя ее сумму в конкретном (твердом) размере. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно техническому заданию подрядчик выразил согласие на вынос из зоны строительства уличного газопровода высокого давления по ул. С.Перовской-Единого Фронта, к ГРП-63; обводная скоба на отводе уличного ГВД к ГРП-63, принадлежащего ЕМУП МЭС на праве хозяйственного ведения.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции,  принимая на себя обязательства договора № 45ЭА, общество «Жилпромстройкомплекс» могло предвидеть возникновение затруднений при выполнении подрядных работ, а также при подписании локально-сметных расчетов имело возможность предложить заказчику применить те или иные повышающие коэффициенты. При этом такие предложения от должника поступили только после того, когда перечисленный аванс (в части непокрытой обеспечением) со стороны заказчика должником освоен в полном объеме не был, то есть в конце строительных работ. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами по договору согласована стоимость работ по капитальному строительству физкультурно-оздоровительного комплекса УрГЮУ в твердой сумме, которая была известна подрядчику на стадии подписания договора, дополнительные работы не носят неожиданный характер, об их выполнении  подрядчику было известно на стадии заключения договора; кроме того, он выразил согласие на их выполнение без учета коэффициента стесненности и индекса, учитывающего производства работ в зимнее время по городу Уфа, исходя из того, что должником подрядные работы на сумму 1 819 708 руб. 18 коп. не выполнены, что обществом «Жилпромстройкомплекс» не опровергается,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ФГБОУ ВО УрГЮУ в размере 1 819 708 руб. 18 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов общества «Жилпромстройкомплекс» в составе третьей очереди.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости увеличения цены контракта за счет применения коэффициента стеснённости и изменение индекса работы в зимний период по вине заказчика судом округа отклонен. 

Применительно к пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между  тем  судами установлено, что подрядчик был ознакомлен с техническим заданием до заключения контракта, и не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если при заключении контракта действия по проведению дополнительных работ могли быть предусмотрены и согласованы сторонами, последующее увеличение подрядчиком сметной стоимости за счет указанных работ создавало бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-38816/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплекс» Радионовой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова