11994/2017-37017(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9265/2016

г. Оренбург

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Купеческое», город Москва, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Романовка" (с.  Романовка Пономаревского района Оренбургской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 116 859 руб. 00 коп., 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в судебное  заседание не явились.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Купеческое» обратилось в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью "Романовка" с иском о взыскании 116  859 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда  г.Москвы от 23.07.2015 г. по делу № А40-74558/2015 общество с  ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"  признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной  деятельности ООО "Страховое общество "Купеческое" в порядке  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий  установил факт перечисления с расчетного счета ООО "Страховое  общество "Купеческое" ответчику 116 859 руб. по платежному  поручению № 375 от 11.06.2013 на сумму 116 859 руб. 16 коп. с  назначением платежа "Страховое возмещение по договору № МСК- ДСУд-2012-0706-19 от 07.06.2012 г. и акту от 11.06.2013 г. Сумма 116  859,16 руб. без налога (НДС)».  

Посчитав, что перечисленные денежные средства являются  неосновательным обогащением, общество в лице конкурсного  управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права  

юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  установлению при рассмотрении указанного спора, являются  обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований за счет истца.  

 Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Истец, предъявляя требование о взыскании 116 859 руб.  неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо  правовых оснований.  

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств обогащения ответчика  (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым  актом оснований) за счет истца в дело не представлено.  

 В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п., распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  

ответчика.  

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что  применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда  из представленных истцом платежных поручений усматривается, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно  истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями.  

Факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований  платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, истцом не доказан.  

Так, применительно к правоотношениям относительно выплаты по  договору страхования урожая с/х культур № МСК-ДСУд-2012-0706-19  от 07.06.2012 г. истцом не доказано отсутствие факта необходимости  выплаты страхового возмещения. Доказательств наличия возражений  по результатам произведенной страховой выплаты в материалах дела не  имеется. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа в  выплате страхового возмещения, конкурсным управляющим ООО  «Страховое общество «Купеческое» также не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению  плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести  определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица  в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или  устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок  не определен договором банковского счета, либо не определяется  применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота  (часть 1 статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При этом доказательств того, что правоотношения, указанные  в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства  были перечислены ошибочно, истец не представил.  

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013  N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской  документации должника не может безусловно свидетельствовать о  неосновательном обогащении ответчика.  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик  неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил.  

Федеральным законом № 129-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

 Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации,  в том числе, приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, накладных,  доверенностей, договоров, на основании которой производилась оплата  по расчетным счетам, само по себе не является бесспорным  доказательством того, что такие документы не существовали, в связи с  чем, суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт  неосновательного обогащения подтверждается платежными  поручениями и выпиской денежных средств по счету должника.  

 Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных  средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не  представлено.  

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  ответчиком указанные денежные средства были получены законным  способом.  

 Соответственно, оснований для взыскания неосновательного  обогащения у суда не имеется.  

 На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Истцу при подаче настоящего искового заявления определением  суда от 24.10.2016 г. предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но на  срок не более года.  

 При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 44  4 506 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 506 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова