ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3400/2020

город Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года 

председательствующего судьи

                             ФИО1

судей

                            ФИО2 

                            ФИО3          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности № 36-ГФ-02/95 от 13.01.2021, паспорт,

от АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»: ФИО6, представителя по доверенности № 38 от 25.09.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу № А14-3400/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394038, 

<

...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,394018, 

<

...>) о взыскании 22 617 383 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 15 апреля 2021 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 22 апреля 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – истец, АО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании 20 134 053 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (переплата арендной платы по договору аренды от 30.06.2006 № 5459-06-09/мз за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:103 за период с 07.03.2017 по 05.03.2020), 2 483 330 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 05.03.2020.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области истец в порядке истец в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд об изменении наименования на Акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – истец, АО «СЗ «ДСК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично – Акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК» - с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу АО «СЗ «ДСК» взыскано 20 134 053 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды от 30.06.2006 № 5459-06-09/мз за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:103), 1 200 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу № А14-3400/2020 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признаков, при которых земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть отнесен к общей долевой собственности собственников помещений в таком доме.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец с 15.04.2015 располагал данными, которые, по его мнению, прекращают его обязательство по оплате арендных платежей (на одно из помещений в многоквартирном доме зарегистрировано право собственности), однако продолжил вносить арендные платежи за спорный земельный участок вплоть до 05.03.2020.

Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный истцом, является неверным, судом первой инстанции взысканы излишние платежи по договору аренды от 30.06.2006 № 5459-06-09/мз, произведенные истцом за период с 07.03.2017 по 04.10.2019, без учета изменения стоимости аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу АО «СЗ «ДСК» неосновательного обогащения в размере 698 828 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 698 828 руб. 36 коп. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 698 828 руб. 36 коп. подлежит прекращению.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2006 между Администрацией городского округа город Воронеж и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 51 704 кв.м, расположенный по адресу: Коминтерновский район, 

<

...>.

Согласно п. 1.2 указанного договора аренды границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору акте отвода, установления и согласования границ земельного участка, предоставленного в аренду, с планом земельного участка. Реквизиты кадастрового квартала участка: 36:34:0206001.

В соответствии с п. 1.3 участок предоставляется для решения вопроса развития ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» - проектирования и строительства 4 градостроительного комплекса. 

04.10.2006 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» и «АО СК «ДСК» заключен договор перенайма № согласно которому к истцу перешли от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» права и обязанности по договору аренды от 30.06.2006 г. № 5459-06-09/мз.

В дальнейшем земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, был разделен, что нашло свое отражение в соответствующих дополнительных соглашениях, заключенных между ТУ Росимущества в Воронежской области» и истцом (т.д. 1, л.д. 47-62).

В настоящее время в соответствии с условиями договора аренды от 30.06.2006 № 5459-06-09/мз предметом аренды являются следующие земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

- 36:34:0206001:99 площадью 102 кв.м;

- 36:34:0206001:100 площадью 149 кв.м.;

- 36:34:0206001:102 площадью 102 кв.м;

- 36:34:0206001:106 площадью 1 374 кв.м;

- 36:34:0206001:103 площадью 18 905 кв.м.

Земельному участку с кадастровым номером 36:34:0206001:103 площадью 18 905 кв.м. присвоен почтовый адрес: 

<

...>, что подтверждается актом от 19.09.2013 № 1036/адр (т.д. 1, л.д. 96).

На земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:103 истцом было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация права собственности на квартиру № 246 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расположенном на спорном земельном участке, была осуществлена 14.04.2015, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2019.

Вместе с тем, истец продолжил вносить арендные платежи в бюджет, в том числе, за аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:103, и просит взыскать с ответчика 20 134 053 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 2 483 330 руб. 21 коп. процентов (т.д. 1, л.д. 80-95).

Арендатор обращался к арендодателю с просьбой об исключении из предмета договора аренды с даты регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:103 (т.д. 1, л.д. 115-119).

Кроме того, 21.01.2020 истец обратился к ответчику с просьбой дополнить пункт 1 проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 30.06.2006 №5459-06-09/мз и осуществить возврат денежных средств, уплаченных арендатором за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:103 с указанной даты. 

Не получив удовлетворения имущественных требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 30.06.2006 № 5459-06-09/мз в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:103 прекращен с даты регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме (14.04.2015), в связи с чем истец вправе требовать возврата перечисленной арендной платы за указанный земельный участок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком 36:34:0206001:103, предоставленным за основании договора аренды от 30.06.2006 № 5459-06-09/мз в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> осуществлена 14.04.2015 (л.д. 106-110).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:103 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего заключенный договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ с 14.04.2015.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 09.06.2014 №ВАС-3299/14, определении Верховного Суда РФ от 24.07.2020 №305-ЭС20-9998, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2020 по делу №А54-2253/2019, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу №40-178924/2019, от 20.09.2018 по делу №А40-109599/2017, от 10.11.2017 по делу №А41-30331/2017).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика излишне уплаченную арендную плату за пользование земельным участком по правилам о нормах о неосновательном обогащении в заявленном размере.

Предметом заявленных требований также является требование о взыскании 2 483 330 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 05.03.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 483 330 руб. 21 коп. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца по процентам, суд первой инстанции нашел его, в целом, обоснованным, за исключением отдельных несоответствий положениям главы 11 ГК РФ о сроках и замечаний ответчика о дате зачисления платежей на его счет.

Однако установленные судом несоответствия не имеют существенного значения для результата рассмотрения иска в части требования о взыскании процентов, поскольку в данном конкретном случае суд усматривает основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, так как предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты - это мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что истец, выступая профессиональным участником гражданского оборота, застройщиком многоквартирного дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:103, после регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме продолжил оплачивать арендные платежи, не прекратив их внесение и после инициирования переписки с ответчиком об исключении данного земельного участка из договора аренды, чем содействовал увеличению размера процентов.

На основании изложенного Арбитражный суд Воронежской области, установив обоюдную вину должника и кредитора, пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части размера взыскных процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом частичного отказа от иска.

Довод ответчика о расчете суммы неосновательного обогащения без учета уведомления об изменения арендной платы принят истцом, в связи с чем последним заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу АО «СЗ «ДСК» неосновательного обогащения в размере 698 828 руб. 36 коп., принятый судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит. В связи с отказом от части иска, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета в размере 3 568 руб. 47 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отмене.

При обращении в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 13.02.2020 №2697 была уплачена государственная пошлина в размере 136 104 руб. 76 коп. С учетом уменьшения истцом цены иска и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в Арбитражный суд Воронежской области настоящего требования, составляет 132 613 руб. 76 коп. 

В связи с чем часть государственной пошлины в размере 3 494 руб. 00 коп. подлежит возврату АО СЗ «ДСК» из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 698 828 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу № А14-3400/2020 в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 698 828 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб. 47 коп, отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 3 494 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 13.02.2020 №2697.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу № А14-3400/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

 ФИО1

судьи

 ФИО3

 ФИО2