АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-29745/2020

г. Краснодар

1 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500057559) к администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в 

<

...> гр. ФИО1»; о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Новороссийск, выраженного в издании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в 

<

...> гр. ФИО1», 

по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500057559) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.04.2017 № 10377-КП, заключенного между администрацией муниципального образования город Новороссийск и ФИО1; о применении последствий недействительности сделки, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 от 22.05.2017 № 23:47:0114003:1074-23/021/2017-1,при участии в заседании представителя администрации ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в 

<

...> гр. ФИО1»; о признании незаконным решения администрации, выраженного в издании постановления от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления администрации от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в 

<

...> гр. ФИО1».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предпринимателем пропущен срок подачи заявления о признании недействительным постановления администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, и основания для восстановления указанного срока отсутствуют. Предприниматель участвовал в рассмотрении дела № 2-577/2002 и должен был узнать о приложенном к иску оспариваемом постановлении администрации. По заявлению предпринимателя Приморский районный суд города Новороссийска определением от 03.09.2014 разъяснил решение суда от 09.04.2002 по делу № 2-577/2002, что свидетельствует о непосредственном участии предпринимателя в этом деле. Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 25.06.2020 по делу № 2-146/2020 по иску администрации к предпринимателю признан недействительным договор от 14.04.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:1074.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-29745/2020 отменены, дело № А32-29745/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно выводам суда кассационной инстанции предприниматель должен был узнать о наличии постановления администрации от 10.10.2019 из материалов дела № 2-577/2002, суды не учли, что последний судебный акт по этому делу принят 03.09.2014, и достоверно не установили наличие в деле № 2-577/2002 копии постановления администрации от 10.10.2019 № 5012 и обстоятельства ее приобщения к материалам этого дела. Копия оспариваемого постановления была приложена администрацией к иску по делу № 2-146/2020, с материалами которого предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ознакомился только 19.06.2020. Имеющиеся в деле доказательства с необходимой степенью достоверности не подтверждают, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением предприниматель реально узнал ранее начала течения трехмесячного срока, предшествовавшего его обращению в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подаче предпринимателем заявления об оспаривании ненормативного правового акта с пропуском процессуального срока не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Такое несоответствие обязывает суд кассационной инстанции отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация с исковым заявлением к предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14.04.2017 № 10377-КП, заключенного между администрацией и ФИО1; о применении последствий недействительности сделки, путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 от 22.05.2017 № 23:47:0114003:1074-23/021/2017-1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 дело № А32-44589/2020 объединено с делом № А32-29745/2020. 

Объединенному делу присвоен номер А32-29745/2020.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2022 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя администрации, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002 № 2-577/2002, признана действительной сделка – договор купли-продажи земельного участка от 25.12.1992, заключенный между предпринимателем и СЧТП «Аленушка»; за ФИО1, признано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> по фактическому пользованию

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 03.09.2014 № 2-577/2002, разъяснено решение Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002. Суд указал, что в целом земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 400 кв. м, состоит из двух самостоятельных участков площадью 180 кв. м, и 220 кв. м, и решение является основанием для регистрации права собственности и внесения изменений в ГКН в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114003:38 в координатах указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3

В последующем земельный участок разделен на два самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 23:47:0114003:896, площадью 220 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания» и 23:47:0114003:895, площадью 180 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения объектов общественного питания».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, в отношении объекта недвижимого имущества – летняя кухня, площадью 54,5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, расположенного по адресу: 

<

...> 10- а зарегистрировано право собственности ФИО1, на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 14.07.2016 и решения Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002 № 2-577/2002, в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

В соответствии с представленными на государственную регистрацию права собственности документами (декларацией и кадастровым паспортом на здание) указанная летняя кухня расположена в границах земельного участка площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:896, с видом разрешенного использования – кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объект недвижимого имущества – летняя кухня, площадью 54, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, находился на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0114003:896 принадлежащем ФИО1, на основании решения Приморского районного суда города Новороссийска от 09.04.2002 № 2-577/2002.

В ходе проверки по обращению жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Анапское шоссе, 14 о нарушении земельного законодательства установлено, что нежилое здание – летняя кухня с кадастровым номером 23:47:0114003:1068 расположена в границах двух земельных участков 23:47:0114003:896 и 23:47:0114003:1074, в то время как в соответствии с представленными на государственную регистрацию права документами (декларацией и кадастровым паспортом на здание) указанный объект расположен в границах земельного участка площадью 220 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:896, с видом разрешенного использования – кафе, расположенного по адресу: 

<

...>.

12 сентября 2019 года в адрес главы администрации муниципального образования город Новороссийск поступило представление прокуратуры «Об устранении нарушений земельного законодательства, законодательства о муниципальной собственности» от 10.09.2019 № 7/1-5452-2019/4310 с предложением в установленный законом месячный срок, принять конкретные меры к реальному устранению указанных в нем нарушений.

Во исполнение представления прокуратуры г. Новороссийска, постановлением администрации от 10.10.2019 № 5012 отменено постановление администрации от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании представления земельного участка в собственность в 

<

...> гр. ФИО1».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Несоблюдение данного условия влечет невозможность осуществить проверку судом таких действий (бездействия) на предмет законности и обоснованности, а соответственно невозможность удовлетворения требований и восстановления нарушенных прав.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Указанный правовой подход изложен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0 и от 22.11.2012 №2149-0.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключив о том, что предприниматель должен был узнать о наличии постановления администрации от 10.10.2019 из материалов дела № 2-577/2002, муниципальное образование не учло, что последний судебный акт по этому делу принят 03.09.2014, и достоверно не установило наличие в деле № 2-577/2002 копии постановления администрации от 10.10.2019 № 5012 и обстоятельства ее приобщения к материалам этого дела. Копия оспариваемого постановления была приложена администрацией к иску по делу № 2-146/2020, с материалами которого предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ознакомился только 19.06.2020. Имеющиеся в деле доказательства с необходимой степенью достоверности не подтверждают, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением предприниматель реально узнал ранее начала течения трехмесячного срока, предшествовавшего его обращению в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Проанализировав материалы дела суд пришел к выводу, что решение органа местного самоуправления об отмене ранее вынесенного постановления от 01.12.2016 № 10121 является незаконным по следующим основаниям.

В тексте постановления администрации от 10.10.2019 № 5012 не указано, в чем заключаются допущенные органом местного самоуправления нарушение и какие правовые основания для отмены ранее вынесенного постановления от 01.12.2016 № 10121.

В постановлении лишь сделаны ссылки на общие нормы: «статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Устав муниципального образования город Новороссийск».

Само правовое основание для отмены ранее вынесенного постановления в оспариваемом акте не приведено.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении приведена ссылка на представление Прокуратуры города Новороссийска от 10.09.2019 № 7/1-5452-2019/4310 об устранении нарушений законодательства, в котором прокуратура указала, часть летней кухни кафе «Теремок» является самовольным строением, возведенным на муниципальном земельном участке, специально не отведенным для указанных целей, а предоставление земельного участка под ней противоречит требованиям действующего законодательства и требует принятия мер по освобождению муниципального земельного участка от самовольной постройки.

Однако выводы, указанные в представлении прокуратуры города Новороссийска от 10.09.2019 № 7/1-5452-2019/4310, не могли послужить основанием для отмены ранее вынесенного постановления от 01.12.2016 № 10121.

Так, постановлением администрации от 01.12.2016 № 10121 было предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО1 в собственность по адресу: 

<

...>.

Постановление было издано по заявлению ФИО1 в связи с нахождением на данном земельном участке части летней кухни общей площадью 54,5 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0114003:1068.

Это подтверждается содержанием самого постановления от 01.12.2016 № 10121, в котором указано на расположение на данном земельном участке летней кухни площадью 54,5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, принадлежащей на праве собственности ФИО1

То есть на момент вынесения данного постановления от 01.12.2016, ФИО1 не скрывала от администрации то, что на муниципальном земельном участке частично расположена летняя кухня.

Более того, это, как раз, послужило причиной для ее обращения в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и 

<

...>.

В постановлении от 01.12.2016 № 10121 также содержится приложение – схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором видно, что на испрашиваемом земельном участке частично расположено строение – летняя кухня.

Учитывая это, администрация была осведомлена о том, что на муниципальном земельном участке частично расположено указанное строение.

После постановки испрашиваемого земельного участка на государственный кадастровый учет администрация заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2017 № 10377-КП, по которому передала в собственность ФИО1 земельный участок площадью 49 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 за 315 151рубль 83 копейки (пункты 1.1, 2.1 договора).

Из пункта 2 договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2017 № 10377-КП также следует, что данный договор заключен в связи с нахождением на земельном участке площадью 49 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 летней кухни с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, ФИО1 обращалась за формированием и выкупом муниципального земельного участка площадью 49 кв. м. в связи с частичным нахождением на нем летней кухни, принадлежащей ей на праве собственности, а администрация достоверно знала об этом, и в связи с этим предварительно согласовала предоставление его в собственность и в последующем продала данный земельный участок без торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, администрацией не было допущено нарушения при вынесении постановления от 01.12.2016 № 10121.

Вместе с тем, администрация не оспорила зарегистрированное за ФИО1 право собственности на ОКС летняя кухня с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, в связи с чем земельный участок под частью этого строения был правомерно передан ей в собственность.

По этим же основаниям является действительным договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2017 № 10377-КП.

Учитывая наличие зарегистрированного права собственности на момент издания постановления от 01.12.2016 № 10121, его отмена без оспаривания права собственности ФИО1 на часть летней кухни является незаконной, поскольку влечет нарушение установленного законом порядка передачи земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику строения, расположенного на таком земельном участке.

Согласно части 1 статьи 48 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Право на отмену ранее принятого акта затрагивающего интересы граждан и (или) организаций, не может быть безусловным.

При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Ненормативный акт должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость его вынесения.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтено, что согласно статьей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормасивных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Однако прокуратура города Новороссийска с таким самостоятельным исковым заявлением не обращалась, зарегистрированное за ФИО1 право собственности на строение и договор купли-продажи спорного земельного участка не оспорила.

Администрация также не оспорила зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства (летняя кухня) с кадастровым номером 23:47:0114003:1068, в связи с чем земельный участок под частью этого строения правомерно был передан ей в собственность.

По этим же основаниям является действительным договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2017 № 10377-КП.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на 2016 год, так в действующей редакции) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку объект «Летняя кухня» предназначено для эксплуатации основного объекта – кафе, то оно не является самостоятельным строением и имеет признаки объекта вспомогательного использования, на которые выдача разрешения на строительство не предусмотрено.

Как указано в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.03.2020 N 14-01967-ГЕ/20 «об учетно-регистрационных действиях в отношении хозяйственных построек и объектов вспомогательного использования», в соответствии с частью 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 – 10 указанной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Форма декларации об объекте недвижимости, а также требования к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

По этим причинам письмо администрации от 08.12.2019  об отсутствии в «реестре выдачи разрешений» информации о выданном разрешении для строительства летней кухни не может быть принято во внимание.

Таким образом, довод администрации о самовольности данного объекта вспомогательного назначения из-за отсутствия разрешения на строительство является несостоятельным.

Администрация не обращалась в суд с иском о признании зарегистрированного на праве собственности объекта – летней кухни с кадастровым номером 23:47:0114003:1068 площадью 54,5 кв. м. – самовольной постройкой.

Также на момент вынесения заочного решения суда не имелось судебного акта о признании строения самовольной постройкой.

В связи с этим, довод истца о самовольности строения, которое зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, без вынесения об этом соответствующего судебного акта, является необоснованным.

Довод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2017 № 10377-КП как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является несостоятельным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На момент рассмотрения спора доказательств повреждающих, что земельный участок площадью 49 кв. м. с кадастровым номером 23:47:0114003:1074 не являлся территорией общего пользования, в материалы дела не представлено.

Истцом не предоставлено доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора.

В настоящем споре администрация не разграничила понятия «публичный интересы» и «права публично-правового образования», тогда как данное обстоятельство является существенным для установления признаков недействительности сделки.

Муниципалитет не мотивировал, в чем именно заключается нарушение прав публично-правового образования и одновременно – нарушение закона, в то время как администрация знала о наличии на предоставляемом в собственность земельном участке строения, самостоятельно данный земельный участок не мог быть выставлен на торги.

Недоказанность нарушения публичных интересов исключает возможность квалификации сделки как ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт нарушения закона при предоставлении земельного участка в отсутствие нарушения публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц, указывает лишь на возможность оспаривать договор по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримую сделку, так как пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время в силу пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Данный срок был пропущен администрацией, так как договор купли-продажи № 10377-КП был заключен 14.04.2017, и соответственно срок исковой давности по нему истек 14.04.2018 (с учетом обращения с иском 15.10.2019 в рамках дела № А32-44589/2020, в Приморский районный суд города Новороссийска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. При этом лицо само определяет способ защиты его  нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации, выразившегося в издании постановления, надлежит отказать, поскольку данное требование, с учетом уже признанного недействительным постановления является излишним.

При указанных обстоятельствах заявленные требования предпринимателя о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в 

<

...> гр. ФИО1» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению,

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Исковые требования администрации подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 51, 71, 110, 123, 156, 163, 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 10.10.2019 № 5012 об отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 01.12.2016 № 10121 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в 

<

...> гр. ФИО1».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316231500057559)600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов