ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9998/2022

г. Челябинск

09 августа 2022 года

Дело № А07-24659/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-24659/2020 об отмене обеспечительных мер в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ г. Уфа, ул.: ФИО3, д. 10.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 в отношении акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А07-24659/20, в виде:

1. запрета Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника.

2. запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за Акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период проведения процедуры внешнего управления имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 обеспечительные меры удовлетворены, суд запретил акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника.

Также суд запретил Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за Акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период проведения процедуры внешнего управления имуществом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ООО «Управляющая компания Старая Уфа» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.11.2021 года по делу №А07-24659/2020, в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в отношении многоквартирного дома находящегося по адресу: РБ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 указанные обеспечительные меры отменены в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за акционерным общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в отношении многоквартирного дома находящегося по адресу: РБ, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ООО «Управляющая компания Старая Уфа»  к ходатайству об отмене обеспечительных мер приложены 2 протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, однако, в нарушение ст. 46 ЖК РФ обязательные к ним приложения на обозрение сторон и суда не представлены, приложениями к заявлению не являются.Также апеллянт указал, что действия ООО «Управляющая компания Старая Уфа» свидетельствуют о злоупотреблении правом в связи с выводом имущества в пользу аффилированных лиц, несоблюдением порядка смены управляющей компании и непредоставлением документов в предшествующую управляющую компанию, которое лишает права внешнего управляющего проверить правомерность проведенного собрания.

Внешний управляющий АО УЖХ Кировского района указывает, что  он не возражает против отмены обеспечительных мер в случае соблюдения двух условий (которые в данном случае не соблюдены):

-было действительное волеизъявление собственников многоквартирных домов на смену управляющей компании, с соблюдением требований проведения собрания собственников многоквартирного дома, и заявитель может это доказать,

-выбрана не аффилированная с должником, которому обеспечительной мерой запрещено «выводить» дома из управления, управляющая компания.

Также податель жалобы указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Управляющая компания Старая Уфа» не представила доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость отмены обеспечительных мер отпала, либо изменились обстоятельства, при которых обеспечительные меры были приняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на следующие обстоятельства.

В период с 17.03.2022 года по 30.03.2022 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 10 по ул. ФИО3 в г. Уфа РБ, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.03.2022 года № 1, принято решение расторгнуть договор управления с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», заключить договор управления с ООО УК "Старая Уфа" с 01.04.2022 г.

Вынесенное судом определение по данному делу прямо затрагивает законные права, интересы собственников жилых и нежилых помещений, принявших общим собранием собственников помещений решение о расторжении договора управления с акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Старая Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на которую, в силу принятого общим собранием собственников помещений возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований о снятии обеспечения в заявленной части, по следующим основаниям.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В настоящем случае, рассматривая спор сторон, судом также учитывалось, что статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации  на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что наложенные обеспечительные меры в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период процедуры банкротства в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, 

<

...>, подлежат отмене.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апеллянта о том, что действия ООО «Управляющая компания Старая Уфа» свидетельствуют о злоупотреблении правом в связи с выводом имущества в пользу аффилированных лиц, несоблюдением порядка смены управляющей компании и непредоставлением документов в предшествующую управляющую компанию, которое лишает права внешнего управляющего проверить правомерность проведенного собрания, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность решения суда.

Апелляционный суд согласен с решением суда по тому основанию, что в данном случае принятыми мерами затрагиваются законные права и интересы собственников жилых и нежилых помещений, принявших общим собранием  собственников помещений решения о расторжении договора управления с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Старая Уфа», на которое в силу принятого общим собранием собственников помещений возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.

Доводы внешнего управляющего относительно правомерности данных решений не принимаются апелляционным судом, так как протоколы внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования не оспорены и не признаны недействительным.

Также следует отклонить доводы конкурсного управляющего о незаконности принятых решений, поскольку согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу  статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 («О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Управляющая компания Старая Уфа» не представила доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость отмены обеспечительных мер отпала, либо изменились обстоятельства, при которых обеспечительные меры были приняты, не принимается судом как противоречащая материалам дела.

Принятыми мерами затрагиваются законные права и интересы собственников жилых и нежилых помещений, принявших общим собранием  собственников помещений решения о расторжении договора управления с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Старая Уфа», на которое в силу принятого общим собранием собственников помещений возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в отложении судебного заседания также отклоняются апелляционным судом,   письменного ходатайства  об отложении  в материалах дела не имеется, кроме того,  согласно статье 158 АПК РФ  отложение судебного заседания не является обязанностью суда.

 Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-24659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья                                                       М.Н. Хоронеко

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Позднякова

 

                                                                                                            А.А. Румянцев