РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234577/23-62-1938

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕКОМЕБЕЛЬ" (143081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЮДИНО СЕЛО, ДОМ 35, ОФИС 8 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕС КОМПАНИ" (454084, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., КАЛИНИНСКИЙ ВН.Р-Н, КАСЛИНСКАЯ УЛ., Д. 5В, ЭТАЖ 4, ОФИС 406, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 5 477 100 руб. 00 коп. 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕС КОМПАНИ" (454084, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., КАЛИНИНСКИЙ ВН.Р-Н, КАСЛИНСКАЯ УЛ., Д. 5В, ЭТАЖ 4, ОФИС 406, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" (143081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЮДИНО СЕЛО, ДОМ 35, ОФИС 8 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку поставки по Договору поставки № 030-01062021 от 01.06.2021 в размере 20 659,51 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа 

при участии: 

От истца – ФИО3 (доверенность от 17.10.2023, диплом). 

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.11.2023, диплом). 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕС КОМПАНИ" о взыскании денежных средств в размере 977 812 руб. 55 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 10.01.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к своему рассмотрению встречный иск ООО «ГЕС КОМПАНИ» о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере эквивалентном 20 659,51 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поставки № 030-01062021.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков поставки по договору от 01.06.2021 № 030-01062021.

Истец, на удовлетворении первоначальных требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в удовлетворении требования по первоначальному иску просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 г между ООО «ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ» (поставщик) и ООО «ГЕС КОМПАНИ» (покупатель) были заключен Договор поставки № 030-01062021, в соответствии с п. 1.1. которого, истец принял на себя обязательство изготовить и передать в обусловленный Договором срок в собственность ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар, указанный в Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к Договору (далее - товар). 

Товар, согласованный в Приложении № 1 (Спецификации № 1) производится в соответствии с проектной и рабочей документацией - Приложением № 2 (Альбом рабочих чертежей), разработанной ответчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2021 г стороны приняли Спецификацию № 1 в новой редакции, согласно которой цена договора составила 400 137,14 ЕВРО (четыреста тысяч четыреста сто тридцать семь евро 14 центов), в том числе НДС 20 %. Оплата по договору осуществляется в российских рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Оплата производится в следующем порядке (согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30 ноября 2021 г): авансовый платеж в размере 200 068 Евро 57 центов), в том числе НДС 20 %; завершающий платеж в размере 200 068 Евро 57 центов), в том числе НДС 20 %, производится покупателем в срок 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД. 

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали Спецификацию № 2 (по форме Приложения № 1) на сумму 345,00 евро, НДС в т. ч.

Дополнительным соглашением № 3 от 30 марта 2022 г стороны подтвердили: ответчиком произведены авансовый платеж в размере 200 068,57 евро и дополнительный авансовый платеж в размере 26 923,87 евро; размер завершающего платежа по Спецификации № 1 составляет 173 144,70 ЕВРО, оплата которого производится в соответствии с пп. 5.2.2 Договора.

Как указывает истец, ответчиком были произведены оплаты платежными поручениями №№ 217 от 10 июня 2021 г на сумму 192 480,00 руб. (сумма в валюте 2 191,97 Евро), 1 от 21 июня 2021 г на сумму 13 417 641,61 руб. (сумма в валюте 156 029,43 Евро), 545 от 02 декабря 2021 г на сумму 41 847,17 руб. (сумма в валюте 499,16 Евро), 553 от 03 декабря 2021 г на сумму 3 465 397,39 руб. (сумма в валюте 41 348,01 Евро), 40 от 23 марта 2022 г на сумму 2 000 000,00 руб. (сумма в валюте 17 424,14 Евро), 42 от 28 марта 2022 г на сумму 336 400,00 руб. (сумма в валюте 3 195,71 Евро), 44 от 28 марта 2022 г на сумму 663 600,00 руб. (сумма в валюте 6 304,02 Евро), 21 от 15 апреля 2022 г на сумму 1 000 000,00 руб. (сумма в валюте 11 363,33 Евро), 249 от 28 апреля 2022 г на сумму 2 287 226,83 руб. (сумма в валюте 30 125,85 Евро), 140 от 10 июня 2022 г на сумму 1 256 794,01 руб. (сумма в валюте 20 240,38 Евро), 49 от 19 августа 2022 г на сумму 3 396 750,18 руб. (сумма в валюте 55 779,80 Евро), 50 от 19 августа 2022 г на сумму 603 249,82 руб. (сумма в валюте 9 906,28 Евро), а всего на сумму в валюте 354 408,08 Евро.

Во исполнение Договора истцом была осуществлена поставка товара. 

Надлежащее исполнение обязательств поставщиком подтверждается соответствующими отметками о приеме товара покупателем согласно универсальных передаточных документов (УПД) №№ 14 от 28 марта 2022 г на сумму 9 049 071,47 руб. (сумма в валюте 95 884,41 Евро), 26 от 20 мая 2022 г на сумму 3 596 317,31 руб. (сумма в валюте 46 776,93 Евро), 30 от 08 июня 2022 г на сумму 9 174 284,03 руб. (сумма в валюте 126 613,43 Евро), 45 от 03 сентября 2022 г на сумму 5 895 860,47 руб. (сумма в валюте 79 841,78 Евро), 46 от 07 сентября 2022 г на сумму 4 504 659,60 руб. (сумма в валюте 51 020,59 Евро), 48 от 11 сентября 2022 г на сумму 20 995,70 руб. (сумма в валюте 345,00 Евро), а всего на сумму в валюте 400 482,14 евро. 

Таким образом, задолженность покупателя на дату полной отгрузки товара составляла в валюте 46 074,06 Евро. 

Истцом по состоянию на 31 декабря 2022 г был подготовлен проект акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность покупателя в российских рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день расчета составляла 3 485 746,83 руб., НДС в т. ч.

25 июля 2023 г истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 24 июля 2023 г с требованием погасить задолженность в размере 3 521 746,83 руб. Сумма претензии была рассчитана исходя из задолженности ответчика по Договору, а также с учётом цены товара, переданного по УПД № 47 от 11 сентября 2022 г на сумму 36 000,00 руб. Указанный товар был согласован сторонами в устном порядке, отдельная спецификация не оформлялась. Претензия получена ответчиком 23 августа 2023 г согласно отчету об отслеживании РПО на сайте Почты России. 

Согласно п. 13.1 срок ответа на претензию - 15 календарных дней от даты её получения другой стороной. 12 сентября 2023 г истцом от ответчика получен ответ исх. № 47 от 30 августа 2023 г, которым ответчик признал задолженность по Договору поставки № 030-01062021 от 01 июня 2021 г в размере 3 521 746,83 руб., однако задолженность не погасил. 

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд с настоящими требованиями, 15.11.2023 ответчиком была погашена задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 505 027 руб. 20 коп., таким образом, в оставшейся сумме долга ответчика перед истцом составил 415 283 руб. 90 коп., в связи с чем, истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 415 283 руб. 90 коп., пени за период с 22.09.2022 по 16.11.2023 в размере 562 528 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от даты решения суда по день фактического исполнения, и судебные издержки среди которых 65 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что задолженность погашена в полном объеме, а неустойка рассчитана без учета моратория, а также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Встречные требования мотивированы тем, что поставка была осуществлена с нарушением сроков, в связи с чем, у истца имеется обязанность по оплате неустойки.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами.

Доводы ответчика о том, что задолженность им была в полном объеме погашена, опровергается представленными в материалы дела первично-учетными документами, при этом уточняя размер задолженности, истец учел все проплаты ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 415 283 руб. 90 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 сентября 2022 г по 16 ноября 2023 г в размере 562 528,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 10.5 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, принятого покупателем без замечаний, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Проверяя расчет истца в свете заявленных ответчиком доводов о применении моратория и несоразмерности начисленной неустойки, суд отмечает, что действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит начислению. 

Действие моратория истекло 01.10.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает правомерным уменьшить взыскиваемую неустойку до 281 264 руб. 32 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд учитывает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства - п. 3 ст. 395 ГК РФ. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку законные штрафных санкций не превышают размер договорной неустойки, прав ответчика не нарушает, суд полагает правомерным взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд оснований для удовлетворения их не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставка товара производится согласно календарному графику поставки товара (Приложение № 3 к Договору). При этом, согласно п. 4.2 Договора, запуск товара в производство осуществляется поставщиком при исполнении следующих условий: наличии подписанных Спецификации № 1(Приложение № 1 к Договору), альбома рабочих чертежей (Приложение № 2 к Договору), поступлении аванса. Согласно п. 4.3 Договора альбом рабочих чертежей (Приложение № 2 к Договору) является неотъемлемой частью Договора и основанием для начала производства товара. В случае нарушения сроков утверждения полного комплекта рабочих чертежей не по вине поставщика срок исполнения обязательств по поставке товара пропорционально переносится на количество дней просрочки.

При заключении Договора сторонами в Приложении № 3 был согласован итоговый срок окончания работ – 15 сентября 2021 г. Однако истец по встречному иску свои обязательства по разработке и согласованию Альбомов рабочих чертежей в указанные сроки выполнить не смог в силу различных обстоятельств. Из анализа альбомов рабочих чертежей следует, что их утверждение происходило в период с сентября 2021 г по март 2022 г, т. е. заведомо за сроком, согласованным при подписании договора.

Как пояснил ответчик по встречному иску, В виду сложившейся ситуации 22 марта 2022 г сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым стороны изменили в сторону увеличения объем и стоимость поставляемого товара, а пунктом 2 утвердили календарный график поставки товара (Приложение № 3) в новой редакции, согласно которого срок согласования альбома рабочих чертежей был установлен 15 марта 2022 г, а итоговый срок окончания работ 08 мая 2022 г. Указанное обстоятельство в части срока окончания работ упомянуто истцом по встречному иску во встречном исковом заявлении и не оспаривается им. При этом в пункте 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору стороны указали, что ранее подписанный календарный график поставки товара считается недействительным. В примечаниях к графику указано, что в случае отсутствия проектной документации, нарушения сроков согласования альбома рабочих чертежей, авансирования, отсутствия строительной готовности и обмеров сроки сдвигаются соответственно. Производство изделий запускается партиями по согласованному и подписанному альбому рабочих чертежей. Сроки производства каждого отдельного изделия считаются от даты полученного альбома рабочих чертежей с подписью, датой и печатью, и составляют не менее 50 рабочих дней.

Таким образом, расчет неустойки за период с 15 сентября 2021 г по 22 марта 2022 г, выполненный истцом по встречному иску, является необоснованным.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что при исполнении Договора возникли сложности с материалами, со стороны истца по встречному иску образовались задержки с авансированием работ и согласованием альбома рабочих чертежей. Итогом переговоров и переписки сторон стало Соглашение от 15 августа 2022 г., согласно пункту 2 которого ответчик по встречному иску завершает производство и производит отгрузку всего объема продукции по договору поставки № 030-01062021 от 01.06.2021 г не позднее 01 сентября 2022 г за исключением облицовки нижних частей баров (имитация коры натурального дерева). 

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения истец по встречному иску производит оплату в размере 4 000 000,00 руб. 

Указанное соглашение было исполнено сторонами, что подтверждается оплатами со стороны истца по встречному иску (платежные поручения №№ 49 от 19 августа 2022 г на сумму 3 396 750,18 руб. (сумма в валюте 55 779,80 Евро), 50 от 19 августа 2022 г на сумму 603 249,82 руб. (сумма в валюте 9 906,28 Евро)) и отгрузкой оставшегося товара со стороны ответчика по встречному иску (УПД №№ 45 от 03 сентября 2022 г на сумму 5 895 860,47 руб. (сумма в валюте 79 841,78 Евро), 46 от 07 сентября 2022 г на сумму 4 504 659,60 руб. (сумма в валюте 51 020,59 Евро), 48 от 11 сентября 2022 г на сумму 20 995,70 руб. (сумма в валюте 345,00 Евро)). 

Таким образом, расчет истцом по встречному иску неустойки за период, начало которого приходится на 08 мая 2022 г (а тем более на 25 марта 2022 г) также является необоснованным. Кроме того, в период с 01 апреля 2022 г по 01 октября 2022 г, действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г № 497 в соответствии с п. 1. ст. 9.1 Федерального закона от 26.0.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого применяются и для требований по неустойке.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за просрочку поставки судом не установлено, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В рамках первоначального иска, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 65 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказание юридической помощи от 07.10.2023, дополнительным соглашением от 31.10.2023 к договору от 07.10.2023 и платежными документами на сумму 65 000 руб.(платежное поручение № 921 от 09.10.2023, № 1139 от 08.11.2023).

 Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела 3 заседания, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 65.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в три судебных заседания, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 40.000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу подлежащим удовлетворению в части 40.000 руб. 00 коп., в остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕС КОМПАНИ" (454084, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., КАЛИНИНСКИЙ ВН.Р-Н, КАСЛИНСКАЯ УЛ., Д. 5В, ЭТАЖ 4, ОФИС 406, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕКО-МЕБЕЛЬ" (143081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЮДИНО СЕЛО, ДОМ 35, ОФИС 8 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 030-01062021 от 01.06.2021 г. в размере 415 283 (четыреста пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 90 коп., договорную неустойку за период с 22.09.2022 г. по 16.11.2023 г. в размере 281 264 (двести восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от даты решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 22 556 (двадцать две тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. 

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 830 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 974 от 09.10.2023 г. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1