ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32720/2017

г. Красноярск

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2018 года по делу № А33-32720/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление «Закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» (ИНН 2466093847, ОГРН 1022402660830, далее – ООО «Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746, далее – ООО «Театрально-техническая корпорация») 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.12.2016 № ВСТМ-12-2016/17/Сол, 253 806 рублей 72 копеек неустойки за период с 12.04.2017 по 15.05.2017.

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сумму задолженности не оспорил, указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания неустойки с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Театрально-техническая корпорация» (подрядчиком) и ООО «Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 01.12.2016 № ВСТМ-12-2016/17/Сол, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, протокол согласования договорной цены (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235881,66 кв.м».

Стороны согласовали в разделе II договора, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1).

Согласно пункту 3.5 договора по окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного резервирования в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.4 договора.

На основании пункта 4.15 договора подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 6.4 договора приемка работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (пункт 6.3 договора) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащим зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок (ф. КС-2, КС-3).

На основании пункта 7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4 договора в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3 договора, за вычетом гарантийного удержания  размере 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течении 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива (по согласованию с подрядчиком).

Согласно пункту 10.2.1 договора подрядчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает субподрядчику пеню в размере 0.15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

По спорному договору сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2016 № 1 на сумму 1 260 286 рублей 43 копейки, от 31.01.2017 № 1 на сумму 3 867 122 рубля 02 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующие суммы.

Всего по спорному договору субподрядчиком выполнено работ на 5 127 408 рублей 45 копеек.

Претензией от 03.04.2017 исх. № 35-2 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании чего удовлетворил требование истца о взыскании 5 127 408 рублей 45 копеек задолженности и 253 806 рублей 72 копеек неустойки за период с 12.04.2017 по 15.05.2017, начисленных за нарушение последним сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, последний не согласен с размером взысканной с него неустойки, указал в апелляционной жалобе, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая положения договора об ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 253 806 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в полном объеме, о взыскании с ответчика в пользу истца 5 127 408 рублей 45 копеек задолженности, 253 806 рублей 72 копеек неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2018 года по делу № А33-32720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай