ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5349/2024

г. Воронеж

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:     

от общества с ограниченной ответственностью «Крамп»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Экомикс»: ФИО5, представитель по доверенности №138 от 31.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крамп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2024 по делу №А14-5349/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экомикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крамп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экомикс» (далее – истец, ООО «Экомикс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крамп» (далее – ответчик, ООО «Крамп») о взыскании 619 650 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2024 по делу №А14-5349/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Крамп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств возврата спорного товара, поскольку, по мнению ответчика, по УПД №КР-16474 от 10.06.2021 был возвращен непринятый истцом товар, поставленный по  другой УПД №КР-12034 от 28.04.2024. Заявитель жалобы также указывает на нарушение истцом установленного договором порядка приема товара, акт о несоответствии спорного товара от 15.04.2021 не является надлежащим доказательством. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие претензий со стороны истца и задолженности подтверждается актами сверки от 29.03.2023 и 07.06.2023, в которых отражена спорная поставка от 31.03.2021.

В материалы дела от ООО «Экомикс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крамп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «Экомикс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  02.10.2019 между ООО «Крамп» (поставщик) и ООО «Экомикс» (покупатель) был заключен договор поставки №ЭКО02102019 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает ветеринарные расходные материалы, зооветеринарный инструмент и оборудование, дезинфицирующие средства, инвентарь, оборудование на тех. нужды (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, цена за единицу наименования, общая цена товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказ товара формируется в заявке. Заявка покупателя, отправленная электронной почтой, обрабатывается поставщиком не более 2-х банковских дней с момента поступления заявки поставщику. Поставщик на основании заявки выставляет счет и спецификацию с указанием даты и способа поставки товара

31.03.2021 в адрес ООО «Экомикс» был поставлен товар на общую сумму 3 547 450 руб. по универсальному передаточному документу № КР-8414, в том числе «Стекла 4-камерные Leja , (25 шт./уп. цена за шт.)» в количестве 1 350 штук на общую сумму 619 650 руб. (п. 2 УПД).

Обязательства по оплате исполнены покупателем полностью по платежному поручению №7984 от 06.05.2021 на сумму 3 547 450 руб.

06.10.2023 покупателем поставщику направлена претензия с требованием о возврате оплаты за товар, не переданный по договору поставки № ЭКО02102019 от 02.10.2019 в размере 619 650 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что со стороны поставщика имело место существенное нарушение условий договора в части качества поставленного товара, покупатель обратился с претензией в адрес ООО «Крамп».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 60% от даты выработки, установленной заводом - изготовителем. Поставка продукции с меньшим сроком годности может осуществляться только по предварительному письменному согласованию с покупателем. При поставке товара с меньшим сроком годности без предварительного письменного согласования с покупателем, покупатель вправе отказаться от приемки товара.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали условия приемки товара по качеству:

- приемка товара по явным недостаткам, недостаткам, которые могут быть выявлены при внешнем осмотре товара, не требующем, в том числе применения каких-либо инструментов, а также проверка целостности тары/упаковки, производится в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки товара (пункт 3.5.1 договора);

- в случае обнаружения в товаре явных недостатков, покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках по факсу/электронной почте и приостанавливает приемку товара. Представитель поставщика обязан прибыть к месту назначения в течение 2х дней с момента получения уведомления покупателя для составления акта о несоответствии. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт о несоответствии товара по качеству в одностороннем порядке;

- в случае обнаружения в товаре явных недостатков покупатель по своему усмотрению вправе отказаться от приемки партии товара, в которой выявлены вышеуказанные недостатки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены партии товара, о которой выявлены вышеуказанные недостатки;

- претензии по явным недостаткам товара покупатель вправе предъявить поставщику в течение 5 (пяти) дней с момента составления акта о несоответствии товара по качеству.

Судебная коллегия,  оценив повторно доводы и доказательства по делу,  приходит к выводу, что  факт поставки ненадлежащего  товара (с истекшим сроком годности) в отношении  «Стекла 4-камерные Leja,  1350 штук, а также возврат товара поставщику подтвержден доказательствами по делу.

13.04.2021 ООО «Экомикс» направило письмо ООО «Крамп» (адрес эл. почты: vladinir.kirillov@kramp.com; olqa.fedotova@kramp.com; dmitry.belikov@kramp.com) с требованием произвести замену некачественного товара «Стекла 4-камерные Leja,  1350 штук (25 шт./уп. цена за шт.)» с истекшим сроком годности на товар с остаточным сроком годности не менее 60 %, так как после истечения указанного срока годности данный товар темнеет и не пригоден к использованию (т. 1 л.д. 24).

В письме от 13.04.2021 ООО «Крамп» сообщило, что обмен товара запланирован на конец апреля. Стёкла в количестве 1350 шт. планируется поставить вместе с  апрельской заявкой (т. 1 л.д. 23).

Поставщик в течение 2-х дней с момента получения уведомления покупателя не обеспечил явку представителя, в связи с чем покупателем обоснованно  15.04.2021 в одностороннем порядке составлен акт №15042021 о несоответствии товара (на момент поставки истек срок годности товара) в составе комиссии ведущего бухгалтера ФИО6 и кладовщика ФИО7 (т. 1 л.д. 26).

ООО «Крамп» обязательства по договору не исполнило, не поставило качественный товар взамен некачественного товара на сумму 619 650 руб., отсутствие факта замены товара на качественный сторонами не оспаривается.

Стороны имеют разногласия относительно факта возврата товара.

Суд относится критически к позиции ответчика о том, что отраженный  со стороны  ООО «Крамп» в акте сверки расчетов факт возврата товара на сумму 619650 руб. не относится к спорным правоотношениям и к спорному товару, а относится к иной поставке от 28.04.2021 года, поскольку доказательств поставки (передачи истцу)  28.04.2021 аналогичного товара  на сумму, совпадающую с стоимостью  некачественного товара,  не представлено, а также ответчиком не представлено доказательств наличия иных оснований для возврата   товара  на сумму 619650 руб. 

Оформленная УПД КР-12034 от 28.04.2021 на сумму 619 650 руб. двумя сторонами отсутствует, доказательств получения  истцом товара по данной УПД не представлено (т. 1 л.д. 110,111).

Таким образом, суд принимает с учетом совокупности доказательств, учитывая что ответчик   не опроверг факт возврата товара  на указанную сумму, а доводы о неотносимости факта возврата к спорной поставке судом отклонены как необоснованные,  в качестве доказательств возврата товара   10.06.2021 акт сверки взаимных расчетов №КР-4474 от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 27-31).

По  изложенным обстоятельствам суд отклоняет доводы ответчика, что  товар принят истцом без замечаний, а возврат товара произведен по другой поставке.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518, статьей 523 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исходя из системного толкования указанных норм права, возникновению у покупателя прав на отказ от товара, отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной денежной суммы, предшествует обязательный порядок извещения продавца о нарушении условий договора, предоставления покупателем продавцу разумного срока на передачу документов, указания обнаруженных дефектов и подтверждения одного из случаев существенного нарушения требований к качеству.

Факт поставки спорного товара 31.03.2021 по УПД № КР-8414 от 31.03.2021, наличие претензий по качеству, возврат товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о направлении уведомлений о выявленных недостатках товара на стороннюю электронную рассмотрен судом области и обоснованно отклонен с учетом положений ч. 3 ст. 75 АПК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку указанная переписка велась с адресов электронных почт, из которых можно достоверно установить от кого, исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Так, юридически значимые сообщения со стороны ответчика направлялись с адреса электронной почты: vladinir.kirillov@kramp.com; olqa.fedotova@kramp.com: dmitry.belikov@kramp.com, которые находятся в корпоративном домене ответчика, что позволяет с точностью идентифицировать принадлежность адреса именно обществу.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд области обоснованно признал представленную электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен установленный договором порядок приемки товара, также подлежит отклонению, так как, исходя из буквального толкования договора №ЭКО02102019 от 02.10.2019 не следует, что на покупателя возложена обязанность по извещению поставщика о дате составления акта о несоответствии товара, направлению акта о несоответствии товара в адрес поставщика.

Из переписки сторон следует, что ответчик в день поступления письма от истца  по электронной почте 13.04.2021 сообщил о замене товара, то есть признал факт ненадлежащего срока годности (т. 1 л.д. 23).. 

При этом недостаток как срок годности возможно определить без выезда на место получения товара и установить по  документам.

Поскольку поставщик не явился в адрес истца в течение 2-х дней, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно составлен односторонний акт несоответствия товара 15.04.2021 (т. 1 л.д. 26).

Замечания ответчика, что в акте не указан срок изготовления и срок годности спорного товара и к акту не приложены фото и/или видео материалы несостоятельны, так как актом зафиксировано, что на момент поставки срок годности товара истек, данные обстоятельства подтверждены в составе комиссии, тем самым подтверждают факт поставки некачественного товара.

Из материалов дела следует, что счет-фактура №КР-8414 от 31.03.2021 подписана, претензии по ненадлежащему качеству поставленного товара истцом направлены 13.04.2021, вызов ответчика для проведения осмотра товара осуществлен уведомлением от 13.04.2021, что свидетельствует о своевременности совершения истцом действий по приемке товара по качеству.

Направление претензии от 06.10.2023 о возврате денежных средств не опровергает данные обстоятельства. 

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки и не опровергнуто ответчиком, поставленный товар не соответствовал условию о качестве товара, что в данном случае свидетельствует о наличии на стороне ООО «Экомикс» права на отказ от исполнения договора и возврата покупной цены.

Довод ответчика о   том, что истцом не отражен спорный товар  как  возвращенный  и не принятый к учету в бухгалтерской и налоговой отчетности, не является достаточным основанием для установления обстоятельств принятия товара. Правильность  ведения бухгалтерской и налоговой  отчетности относится к рискам  юридического лица.

Исходя из фактических обстоятельств дела, буквального толкования условий договора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (договор, переписку сторон, двухсторонний акт сверки, акт о несоответствии товара), стоимость товара ненадлежащего качества подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2024 по делу №А14-5349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крамп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3