Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-3075/2024

«18» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» о взыскании задолженности в размере 258 594 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 029 руб. 05 коп., рассчитанных с момента возникновения обязательств по оплате до 20.02.2025, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (услуг представителя) в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 231 руб. 

В ходе судебного заседания истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 258 594 руб. 03 коп. убытков, судебные расходы, связанных с оплатой юридических услуг (услуг представителя) в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 231 руб., на требованиях в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 029 руб. 05 коп., рассчитанных с момента возникновения обязательств по оплате до 20.02.2025, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда не настаивает, заявлен отказ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 и ООО «Концессия теплоснабжения» заключен договор от 19.05.2021 № 020626 на поставку тепловой энергии в принадлежащее ИП ФИО1 встроенное к многоквартирному жилому дому нежилое помещение площадью 563,4 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Данный договор был заключен по правилам публичной оферты без фактического подписания договора.

В перечне объектов (Приложение № 1 и № 3 договора) поименованы три точки присоединения к сетям теплоснабжения:

- ООО «Неомед» - аптека площадью 13,1 кв.м.;

- МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» - офис площадью 693,7 кв.м.;

- ИП ФИО1 - нежилое помещение площадью 563,4 кв.м.

Истцу в рамках указанного договора ООО «Концессии теплоснабжения» на протяжении с января 2024 по декабрь 2024 выставляет требования (счета) об оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии, в том числе по двум помещениям, которые не принадлежат ИП ФИО1, т.к. основная точка подключения отопления находится в зоне нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1

Вместе с тем, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» уклоняется от обязательств производить возмещение ИП ФИО1 затрат, понесённых по оплате выставляемых ООО «Концессия теплоснабжения» счетов на оплату услуг по отпуску тепловой энергии в помещение, принадлежащее МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», а также от заключения договора (соглашения) о компенсации ИП ФИО1 понесённых затрат, о чём свидетельствует оставленная без удовлетворения претензия ИП ФИО1 от 20.12.2024 №20.

В настоящее время МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» не оплачены услуги по теплоснабжению за 2024 год в сумме 258 594, 03 руб., согласно выставленным счетам на оплату: от 31.01.2024 №2.1.005222.24 на сумму 53 662, 21 руб., от 29.02.2024 №2.1.014398.24 на сумму       49 192, 34 руб., от 31.03.2024 №2.1.021988.24 на сумму      39 438, 38 руб., от 30.04.2024 №2.1.030464.24 на сумму            7 508, 34 руб., от 31.10.2024 №2.1.052356.24 на сумму             15 872, 52 руб., от 30.11.2024 №2.1.060507.24         на сумму 39 417, 17 руб., от 31.12.2024 №2.1.069089.24 на сумму 53 503, 07 руб.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств и пояснений, ресурсоснабжающей организацией производилась поставка тепловой энергии и истцу выставлены счета на оплату за общий период с января 2024 по декабрь 2024.

В представленном отзыве ответчик указывает, организация является бюджетной организацией и на выполнение своих обязательств и получает субсидии от Главного распорядителя бюджетных средств. В своей деятельности наряду с Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) руководствуется и Бюджетным кодексом РФ. Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса финансовый год соответствует календарному году и длится с января по 31 декабря. Лимиты организации на компенсацию ИП ФИО1 или заключения договора с ООО «Концессией водоснабжения» на коммунальные услуги были выделены и выделяются в полном объеме ежегодно. 

Присутствующий в судебном заседании 07.05.2025 представитель ответчика пояснил, что задолженность до настоящего времени не оплачена, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части сумм основного долга за поставленное тепло.

Претензия от 27.01.2025 №3 от 27.01.2025 получена ответчиком 29.01.2025, однако оставлена без финансового удовлетворения.

В судебном заседании 16.07.2025 истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 258 594 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 029 руб. 05 коп., рассчитанных с момента возникновения обязательств по оплате до 20.02.2025, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). 

Суд отмечает, что аналогичная спорная ситуация, отражающая отношения данных сторон, уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А12-10461/2024 с определением правовой квалификацией заявленных требований.

С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд пришел к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По расчету истца, расходы за поставку тепловой энергии за общий период с января 2024 по декабрь 2024, приходящиеся на МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда», составили 258 594, 03 руб.

Расчет судом проверен и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений, заявленных в настоящем судебном заседании, требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Любое оценочное понятие, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов и их качество, участие в судебных заседаниях, а также учитывает расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024.

Суд принимает во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, активность процессуальной позиции, необходимость подготовки правовой позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных документов, считает, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по настоящему делу является разумной и соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 21 231 руб. (платежное поручение от 10.02.2025 №49).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 17 471 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 471 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 258 594 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 471 руб., и оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Н.О. Войтова