ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28611/2024

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2024 года

15АП-16713/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

главы К(Ф)Х ФИО1 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2024 по делу № А53-28611/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП; освобождении индивидуального предпринимателя ФИО2 от уплаты исполнительского сбора либо снижении его размера на 1/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Предпринимателем было заявлено о приостановлении исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП.

Заявитель уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил прекратить производство в части признания незаконным постановления от 22.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамах исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП; освобождении предпринимателя от уплаты исполнительского сбора, просил снизить размер исполнительского сбора на ? и приостановить исполнительное производство. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 суд принял отказ в части признания недействительным постановления от 22.07.2024 о взыскании исполнительского сбора и освобождении предпринимателя от уплаты исполнительского сбора, производство по делу в указанной части прекращено. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 78435/24/61031-ИП до 587 688,69 руб.; в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в приостановлении исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что приостановление исполнительного производства при принятии судом к производству заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является обязанностью суда. Судом был нарушен десятидневный срок, установленный частью 1 статьи 200 АПК РФ и частью 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) для рассмотрения дел данной категории, что в итоге повлекло за собой принятие неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании глава К(Ф)Х ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-2808/2023 суд взыскал с предпринимателя в пользу главы К(Ф)Х ФИО1 11 116 228,60 рублей задолженности, 77 841,78 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 045755558 от 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 78435/24/61031-ИП от 03.05.2024. 

Поскольку в установленный срок исполнительный документ не был исполнен, 22.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 783 584,92 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 22.07.2024 о взыскании исполнительского сбора, ИП ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части отказа в приостановлении исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Статья 39 Закона № 229-ФЗ устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда. 

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства. 

Суд первой инстанции отметил, что основанием для приостановления исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП от 03.05.2024 о взыскании основного долга 11 116 228,6 руб. является разрешение в судебном порядке вопроса о снижении размера исполнительского сбора. Поскольку вопрос о снижении размера исполнительского сбора судом разрешен по существу, иные законные основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, принимая во внимание баланс интересов сторон исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая, что предприниматель отказался от требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд рассмотрел вопрос о снижении размера исполнительского сбора, в рассматриваемом случае отсутствовали безусловные основания для приостановления исполнительного производства № 78435/24/61031-ИП.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для приостановления исполнительного производства на дату рассмотрения заявления отсутствовали. 

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные нарушения процессуальных требований и сроков к нарушению процессуальных прав сторон и принятию неправильного судебного акта не привели, безусловным основанием для отмены обжалуемого акта не являются. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемой части судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-28611/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета10 000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        С.В. Пименов