ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-269/2018

г. Вологда

28 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 02 августа 2018 года по делу № А05П-269/2018 (судья Болотов Б.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 912 580 руб. арендной платы за время просрочки за несвоевременное возвращение транспортного средства марки Opel Combo – C – VАN 2008 года выпуска, белого цвета, номер двигателя 19PW1489, номер кузова (прицепа) W0L0XCPF2584478075, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации 

<

...> от 07.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением суда от 02 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец скрыл тот факт, что дополнительным соглашением от 01.03.2011 стороны установили размер арендной платы в размере 15 000 руб. Кроме того, ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по делу.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки Opel Combo – C – VAN выпуска 2008 года, белого цвета, номерной знак А 494 НН83, зарегистрированный в ГИБДД НАО, свидетельство о регистрации 

<

...> от 07.11.2009, для служебных поездок, связанных с производственной и управленческой деятельностью арендатора.

Арендная плата за пользование автомобилем согласно  пункту 4.1 договора составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Договор заключён на срок с 01.10.2010 по 31.12.2011. 

Акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2010 сторонами не составлялся, однако транспортное средство, указанное в договоре, фактически передано ответчику и использовалось последним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 года по делу № А05П-15/2017 суд обязал Компанию в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта передать Обществу грузовой фургон марки Opel Combo – C – VАN 2008 года выпуска, белого цвета, модель, номер двигателя 19PW1486, номер кузова (прицепа) W0L0XCPF2584478075, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации 

<

...> от 07.11.2009.

Согласно акту приема-передачи от 14.12.2017, составленному в рамках исполнительного производства № 38737/17/29083-ИП, указанное выше имущество передано истцу (лист дела 51). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.05.2018 № 29083/18/45541 исполнительное производство № 38737/17/29083-ИП окончено фактическим исполнением.

Истец в претензии от 16.04.2018 № 05/18 предложил ответчику в добровольном порядке уплатить 914 000 руб. арендной платы за период с 01.05.2015 по 14.12.2017.

Поскольку претензионные требования истца об уплате арендной платы ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в размере 912 580 руб. (с учетом уточнения иска).   

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

В силу абзаца 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Договор аренды от 01.10.2010 заключен сторонами сроком до 31.12.2011.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку фактически возврат арендованного имущества произведен ответчиком 14.12.2017, то есть с нарушением установленного срока, требование о взыскании арендной платы за период с 01.05.2015 по 13.12.2017 правомерно.

В суд апелляционной инстанции Компанией представлен подлинник дополнительного соглашения  к договору аренды от 01.03.2011, согласно которому сторонами согласован размер арендной платы за аренду автомобиля  марки Opel Combo – C – VАN 2008 года выпуска, белого цвета,  государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации 

<

...> от 07.11.2009 в размере 15 000 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение со стороны истца подписано директором Общества и скреплено печатью организации.

Копия указанного документа направлена в адрес Общества с апелляционной жалобой.

Довод Общества о том, что размер арендной платы устанавливался в рамках дела №А05П-15/2017, является ошибочным.

В рамках вышеназванного дела рассматривался иск Общества к  Компании об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, как следствие, предметом исследования являлся вопрос о законности нахождения автомобиля у Компании.

Материалами дела было подтверждено, что  договор аренды прекратил свое действие, доказательств заключения нового договора не имелось, следовательно, ответчик был обязан вернуть истцу имущество, переданное в аренду. Размер арендной платы предметом исследования  в рамках дела №А05П-15/2017 не являлся.

Поскольку дополнительное соглашение  к договору аренды от 01.03.2011 недействительным не признано, о его фальсификации Обществом не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласовано условие об арендной плате с 01.03.2011 в сумме 15 000 руб. в месяц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании арендной платы за период с 01.05.2015 по 13.12.2017 правомерно в сумме 456 774 руб. 20 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела (листы дела 57-58).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 августа 2018 года по делу                                 № А05П-269/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» 456 774 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 13.12.2017, а также 10 637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Будь здоров» из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.04.2018 № 126».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 1 498 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Н. Шадрина      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина     

                                                                                                            А.В. Романова