﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5583/2021

Дело № А65-5195/2020

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А65-5195/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство» (ОГРН 1151689001045, ИНН 1649022418) к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (ОГРН 1061689006422, ИНН 1649012699), к муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (ОГРН 1061689006433, ИНН 1649012681), к муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Финансово-бюджетная палата» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (ОГРН 1061689002715, ИНН 1649012635), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Благстройдорхоз», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство,  строительство и дорожное хозяйство» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в лице конкурсного управляющего (далее – МУП «БлагСтройДорХоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «БлагСтройДорХоз» (далее – АО «БлагСтройДорХоз»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 89 326,75 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика и АО «БлагСтройДорХоз» заменено на муниципальное образование «Лениногорский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет, ответчик 1). АО «БлагСтройДорХоз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве соответчиков также привлечены муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (далее – МКУ «Палата имущественных и земельных отношений», ответчик 2), муниципальное образование «Лениногорский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Финансово-бюджетная палата» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (далее – МКУ «Финансово-бюджетная палата»,  ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-5195/2020 исковые требования МУП «БлагСтройДорХоз» о взыскании 89 326,75 руб. неосновательного обогащения удовлетворены и указанная сумма установлена к взысканию за счет Исполнительного комитета. В удовлетворении исковых требований истца к МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» и МКУ «Финансово-бюджетная палата» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-5195/2020 отменено в части удовлетворения исковых требований МУП «БлагСтройДорХоз» к Исполнительному комитету. В данной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-5195/2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, МУП «БлагСтройДорХоз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.12.2020.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о возложении бремени содержания нежилого помещения,  выбывшего из пользования  истца на основании акта приема-передачи от 10.11.2017, на МУП «БлагСтройДорХоз» не соответствует обстоятельствам дела,   является неправомерным.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Исполнительный комитет оспаривает доводы, приведенные в  жалобе, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «БлагСтройДорХоз» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан 27.05.2015. По состоянию на 16.07.2019 единственным учредителем юридического лица является Исполнительный комитет.

На основании договора от 01.07.2015 № 107-0004 МКУ «Палата имущественных и земельных отношений»   за МУП «БлагСтройДорХоз» на праве хозяйственного ведения, закреплено нежилое помещение общей площадью 36,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Гончарова, 1, помещение 2, к №№ 5, 6.

В дальнейшем,  Распоряжением МКУ «Палата имущественных и земельных отношений» от 10.11.2017 № 54 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «БлагСтройДорХоз».

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 107-0019 к  договору о закреплении  муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения  за  муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015                   № 107-0004, внесены изменения  в  договор от 01.07.2015 № 107-0004, исключены из приложения 1 договора объекты муниципального имущества.

По акту приема-передачи от 10.11.2017 нефинансовые активы имущества казны переданы реестродержателю - МКУ «Палата имущественных и земельных отношений».

Решением Совета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан» от 29.03.2018 № 16 спорное имущество внесено в уставный капитал третьего лица – АО «БлагСтройДорХоз».

МУП «БлагСтройДорХоз» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу № А65-27771/2018 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Афанасьева Ю.Д. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу  конкурсный управляющий МУП «БлагСтройДорХоз» указал, что за период времени с 22.12.2017 по 10.05.2018 МУП «БлагСтройДорХоз» осуществило оплату за газ в общей сумме 178 947,70 руб., что подтверждается выпиской ТОДК МФ РТ по Лениногорскому району и г. Лениногорск и данная сумма подлежит  взысканию в  его пользу в качестве  неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск частично за счет первого ответчика   в  сумме 89 326,75 руб. (с учетом оплаты третьим лицом ? АО «БлагСтройДорХоз» части неосновательного обогащения в размере 89 620 руб.), суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А65-27771/2018.

В рамках указанного арбитражного дела № А65-27771/2018 постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 конкурсному управляющему МУП «БлагСтройДорХоз» отказано в признании недействительными распоряжения от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «БлагСтройДорХоз», дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акта приема-передачи имущества от 10.11.2017 в части изъятия недвижимого имущества ? нежилого помещения стоимостью 1 017 000 руб., и применении последствий недействительности.

Сославшись на положения статьи 294, пункта 1 статьи 299, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» апелляционный суд   по делу № А65-27771/2018 указал на то, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, переданные должнику, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не производилась.

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что у МУП «БлагСтройДорХоз» не возникло право хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

В связи с этим апелляционный суд в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой изъятия недвижимого имущества у МУП «БлагСтройДорХоз» отказал.

Признав установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А65-27771/2018 обстоятельства в качестве преюдициально значимых на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции в рамках настоящего дела указал, что, поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у МУП «БлагСтройДорХоз» не возникало, в период с 10.11.2017 по 29.03.2018 имущество принадлежало Исполнительному комитету.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта сбережения Исполнительным комитетом за счет МУП «БлагСтройДорХоз» в качестве неосновательного обогащения суммы 89 326,75 руб., оплаченной за газ, поставленный в находящиеся в его собственности объекты энергоснабжения. В отношении остальных соответчиков в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска к Исполнительному комитету не согласился и отменил решение в указанной части, исходя из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А65-27771/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «БлагСтройДорХоз» о признании недействительными распоряжения от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «БлагСтройДорХоз», дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акта приема-передачи имущества от 10.11.2017 в части изъятия недвижимого имущества ? нежилого помещения стоимостью 1 017 000 руб., и применении последствий недействительности. В указанной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу № А65-27771/2018 оставлено в силе. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 306-ЭС21-3065 отказано в передаче кассационной жалобы Исполнительного комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как указал  Арбитражный суд Поволжского округа  по делу № А65-27771/2018, отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им по законной сделке. 

Так, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества, предоставленного должнику при его создании в целях осуществления уставной деятельности, и не может послужить препятствием для признания сделки недействительной. 

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае судом первой инстанции обоснованно признана недействительной сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции учел преюдициальный характер обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу № А65-27771/2018, а именно признание судом сделки по изъятию имущества недействительной, и пришел к выводу об отсутствии на стороне Исполнительного комитета неосновательного обогащения за счет МУП «БлагСтройДорХоз» в спорный период. Суд установил, что МУП «БлагСтройДорХоз»  несло  затраты на содержание имущества на законных основаниях. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Применительно к  обстоятельствам, установленным по настоящему спору, суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения и пользования  имуществом, полученным им по законной сделке.

С момента передачи предприятию имущества на праве хозяйственного ведения данное имущество находится в его владении. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П (пункт 4), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, - не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

Таким образом, применительно к    обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,  фактически находившееся в законном владении и пользовании предприятия, не может служить основанием для освобождения такого лица от несения расходов по содержанию имущества.

Обжалуя принятое по настоящему делу постановление, истец указал, что на основании акта приема-передачи от 10.11.2017 спорное недвижимое имущество фактически выбыло из пользования МУП «БлагСтройДорХоз», тогда как исковой период взыскания денежной суммы с 10.11.2017, то есть после передачи имущества.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу № А65-27771/2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по этому же делу, которым сделка по изъятию у МУП «БлагСтройДорХоз» имущества, в том числе нежилого помещения общей площадью 36,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Гончарова, 1, помещение 2, к. №№ 5, 6, оформленная помимо прочего актом приема-передачи от 10.11.2017, признана недействительной.

Таким образом, как следует из вышеизложенного,   владельцем спорного недвижимого имущества в указанный  период являлось  МУП «БлагСтройДорХоз».

Доказательства того, что указанное имущество фактически выбывало из владения, пользования истца в спорный период, не представлены. 

Основания  для освобождения   истца от несения данных расходов и для возложения данных  обязанностей на иных лиц,  из материалов дела не усматриваются. 

Следовательно, с учетом указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и  правомерному выводу об отсутствии   у Исполнительного комитета неосновательного обогащения за счет МУП «БлагСтройДорХоз»в спорный период.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют. 

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А65-5195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             С.А. Филимонов