ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17714/2022

г. Челябинск

24 января 2023 года

Дело № А76-27109/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу № А76-27109/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В судебном заседании принял участие судебный пристав - исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение                № 084789). 

Представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в Центральный районный суд города Челябинска с заявлением к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО4), в котором заявлено требование: 

1. Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области по ненаправлению ответа на запрос УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.01.2022 исх. 80/ТО/12-351 адресату незаконным. 

2. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судебного решения по делу направить в адрес УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письменный ответ на запрос от 13.01.2022 исх. 80/ТО/12-351 и материалы исполнительного производства № 39487/19/74020-ИП для ознакомления. 

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 39487/19/74020-ИП от 13.02.2019, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии реальной возможности его исполнить.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 18.07.2022 административное дело по соответствующему заявлению передано по компетенции в Арбитражный суд Челябинской области. 

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, Управление), старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – третье лицо, должник, ООО «Авантаж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил представленные доказательства на предмет соблюдения задач исполнительного производства и сроков совершения требований исполнительного документа. Так, установив совершение судебным приставом действий в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции сделал вывод о законности действий ответчика. Вместе с тем в установленный законодательством двухмесячный срок исполнения требований исполнительного листа денежные средства не взысканы. При этом из представленной сводки по исполнительному производству следует, что судебный пристав бездействовал в период более двух месяцев, при возбуждении исполнительного производства 13.03.2019 выход по адресу организации осуществлен лишь в мае 2021 года, повторный выход осуществлен 13.08.2021 и после этого работа по исполнению судебного акта не проводилась до февраля 2022 года. Кроме того, податель жалобы считает, что его обращение от 13.01.2022 исх. № 80/ТО/12-351 не рассмотрено старшим судебным приставом-исполнителем, поскольку ответ взыскатель на обращение не получил, указанное бездействие является нарушением прав взыскателя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте и доказательствам, представленным в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области на исполнение поступил исполнительный лист от 19.12.2018 № ФС 022885867 выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-23488/2018 с предметом исполнения: взыскать с ООО «Авантаж» в пользу УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по государственному контракту от 05.04.2017 № 0387100004417000035, по товарной накладной от 24.07.2017 № 43 пени за период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в размере 27016 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39487/19/74020-ИП о взыскании с должника соответствующей задолженности.

13.01.2022 УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства и направить на электронную почту взыскателя отсканированные материалы исполнительного производства № 39487/19/74020-ИП. 

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 подготовлен ответ с изложением информации о ходе исполнительного производства.

Не согласившись с оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя, УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и права заявителя не нарушают.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзц. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзц. 5 п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. 

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их. 

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из сведений, представленных в сводке по исполнительному производству № 39487/19/74020-ИП, согласно которой судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного совершены многочисленные исполнительские и организационные действия по направлению запросов в регистрационные органы, на которые получены ответы. 

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет                25 917 руб. 89 коп. от 27 016 руб. 89 коп. первоначального размера задолженности.

Вместе с тем судом не учтены требования правильного и своевременного исполнение судебных актов, обязанность выполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

При возбуждении 13.02.2019 исполнительного производства                              № 39487/19/74020-ИП судебным приставом-исполнителем 13.03.2019, 14.02.2019 направлены запросы в регистрирующие органы и банки. При этом последующие запросы направляются 22.05.2019, то есть более чем через два месяца. При отсутствии положительного ответа об имуществе организации выход по адресу организации-должника и одновременно руководителя должника совершены только 21.05.2021.

31.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Альфа-банк».

13.08.2021 повторно совершен выход по адресу организации-должника и одновременно руководителя должника, которых по адресу не оказалось, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий.

25.02.2022 совершен выход по адресу организации-должника и одновременно руководителя должника, которых по адресу не оказалось, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий.

Исполнительное производство № 39487/19/74020-ИП на момент принятия решения суда не окончено, возможность взыскания не исчерпана. 

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены все предусмотренные ч. 1  ст. 64 Законом № 229-ФЗ действия для исполнения требований исполнительного документа, при этом непосредственно действия в рамках принудительного взыскания после направления запросов об имуществе должника предпринимаются более чем через два года после возбуждения исполнительного производства. 

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении исполнительного документа, выразившееся в формальном подходе к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в неосуществлении выхода в установленный срок по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества, не установлении местонахождения руководителя должника, невручении ему требования об исполнении требований исполнительного документа, о наличии имущества, не предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника, неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, а также на уступку права требования третьим лицам, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами.

Также заявитель оспаривает бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3 по ненаправлению ответа на запрос от 13.01.2022 № 80/ТО/12-351. Запрос адресован руководителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов и направлен на получение информации о причинах неисполнения судебного акта с отражением сведений о проведенных мероприятиях по установлению имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В соответствии со ст. 64.1 Законом № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Законом № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Старшим судебным приставом ФИО3 не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ФИО4 судебных актов, чем существенно нарушено право взыскателя на исполнение судебного решения. Как результат ответ на запрос от 13.01.2022 № 80/ТО/12-351 взыскателю не направлен, текст ответа за подписью руководителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска не представлен. В материалах дела представлены письма судебного пристава исполнителя ФИО4 от 18.11.2021, 26.01.2022, адресованные взыскателю и содержащие информацию о проведенных мероприятиях по установлению имущества должника и взысканию долга. Однако доказательства направления указанных писем в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя.

На основании изложенного суд находит жалобу УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании, предусмотренном пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу                 № А76-27109/2021 отменить.

Заявленные Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 по ненаправлению ответа на запрос от 13.01.2022 исх. 80/ТО/12-351. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 39487/19/74020-ИП от 13.02.2019, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

 

Судьи:А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина