ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16698/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А07-33973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей   Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-33973/2022.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2023 по 29.12.2023).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО4, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда к участию в деле в качестве их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6; АО «Российский аукционный дом», ПАО «ТАТФОНДБАНК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023  арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражному управляющему ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции от 27.10.2023,  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что при подаче заявления в Уфимский районный суд о разделе имущества, истец ФИО7 умышленно не сообщила суду о наличии дела о банкротстве бывшего супруга, что и привело к принятию судом обеспечительных мер. Как указано в обжалуемом решении, финансовый управляющий не знал о рассмотрении в Уфимском районном суде дела о разделе имущества должника и не являлся его участником. Зная о том, что обеспечительные меры в отношении залогового имущества могут быть приняты только в деле о банкротстве, финансовый управляющий не мог предполагать о принятии обеспечительных мер в других делах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 745080). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные объяснения (рег. № 74561), в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Также, от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. № 74290), в  связи с отказом в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и невозможностью лично приехать на судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

 ФИО2  не указал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка  в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, изложенных подробно.

В судебном заседании  представитель  административного органа  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу №А07-22926/2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу №А07-22926/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

В составе конкурсной массы должника имеется залоговое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 02:47:190102:37 и двухэтажный жилой дом, кадастровый номер 02:47:190102:66, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, пос. Федоровка, пер. Уфимский, д.8 (далее-залоговое имущество). 

 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 07.07.2021.

 01.09.2021 организатором торгов – АО «РАД» объявлены торги залогового имущества в форме открытого аукциона на 14.10.2021 (сообщение №7257634). 

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги признаны несостоявшимися (сообщение №7519614 от 18.10.2021). 

20.10.2021 объявлены повторные торги в форме открытого аукциона (сообщение №7535517). 

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги признаны несостоявшимися (сообщение №7827524 от 08.12.2021). 

15.12.2021 объявлены торги в форме публичного предложения (сообщение №7870178).

 Торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО5 (сообщение №8267093 от 24.02.2022).

 Договор купли-продажи заключен 24.02.2022.

 Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО2 документам установлено следующее. 

По состоянию на 31.05.2019 согласно выписке из ЕГРН, полученной арбитражным управляющим ФИО2, в отношении залогового имущества имеются зарегистрированные и неснятые аресты. 

К 01.09.2021 неснятые аресты не числятся. 

Согласно информации отдела регистрации арестов Управления по состоянию на 15.12.2021 (дата проведения публичных торгов) имеется ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированное 24.11.2021 за №02:47:190102:66-02/370/2021-19 на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 б/н. 

Административным органом установлено, что в сообщениях о продаже имущества от  15.12.2021 информация об ограничениях не содержалась.

 Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости была приостановлена с 10.03.2022 ввиду наличия неснятых ограничений на основании: 

Определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении залогового имущества; 

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрации на объекты недвижимости №167261730/0262, по 54389/21/02062-ИП от 12.01.2022, выдан Уфимским районным отделением судебных приставов. Номер реестровой записи:02:47:190102:66- 02/334/2022-20 и 02:47:190102:37-02/334/2022-20 от 13.01.2022. 

Административный орган указывает на то, что бездействие арбитражного управляющего по получению актуальной информации по конкурсной массе перед организацией торгов (15.12.2021),  ненадлежащем анализе финансового состояния должника, непринятии мер по доведению до участников торгов о наличии ограничений в отношении залогового имущества привело к затягиванию мероприятий по реализации имущества должника, причинении ущерба приобретателю имущества, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей, установленных ст.2, п.2, п.4 ст.20.3, п.10 ст.110, п. 8 ст. 213.9, п.2. ст.213.24 Закона о банкротстве. 

В соответствии с заявленными требованиями в вину арбитражному управляющему вменяются нарушения при реализации конкурсной массы, ненадлежащий анализ финансового состояния должника (продажа имущества должника в условиях наложенного запрета регистрационных действий). 

Привлекая к ответственности арбитражного управляющего ФИО2 и отклоняя доводы последнего  об отсутствии нарушений при реализации конкурсной массы, (продажа имущества должника в условиях наложенного запрета регистрационных действий) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п.2 ст.20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

 Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 4 ст.213.26 Закона о банкротстве). 

Согласно п.10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием и иные требования. 

Исходя из положений  п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; а также сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

 Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц 

Административный орган вменяет в качестве нарушения арбитражному управляющему то, что информация об ограничениях не указана в сообщениях о продаже имущества от 01.09.2021, 20.10.2021, 15.12.2021, а также в договоре купли-продажи от 24.02.2022 в условиях осведомленности арбитражного управляющего об их наличии по состоянию на 31.05.2019 и непринятия мер по их снятию с 01.06.2019.

Как было указано выше, на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении залогового имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1. ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. 

Согласно информации отдела регистрации арестов управления по состоянию на 15.12.2021 (дата проведения публичных торгов), представленной в материалы дела,   имеется ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированное 24.11.2021 за №02:47:190102:66-02/370/2021-19 на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 б/н.

Доказательств совершения действий по проверке актуальных сведений на дату объявления торгов (15.12.2021) путем направления запроса в регистрирующий орган, финансовым управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено. Равно как и не представлено доказательств совершения таких же действий организатором торгов, которого управляющий должен был проверить.

Таким образом следует признать, что объявление  от 15.12.2021 №7870178 содержало недостоверную информацию о предмете торгов.

На дату подведения результатов торгов (сообщение №8267093 от 24.02.2022) и дату заключения договора  купли-продажи  от 24.02.2022 с победителем ФИО8, финансовым управляющим также не совершены действия по проверке информации о наличии/отсутствии арестов и ограничений..

Согласно п.1.2 договора купли-продажи указано: «Продавец гарантирует, что Имущество никому другому не продано, в споре и под правомерным арестом не состоит». 

Таким образом, финансовый управляющий не владел актуальной информацией о состоянии реализуемого имущества, выставил имущество на торги и произвел отчуждение с нарушением вышеуказанных положений ст. 110, ст. 213.26 Закона о банкротстве, ст. 460 ГК РФ.

В силу специфики профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования, установленные в нормативных актах, регулирующих такую деятельность, обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства. 

Изложенное свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего по получению актуальной информации по конкурсной массе перед объявлением торгов в форме публичного предложения 15.12.2021, непринятии мер по доведению до участников торгов о наличии ограничений в отношении залогового имущества. Торги по реализации вышеуказанного залогового имущества оспариваются в настоящее время в судебном порядке в рамках дела о банкротстве. 

Суд считает, что административным органом доказано нарушение, допущенное арбитражным управляющим в части того, что им 15.12.2021 объявлены торги в форме публичного предложения, которые были признаны состоявшимися и с победителем признан ФИО5 заключен договор купли-продажи от 24.02.2022, поскольку согласно информации отдела регистрации арестов управления по состоянию на 15.12.2021 (дата проведения публичных торгов) имеется ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированное 24.11.2021 за №02:47:190102:66-02/370/2021-19 на основании определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 б/н. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о недобросовестном поведении супруги должника, выразившееся  в умышленном не указании при обращении в суд с заявлением  о разделе имущества, сведений о наличии дела о банкротстве бывшего супруга, что и привело к принятию судом обеспечительных мер, судом отклоняются как не имеющие правового значения, ввиду не представления в материалы дела доказательств совершения арбитражным управляющим действий по проверке актуальной информации  к дате объявления торгов  и дате определения победителя торгов, что повлекло за собой указание недостоверной информации и причинения ущерба лицу, определенному как победитель, ввиду того, что действия обеспечительных мер не отменено на дату рассмотрения судом  заявления административного органа.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у суда общей юрисдикции права на принятие обеспечительных мер в отношении имущества лица, признанного банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При этом судом учитывается, что апелляционным определением ВС РБ от 29.09.2022 №33-17291/2022 была удовлетворена частная жалоба ФИО9, определение Уфимского районного суда РБ от 27.04.2022. об отмене обеспечительных мер отменено.  Таким образом обеспечительные меры, принятые 18.10.2021 Уфимским районным судом Республики Башкортостан, продолжают действовать. Определение от 18.10.2021 в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2020 по делу №А55-39662/2019,оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

 Административным органом период совершения правонарушения установлен с 20.10.2019 (с учетом срока давности по 20.10.2022).

 Допущенные арбитражным управляющим нарушения в виде бездействия по получению актуальной информации по конкурсной массе перед объявлением торгов в форме публичного предложения 15.12.2021, непринятии мер по доведению до участников торгов о наличии ограничений в отношении залогового имущества не имели место повторно в течение года со дня окончания исполнения предыдущего решения о назначении административного наказания. 

Таким образом, нарушения, допущенные управляющим подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным. 

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения на дату рассмотрения настоящего дела не истек. 

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением процессуальных нарушений не допущено. 

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2, при его надлежащем извещении. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Однако согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. 

Рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным арбитражным управляющим, суд не может повторно назначить наказание в виде предупреждения (причем за неисполнение обязанностей в рамках того же дела о банкротстве). 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, его неотвратимости, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о возможности наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-33973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

    Судьи:А.Г. Кожевникова

 

                                                                                        А.А. Румянцев