Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-15864/2023

«29» марта 2024

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05.02.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубаньпечать»  к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»   об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного ООО "Кубаньпечать" газа  за  декабрь  2022 года,  январь  2023 года,  февраль  2023 года  по показателям  узла  учета  газа в  рамках  установленного  договорного  объема поставки газа (без  применения  35 %  снижения  договорного  объема  поставки  газа)

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенность от 09.01.2023г., ФИО2- приказ от 01.03.2019г № 08-П; 

от ответчика: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньпечать» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»   об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного ООО «Кубаньпечать» газа  за  декабрь  2022 года,  январь  2023 года,  февраль  2023 года  по показателям  узла  учета  газа в  рамках  установленного  договорного  объема поставки газа (без  применения  35 %  снижения  договорного  объема  поставки  газа). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседания представителя ответчика. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

В судебном заседании 16.01.2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2024 до 10 час. 00 мин, после которого судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»   произвести перерасчет стоимости потребленного газа по показаниям узла учета (показатель Vc) в рамках установленного договорного объема газа: за декабрь 2022 года объем газа 7,224 тыс. куб на сумму 66 255,81 руб. с НДС, за январь 2023 года объем газа 6,08 тыс. куб на сумму 57 048,37 руб. с НДС, за февраль 2023 года объем газа 7,902 тыс. куб на сумму 74 122,59 руб. с НДС. 

Ходатайство об уточнении требований вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка «Принято ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  18.01.2024».

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании продлен перерыв до 30.01.2024 для предоставления позиции ответчика на уточненные требования.

После перерыва судебное заседание продлено, без участия представителей. В материалы дела ответчиком направлен отзыв на уточненные требования истца, для изучения документов судом продлен перерыв до 05.02.2024 до 11 час. 55 мин.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу № А32-15864/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-19004/2023 считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем делу не является препятствием для рассмотрения настоящего дела

Суд, также руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-19004/2023, считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному ответчиком делу не является препятствием для рассмотрения спора  по настоящему делу

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об объединении дел № А32-15864/2023, №  А32-19004/2023 в одно производство. 

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (часть 6 статьи 130 АПК РФ). 

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. 

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. 

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

С учетом конкретных обстоятельств дел № А32-15864/2023 и №  А32-19004/2023, суд пришел к  выводу о том, что раздельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) 29.09.2017 заключен договор поставки газа №25-4-05028/18.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ: 

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; 

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; 

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ. 

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупателя потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ, до даты возобновления надлежащего учета.

В соответствии с пунктом 4.10 договора работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом, отключением-подключением газопроводов, технологического оборудования, газоиспользующего оборудования и УУГ покупателя, согласовываются с поставщиком и проводятся исключительно в присутствии представителя поставщика с составлением соответствующего акта.

Согласно пункту 4.12 договора уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя, в том числе режимы работы ГИО, сроки проведения наладочных работ на ГИО, соответствие режима потребления газа режимно-наладочной карте, комплектность документации на ГИО, ведение оперативного журнала оператора, а покупатель, в свою очередь, обязуется обеспечить свободный доступ уполномоченных представителей поставщика к объектам сетей газораспределения и (иди) газопотребления покупателя для проведения проверки. 

В случае выявления на объекте газопотребления покупателя ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, составляется акт с немедленным отключением несогласованного ГИО от газоснабжения. Газоснабжение возобновляется поставщиком за счет покупателя только после согласования газификации в установленном законом порядке и полного возмещения поставщику понесенных затрат при отключении. 

В случае если суммарное газопотребление всего установленного ГИО покупателя, с учетом выявленного несогласованного ГИО, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ, УУГ признается неисправным, при этом объем газа, потребленный покупателем пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО.

           В декабре 2022 года представители поставщика провели проверку узла учета газа потребителя в результате чего были выявлены следующие нарушения, датчик избыточного давления АИР-20Ex/М2 ДИ 115 № 20-66343 не работает, просрочена поверка датчика температуры ТС-1187/1Е 50М № 1322, датчик перепада давления АИР-20/М2 ДД-410 № 20-57508 не работает. 

На основании указанного акта ответчик произвел расчет объемов потребления газа за период с декабря 2022 по февраль 2023 по мощности газопотребляющего оборудования, кроме того ответчик уведомил истца о снижении договорного объема на 35% и увеличении роста за газ при превышении объема 5,2 тыс. куб. м. 

Так по заявлению истца 02.01.2023 года на период выходных и праздничных дней газ полностью был отключен, о чем представители поставщика был составлен акт. 

10.01.2023 года представителем поставщика была проведена проверка датчиков температуры и датчика давления газа, выданы свидетельства о поверке средств измерений № С-ДНК/10-01-2023/214205043, № С-ДНК/10-01-2023/214204879. Средства измерений признаны пригодным к использованию. 

11.01.2023 года подача газа была возобновлена, о чем был составлен акт проверки УУГ в котором замечания отсутствовали. 

Ввиду фактической исправности узла учета газа по  мнению истца оснований для определения объемов газа расчетным способом не имелось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Данный спор регулируется положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 5, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102 «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102), а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила поставки газа). 

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пунктам 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Учет объема газа должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений.

Пунктом 24 Правил N 162 установлено, что монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 учет газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.01.2023 года представителем поставщика была проведена проверка датчиков температуры и датчика давления газа, выданы свидетельства о поверке средств измерений № С-ДНК/10-01-2023/214205043, № С-ДНК/10-01-2023/214204879. Средства измерений признаны пригодным к использованию. 

11.01.2023 года подача газа была возобновлена, о чем был составлен акт проверки УУГ в котором замечания отсутствовали. 

С учетом изложенного основания у ответчика для выставления расчета объемов потребления газа за период с декабря 2022 по февраль 2023 по мощности газопотребляющего оборудования отсутствовало. 

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №  А32-15864/2023, №  А32-19004/2023 в одно производство отказать. 

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвести перерасчет стоимости потребленного газа по показаниям узла учета (показатель Vc) в рамках установленного договорного объема газа: за декабрь 2022 года объем газа 7,224 тыс. куб на сумму 66 255,81 руб. с НДС, за январь 2023 года объем газа 6,08 тыс. куб на сумму 57 048,37 руб. с НДС, за февраль 2023 года объем газа 7,902 тыс. куб на сумму 74 122,59 руб. с НДС. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «Кубаньпечать» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2023 по данному делу отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                       С.В. Харченко