АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9727/2023

г. Ярославль

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гущева В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными решения инспекции 30.12.2022 №14 и решения Управления от 09.03.2023 №07-08/1/04587,

при участии:

от заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1 (представитель Инспекции №9 по доверенности от 03.10.2024, удостоверению), ФИО2 (представитель Управления по доверенности от 11.01.2024, удостоверению);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области от 30.12.2022 №14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогообложения денежных средств, поступивших за возмещение затрат на восстановление плодородия почв и возложении обязанности платить налог на доходы в размере 74 784 руб., признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.03.2023 №07-08/1/04587. 

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация».

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Секерину С.Е.

Определением суда от 12.02.2024 в деле произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Гущева В.В.

 

В ходе рассмотрения дела заявитель указывал, что решение принято налоговым органом при отсутствии правовых оснований для отнесения полученных сумм возмещения затрат на восстановление плодородия почв к доходам в порядке ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку, по мнению заявителя, сложившиеся правоотношения между ООО «Волга» и АО «Интер РАО-Электрогенерация» являются внедоговорными обязательствами, в силу чего не относятся к доходам от договорных обязательств, суммам возмещения убытков или ущерба по смыслу п. 3 ст. 250 НК РФ. Кроме того, заявитель сообщает, что денежные средства, поступившие от АО «Интер РАО-Электрогенерация» были в полном объеме перечислены ООО «Максимум» в целях выполнения работ по биологической рекультивации земли.

В судебном заседании ответчиком предъявленные требования не признаны. Представлен письменный отзыв. Позиция ответчика состоит в том, что в данном случае имело место возмещение убытков, связанных с затратами на восстановление качества земель (биологическая рекультивация), которое в силу п. 3 ст. 250 НК РФ признается внереализационным доходом и объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Также Инспекция полагает, что поскольку решение Управления не нарушает права налогоплательщика, оно не подлежит оспариванию, в этой части заявление о признании незаконным решения Управления удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступили письменные пояснения: разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда. Вместе с тем, АО «Интер РАО-Электрогенерация» поясняет, что денежные средства, перечисленные ООО «Волга», являются предоплатой работ, осуществляемых ООО «Волга» по рекультивации земель, и подлежит включению в состав налоговой базы.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям налогового органа, ООО «Волга» с 20.08.2013 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» (ставка 6%).

На основании уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, представленной 12.07.2022, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 14.10.2022 № 5152 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2022 № 14, которым Обществу доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2021 года в размере 74 784 рубля.

Общество, не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области решением, обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Общество указывает, что денежные средства в размере 1 246 397 руб., полученные им на основании соглашения о возмещении убытков, связанных с затратами на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация), не являются его доходом, соответственно, не являются и объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначисление налога в указанном размере неправомерно. Кроме того, налогоплательщик указал, что положения п. 3 ст. 250 НК РФ могут применяться исключительно к договорным отношениям, тогда как необходимость восстановления плодородного слоя почв в спорной ситуации возникла в связи с действиями обладателя публичного сервитута.

09.03.2023 решением УФНС России по Ярославской области № 07-08/1/04587 апелляционная жалоба ООО «Волга» на решение от 30.12.2022 №14 оставлена без удовлетворения.

 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция установила следующее. 

В собственности Общества с 30.12.2016 находятся земельные участки с кадастровыми номерами 44:13:022903:171 и 44:13:022903:172, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - рыболовство.

28.06.2021 между ООО «Волга» (правообладатель) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (обладатель публичного сервитута) заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута на земельные участки с указанными кадастровыми номерами в целях строительства и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения: «Строительство газопровода резервного газоснабжения Костромской ГРЭС с узлом редуцирования газа». Данным соглашением помимо платы за публичный сервитут предусмотрена обязанность обладателя публичного сервитута после завершения СМР, капитального или текущего ремонта, реконструкции, эксплуатации инженерных сооружений, для размещений которых установлен публичный сервитут, а также после прекращения действия сервитута, привести земельные участки в состояние в соответствии с их разрешенным использованием.

Одновременно между указанными лицами было заключено соглашение от 28.06.2021 о возмещении убытков в связи с выполнением АО «Интер РАО-Электрогенерация» строительно-монтажных работ по указанному объекту, на основании пункта 1.1. которого АО «Интер РАО-Электрогенерация» обязуется возместить ООО «Волга-1» убытки в связи с выполнением АО «Интер РАО-Электрогенерация» строительно-монтажных работ. 

Исходя из соглашения (п. 2.1), общая сумма возмещаемых убытков составила 1 315 426 руб., в том числе: 

- убытки в виде упущенной выгоды за период СМР - 34 097 руб.; 

- убытки в виде упущенной выгоды в период проведения биологической рекультивации земельных участков - 34 932 руб.; 

- убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация, выполняемая по проекту рекультивации земель в течение 3-х лет после завершения СМР в 2023-2025 годах), в размере 1 246 397 руб.

В рамках соглашения о возмещении убытков на расчетный счет ООО «Волга» 03.09.2021 от АО «Интер РАО-Электрогенерация» единым платежом поступили денежные средства в сумме 1 315 426 руб., включая 1 246 397 руб. в виде возмещения затрат на восстановление плодородия почв.

Вместе с тем в проверяемой уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по УСН за 2021 год от 12.07.2022 налогоплательщиком заявлен доход только в размере возмещенных убытков в виде упущенной выгоды - 69 029 рублей (34 097 + 34 932). Поступившие на расчетный счет денежные средства в сумме 1 246 397 руб. в налоговой декларации в составе доходов им не отражены.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем между ООО «Волга», ООО «Максимум» и ООО «Горизонт» заключен договор подряда №4 на выполнение работ по биологической рекультивации земли от 26.09.2021. Стоимость работ определена в размере 1 246 397 руб. (пункт 3.1 договора). Денежные средства в размере 591 473 руб. перечислены ООО «Волга» ООО «Максимум» платежным поручением от 01.10.2021 №12, денежные средства в размере 591 473 руб. перечислены ООО «Волга» ООО «Горизонт» платежным поручением от 01.10.2021 №11.

По сведениям налогового органа, поступившие в ООО «Максимум» денежные средства в этот же день перечислены на счет ИП ФИО3 (согласно ЕГРЮЛ осуществляет деятельность, не связанную с рекультивацией земель), в дальнейшем выведены из оборота, поступившие в ООО «Горизонт» денежные средства в этот же день перечислены на счет ИП ФИО4 (согласно ЕГРЮЛ осуществляет деятельность, не связанную с рекультивацией земель), в дальнейшем выведены из оборота.

Кроме того, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц дата прекращения деятельности  ООО «Максимум» 20.10.2023, дата прекращения деятельности  ООО «Горизонт» 26.06.2023, в то время как срок действия договора от 26.09.2021 определен сторонами до 27.09.2025.

В настоящее время, согласно сведениям заявителя, работы по рекультивации не выполнены. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестного поведения, отсутствуют признаки намерения заявителя провести работы, направленные на восстановление плодородия почв. 

 

Оценив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга» с 20.08.2013 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, а именно: 

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из пунктов 1 и 10 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации, обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы: 1) убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; 2) иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, возмещаются собственникам земельных участков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В состав таких убытков включаются, в частности, убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (подп. «а» п. 4 Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59).

Таким образом, затраты на проведение работ по биологической рекультивации земельных участков квалифицируются в качестве убытков, причиненных собственникам земельных участков, в полной мере соответствуют понятию «убытки» (ст. 15 ГК РФ), так как направлены на восстановление прав собственника земельного участка.

 

В данном случае суд установил, и заявителем не оспаривается, что ООО «Волга» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», денежные средства в счет проведения работ по рекультивации заявителем получены по платежному поручению от 03.09.2021 №5134. 

В материалы дела налоговым органом представлена выписка операций по счетам, из которой инспекция делает вывод о том, что полученные денежные средства выведены заявителем из оборота посредством контрагентов ООО «Максимум», ООО «Горизонт», которые в настоящий момент прекратили деятельность, и далее, в этот же день переведены на счет иных лиц (индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих работы по рекультивации земель согласно ЕГРИП), при этом фактически работы по рекультивации по настоящее время не исполнены. 

Суд также учитывает, что в нарушение принципа добросовестности налогоплательщик при получении денежных средств не отразил их в налоговой отчетности. 

С учетом вышеизложенного, суд признает верным вывод налогового органа о том, что убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация), в размере 1 246 397 руб. являются внереализационным доходом ООО «Волга», который подлежит налогообложению. 

Довод заявителя о том, что полученная сумма (1 246 397 руб.) в дальнейшем была перечислена в счет оплаты работ по рекультивации земель, то есть полученные денежные средства в дальнейшем были израсходованы, суд полагает несостоятельным, поскольку налогоплательщик по своему усмотрению выбирает систему налогообложения. Согласно сведениям налогового органа, ООО «Волга» с 20.08.2013 применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» (а не «доходы, уменьшенные на величину расходов»), поэтому заявитель обязан нести соответствующие налоговые обязательства, обусловленные выбором системы налогообложения. 

Кроме того, суд полагает, что перечисление денежных средств ООО «Волга» на счет ООО «Максимум» и ООО «Горизонт» с учетом дальнейшего исключения ООО «Максимум»  и ООО «Горизонт» из ЕГРЮЛ и выведения денежных средств из оборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реального намерения осуществить рекультивацию земель. 

Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 30.12.2022 №14  в оспариваемой части является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

По решению Управления изменений в решение инспекции не вносилось, поэтому оно не является новым решением и самостоятельным предметом обжалования по настоящему делу, поскольку непосредственно не нарушает прав и законных интересов заявителя (п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), поэтому у суда не имеется правовых оснований для признании его недействительным.

 

На основании представленного платежного поручения от 07.06.2023 №1 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.В. Гущев