Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7646/2022

г. Благовещенск

30 ноября 2022 года

решение изготовлено

 

23 ноября 2022 года                    резолютивная часть решения объявлена 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3714972 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании: от истца – адвокат А.С. Песков по доверенности; от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее по тексту – истец, ООО «Фундамент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-трейд» (далее – ответчик, ООО «Юникс-трейд») о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, заключенного между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ООО ЛК «Европлан», лизингодатель) и ООО «Юникс-трейд» (продавец), взыскании в пользу ООО ЛК «Европлан» 3400000 рублей по договору купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21 и в пользу ООО «Юникс-трейд» 314972 рубля убытков.

Определением от 22.08.2022 по ходатайству ответчика дело № А40-122916/22-82-809 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Требования обоснованы поставкой ответчиком по договору товара ненадлежащего качества, что является нарушением его существенных условий, повлекших образование долга и убытков на стороне истца. 

Определением суда от 26.10.2022 по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21; обязать ООО «Юникс-трейд» произвести возврат ПАО «ЛК «Европлан» 3400000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21; взыскать в пользу ООО «Фундамент» 314972 рубля убытков, составляющих платежи за финансирование по договору лизинга с марта 2021 года по июнь 2022 года. Представил письменные пояснения, на удовлетворении уточненных требований настаивал. Указал, что при заключении договора предмет лизинга был определен истцом. Переданная по договору лизинга самоходная машина не соответствовала предмету договора, что установлено актом экспертного исследования. Полномочия ПАО «ЛК «Европлан» на предъявление требований о расторжении договора и взыскание в его пользу стоимости товара определены письмами. Указал, что товар передан лизингодателю и помещена им на хранение на площадку ООО «ГК 107» по адресу: г.Чита Забайкальского края, ул. Шубзоводская 3-я, д.7  

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании возражал против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению, поскольку заявление требований в интересах иного лица противоречит процессуальному законодательству. Пояснил, что важное правовое значение имеет то обстоятельство, что предмет договора был выбран истцом. Свою позицию поддержал на основе ранее представленных документах. Указал, что гарантийный ремонт самоходной машины не производился. В рамках рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения соответствия или несоответствия самоходной машины установленным требованиям. Счел акт экспертного исследования ненадлежащим доказательством. Сделал ссылку на обзор судебной практики по договору, связанному с финансовой арендой. Счел требования истца необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска. Намерения проведения судебной экспертизы не имеет.  

Представитель третьего лица АО «ЛК «Европлан» в заседание не явился, в дополнение ранее представленной позиции представил письменные пояснения. Указал, что право требования возврата денежных средств в случае признания судом оснований для расторжения договора купли-продажи возникает у лизингодателя, как покупателя по договору купли-продажи. В текущей ситуации лизингодатель не претендует в рамках настоящего спора на взыскание оплаты по договору купли-продажи в свою пользу, такое право будет реализовано после рассмотрения спора. Согласно письму № 143107 лизингополучатель не наделен полномочиями действовать от имени лизингодателя перед третьим лицом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, в том числе документы в электронном виде в материалах дела № А40-122916/22-82-809, суд установил следующие обстоятельства.

После определения ООО «Фундамент» предмета лизинга, между ООО «Юникс-трейд» (продавец) и АО ЛК «ЕВРОПЛАН» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю товар: бетоносмесительную машину с функцией самозагрузки YNIX QGMC4000, имеющую следующие характеристики: серийный номер/VIN 

<

***>, год выпуска 2020, объем бочки 5,5 м3, бетона на выходе 4м3, коэффициент загрузки 76%, двигатель YCD4J22T-115, дизель, водяное охлаждение, мощность 115,6 л.с., номер двигателя 1JG305L00748, трансмиссия 4x4, скорость 45 км/ч ковш 650L, резина 16/70-20, бортовая сеть 24V, гидравлический бак 130L, топливный бак 125L, емкость для воды 2x210L, вес 7850 kg, габариты (L*W*H) 7500*2700*3380mm, колесная база 2350mm, кондиционер наличие, электронная система взвешивания наличие, принтер наличие, мойка высокого давления наличие; цена товара 3400000 рублей с НДС. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 8 приложения № 1 к договору (п. 3.2). В п. 8 приложения № 1 к договору стороны установили, что условия гарантии: 12 месяцев либо 1500 мото-часов с момента подписания акта приемки-передачи.

По акту сдачи-приемки 27.04.2021 ООО «Юникс-трейд» передал, а АО ЛК «ЕВРОПЛАН» принял бетоносмесительную машину с функцией самозагрузки YNIX QGMC4000, серийный номер/VIN 

<

***>, год выпуска 2020, производство Китай, объем бочки 5,5 м3, бетона на выходе 4м3, коэффициент загрузки 76%, двигатель YCD4J22T-115, дизель, водяное охлаждение, мощность 115,6 л.с., номер двигателя 1JG305L00748, трансмиссия 4x4, скорость 45 км/ч, ковш 650L, резина 16/70-20, бортовая сеть 24V, гидравлический бак 130L, топливный бак 125L, емкость для воды 2x210L, вес 7850 kg, габариты (L*W*H) 7500*2700*3380mm, колесная база 2350mm, кондиционер наличие, электронная система взвешивания наличие, принтер наличие, мойка высокого давления наличие (далее – бетоносмесительная машина).

Между АО ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Фундамент» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.03.2021 № 2615180-ФЛ/ИРК-21. 07.04.2021 к договору подписано дополнительное соглашение № 1 о предмете лизинга (приложение № 1). Место передачи предмета лизинга: 675004 обл. Амурская, 

<

...> (п. 3.6). Срок передачи предмета лизинга: 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца (п. 3.7).

27.04.2021 между АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «ФУНДАМЕНТ» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи основных средств № ИРК0000075, в соответствии с которым бетоносмесительная машина передана лизингополучателю.

15.07.2021 истец направил ответчику и третьему лицу требование № 14/21: ответчику возместить затраты истца за некачественный товар в размере платежей по договору лизинга, а АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» приостановить выставление счетов по договору лизинга № 2615180-ФЛ/ИРК-21 и согласовать расторжение данного договора. В обоснование приложен акт осмотра «Грузавто», фотоснимки. Также в требовании указано, что при передаче бетоносмесительной машины обнаружилось, что не работает электронная система взвешивания и система подачи воды в смеситель, в период с 25.04.2021 по 26.04.2021 представители ООО «Юникс-трейд» исправляли недостатки; после отъезда представителей ООО «Юникс-трейд» через две недели неисправности возникли снова и обнаружились новые – отсутствует подача воды в смесителя, счетчик на компьютере и на раме расхода воды не работает, отсутствуют тормоза, отсутствует зарядка АКБ, АКБ изношено и не держит напряжение. 

В ответ на требование письмом от 05.08.2021 ООО «Юникс-трейд» отказало в удовлетворении требований.

В ходе эксплуатации бетоносмесительной машины были выявлены многочисленные недостатки, являющиеся как критическими устранимыми, так и неустранимыми конструктивными дефектами, а именно: неисправны реле-регулятор генератора, рабочая тормозная система, рулевое управление, системы подачи воды и мойка высокого давления, тахометр, указатель температуры охлаждающей жидкости, система видеонаблюдения, геометрический объем смесительного барабана равен 4,87 м3, меньше заявленного 5,5 м3 на 0,63м3, вместимость смесительного барабана по выходу готовой смеси равна 2,49 м3 меньше заявленного 4 м3 на 1,51 м3. 

Истец обратился в АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» для проведения исследования бетоносмесительной машины, договор от 23.03.2022 № 230322/13/2.

Актом экспертного исследования № 230322/13.2 от 21.04.2022, проведенного в период с 07.04.2022 по 21.04.2022, зафиксировано, что исследуемый самоходный бетоносмеситель имеет следующие дефекты (недостатки):

1.неисправны реле-регулятор генератора, рабочая тормозная система, рулевое управление, системы подачи воды и мойка высокого давления, тахометр, указатель температуры охлаждающей жидкости, система видеонаблюдения, геометрический объем смесительного барабана равен 4,87 м3, меньше заявленного 5,5 м3 на 0,63м3, вместимость смесительного барабана по выходу готовой смеси равна 2,49 м3 меньше заявленного 4 м3 на 1,51 м3;

2.неисправность тахометра, указатель температуры охлаждающей жидкости, система видеонаблюдения являются устранимыми значительными производственными дефектами; неисправности реле-реryлятора, генератор, рабочей тормозной системы, рулевого управления, системы подачи воды, мойки высокого давления являются устранимыми критическими производственными дефектами; несоответствие геометрического объема смесительного барабана и вместимость смесительного барабана по объему готовой смеси заявленным изготовителем, являются неустранимым конструктивным дефектом;

3.объективные следы, указывающие на использование (эксплуатацию) не по назначению, самоходного бетоносмесителя с автоматической загрузкой Ynix модели QGMC4000 заводской номер 

<

***>, не выявлены;

4.Эксплуатация (использование) самоходного бетоносмесителя заводской номер 

<

***> практически недопустимо (невозможно);

5. Действия владельца (представителей владельца) самоходного бетоносмесителя номер 

<

***> при его эксплуатации не могли являться причиной возникновения  выявленных дефектов. К заключению приложены фототаблица, копии сертификата судебного эксперта.

Таким образом, с учетом заключения истец пришел к выводу, что выявленные недостатки свидетельствуют о невозможности реального использования бетоносмесительной машины по назначению, исходя из заявленных продавцом характеристик и являются безусловным свидетельством существенных нарушений требований к качеству товара (являются не устранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, либо затрат по времени).

Истцом направлено в АО «ЛК «Европлан» заявление на согласование отказа от исполнения договора купли-продажи, приложены доказательство направления уведомления об отказе от исполнения договора ответчику, акт экспертного исследования.

По заявлению истца АО «ЛК «Европлан» предоставлено 27.04.2022 согласие ООО «Фундамент» на предъявление от имени лизингополучателя требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи №35808980-КП/ИРК-21 от 17.03.2021, заключенного между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в качестве покупателя и ООО «Юникс-трейд» в качестве продавца, в том числе в судебном порядке.

Уведомлением, направленным ответчику, истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, просил возвратить уплаченных за товар средств покупателю АО «ЛК «Европлан» в размере 3400000 рублей.

Ответчик в ответ на уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21 указал, что уведомление не соответствует ст. 670 ГК РФ, в нм содержится ненадлежащий способ защиты прав в виде возврата третьему лицу - АО «ЛК «Европлан» денежных средств, требования удовлетворению не подлежат, поскольку, лизингополучатель принял товар и длительное время использовал его по назначению, доводы истца о меньшей вместимости смесительного барабана не принимается, поскольку, выбор машины осуществлял представитель истца; без достаточных доказательств наличия в машине неустранимых недостатков основания для удовлетворения требований отсутствуют; за пределами истекшего гарантийного срока предъявление требований, связанных с недостатком товара и отказ от исполнения договора невозможны.

В связи с неисполнением ответчиком требования, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, заключен между АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Юникс-трейд» (продавец) в письменной форме с соблюдением процедуры, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших. 

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 ГК РФ). 

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (статья 670 ГК РФ). 

Частью 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Актом экспертного исследования от 21.04.2022 № 230322/13.2 зафиксированы  дефекты (недостатки) бетоносмесителя (наработка на момент осмотра 89,2 мото-час), при наличии которых его эксплуатация (использование) практически недопустима, заявленные характеристики не соответствуют фактическим (объем барабана меньше на 0,63 куб.метра, вместимость барабана по выходу готовой смеси меньше на 1,51 куб.метров), что является безусловным свидетельством существенных нарушений требований к качеству товара, являются не устранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, либо затрат по времени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку лизингополучатель получил согласие лизингодателя на расторжение договора, истцом подтверждены недостатки товара и его несоответствие условиям договора, а претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (в том числе требование о расторжении договора), то требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. В данном случае истец доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи. Ответчик, как продавец товара, отвечает за его недостатки, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика относительно несоответствия условиям статьи 670 ГК РФ предъявление требования от имени АО ЛК «ЕВРОПЛАН», признаны судом несостоятельными, противоречащими фактическим предоставлением АО «ЛК «Европлан» 27.04.2022 согласия ООО «Фундамент» на предъявление от имени лизингополучателя требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи в качестве продавца, в том числе в судебном порядке.

Возражения ответчика относительно акта экспертного исследования от 21.04.2022 № 230322/13.2, также признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Акт экспертного исследования соответствует условиям статьей 64, 67, 68, 71, 89 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, способы и порядок исследования, признан судом надлежащим доказательством. На вопрос суда представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия или несоответствия товара установленным требованиям, соответственно в силу статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Также отклонена ссылка ответчика на истечение гарантийного срока для предъявления требования в судебном порядке, поскольку первая претензия направлена в июле 2021 года, договор истцом с АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» для проведения исследования бетоносмесительной машины 23.03.2022, заключение составлено 21.04.2022, а по условиям договора купли-продажи товар передан по акту 27.04.2021. Более того, на момент осмотра товара наработка составила 89,2 мото-час.

Требование о взыскании или возврате уплаченной по договору стоимости товара в пользу АО ЛК «Европлан» не подлежит удовлетворению, поскольку такие полномочия покупателем лизингополучателю письмом от 27.04.2022 № 14307 не согласовании и не переданы, что также подтверждено письменными пояснениями АО ЛК «ЕВРОПЛАН» в отзыве от 18.11.2022, также положения АПК РФ не предусматривают такого способа защиты нарушенного права. 

В случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, чего в настоящем деле не заявлено. Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя. Право на предъявление требований о взыскании выкупной цены в пользу лизингодателя по иску лизингополучателя главой 34 ГК РФ не предусмотрено. Данные основания для отказа в удовлетворении требований по возврату 3400000 рублей также соответствуют правовой позиции, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021).

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Пунктом 1,2,5, 11-14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктами 12,13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании в качестве 314972 рубля убытков платежи за финансирование по договору лизинга с марта 2021 года по июнь 2022 года.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Указанные основания также соответствуют положениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) указано, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд произведена оплата госпошлины в размере 47575 рублей, в том числе по платежному поручению от 10.06.2022 № 1705 в сумме 15299 рублей и по платежному поручению от 24.06.2022 № 1873 в сумме 32276 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ за материальное требование составляет 41575 рублей, за нематериальное требование (расторжение договора) составляет 6000 рублей, всего 47875 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, постольку 6000 рублей расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом судом в удовлетворении остальной части требований, расходы по госпошлине в сумме 41575 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, заключенный между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКСТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                     И.А. Москаленко