ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15255/2017

г. Вологда

07 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмдом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года по делу              № А05-15255/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164530, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к                   обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Косметик»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...> (далее – ООО «Архангельск-Косметик») о взыскании 72 325 руб. 48 коп., в том числе 70 325 руб. 48 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года, и 2000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 25.08.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 21.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании                     статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом» (после переименования –общество с ограниченной ответственностью «Холмдом»; ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; место нахождения: 164530, 

<

...>; далее – ООО «Холмдом»).

Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.04.2018 на основании статьи 47 АПК РФ      ООО «Холмдом» привлечено к участию в данном деле в качестве второго ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика 89 586 руб. 72 коп., в том числе 70 325 руб. 48 коп. долга и 19 261 руб. 24 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 13.08.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20 августа 2018 года с ООО «Холмдом» в пользу Предприятия взыскано 36 024 руб. 03 коп., в том числе 28 250 руб. 63 коп. долга и 7773 руб. 40 коп. законной неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 1441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО «Архангельск-Косметик» отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 689 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ООО «Холмдом» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия к ООО «Холмдом». В обоснование жалобы ссылается на отсутствие заключенного с Предприятием договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – спорный дом). Указывает, что до заключения данного договора ООО «Холмдом» не может считаться приступившим к предоставлению коммунальных услуг потребителям. Последние напрямую рассчитываются за потребленный ресурс с Предприятием.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие,  являясь теплоснабжающей организацией в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области, в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года отпустило тепловую энергию на нужды отопления спорного дома. 

ООО «Архангельск-Косметик» является собственником квартир № 35, 40 и 44, находящихся в данном доме.

В связи с этим Предприятие выставило ООО «Архангельск-Косметик» для оплаты поставленного в исковой период в квартиры ресурса счета                   от 30.09.2016 № 154 на сумму 2 753 руб. 01 коп., от 31.10.2016 № 181 на сумму 7 330 руб. 30 коп., от 30.11.2016 № 204 на сумму 6 915 руб. 69 коп., от 31.12.2016 № 230 на сумму 8 998 руб. 70 коп., от 31.01.2017 № 3 на сумму 10 692 руб. 86 коп., от 28.02.2017 № 47 на сумму 10 048 руб. 37 коп., от 31.03.2017 № 82 на сумму 9 784 руб. 86 коп., от 30.04.2017 № 123 на сумму        6 670 руб. 34 коп., от 31.05.2017 № 166 на сумму 7 168 руб. 79 коп., от 07.06.2017 № 198 на сумму 1 133 руб. 42 коп.

ООО «Архангельск-Косметик» указанные счета не оплатило, направленную в его адрес претензию от 30.08.2017 оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ООО «Холмдом» является управляющей организацией в отношении спорного дома, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что муниципальным образованием «Холмогорское» (собственник) и ООО «Холмдом» (управляющая компания) по итогам открытого конкурса заключен договор от 01.08.2009 № 72 на управление многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального образования «Холмогорское», по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство в том числе по заключению от имени собственника договоров с организациями – поставщиками коммунальных ресурсов (подпункт «а» пункта 3.3.2 договора).

 В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2013 к названному договору ООО «Холмдом» приняло в управление спорный многоквартирный дом.

Предприятием (теплоснабжающая организация) и ООО «Холмдом» (управляющая компания) заключен договор от 25.11.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся под управлением управляющей компании. Перечень данных домов согласован сторонами в приложении 1 к договору.

При указанных обстоятельствах, установив фат наличия задолженности в сумме 28 250 руб. 63 коп., суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Холмдом».

Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного с Предприятием договора ресурсоснабжения в отношении спорного дома, в связи с чем, по мнению апеллянта,  он не может считаться приступившим к предоставлению коммунальных услуг потребителям данного дома, судебной коллегией не принимается.

Действительно, в приложении 1 к упомянутому договору  спорный дом не поименован, доказательства внесения в указанное приложение изменений не представлены.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ООО «Холмдом» от оплаты поставленной в спорный дом тепловой энергии.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Расчет суда стоимости потребленного ресурса апеллянтом не опровергнут.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оно правомерно удовлетворено частично исходя из признанной обоснованной суммы долга.

Доводов несогласия с арифметической частью расчета неустойки, механизмом расчета пеней, а также периодом просрочки апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения,  нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                 2018 года по делу № А05-15255/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмдом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева