Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61176/23

05 марта 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 гола

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (420111, республика Татарстан, Казань город, Театральная улица, дом 13А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (141307, Россия, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., Сергиев Посад г., Гефсиманские пруды ул., д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО СК «Арсенал», ООО СК «ТИТ», ООО «Центральное страховое общество» о взыскании из средств компенсационного фонда денежных средств в размере 5 000 000 рублей и процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" о взыскании из средств компенсационного фонда денежных средств в размере 5 000 000 рублей и процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО СК «Арсенал», ООО СК «ТИТ», ООО «Центральное страховое общество».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил  в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АЕПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате платежей и Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022г. заявление удовлетворено, с ФИО2 взыскано 17 996 572,99 рублей, в том числе:

в пользу ФНС России 12 859 058,50 рублей;

в пользу ИП ФИО3 2 830 875,33 рублей;

в пользу ООО «Горизонт» 2 306 639,16 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 г. и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022г. оставлены без изменений.

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А65- 20418/2021 о наступлении ответственности арбитражного управляющего ФИО2, на основании которого выданы исполнительные листы.

Как следует из судебных актов, периодом совершения ФИО2 неправомерных действий повлекших в последующем убытки в деле о банкротстве ООО «СУМР 4» является период, когда ФИО2 вместо того, чтобы взыскивать дебиторскую задолженность должника выставил ее на торги (сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов от 18.11.2017г.), а 29.12.2017г. первые торги в форме открытого аукциона признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО3

В указанные периоды ФИО2 являлся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее САУ «СРО «Дело»).

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период совершения неправомерных действий была застрахована в ОАО «СК «Арсеналт» на основании договора страхования №22-16/TPL16/003498 от 20.12.2016 г., период страхования с 01.01.2017г. по 31.12.2017г.

Таким образом, в период действия договора страхования, заключенного с ОАО «СК «Арсеналъ» 01.01.2017 по 31.12.2017, арбитражным управляющим ФИО2 совершены неправомерные действия, причинившие убытки кредиторам в рамках дела о банкротстве ООО «СУМР 4». Размер страховой выплаты 10 000 000 рублей меньше размера причиненных убытков в период действия договора страхования - 17 996 572,99 рублей, соответственно страховая сумма по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не покрывает в полном объеме сумму взысканных с ФИО4 убытков.

Управлением в адрес ФИО2 направлена претензия №2.19-22/038266 от 28.11.2022 о добровольном погашении взысканной судом суммы убытков.

В ответ на претензию от ФИО2 поступило письмо №183 от 08.12.2022, в котором он сообщает об отсутствии возможности погашения взысканной судом суммы убытков.

Более того, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в рамках дела №А65-33151/2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В целях досудебного урегулирования спорных отношений, Управлением в адрес ОАО «СК «Арсеналъ» направлено претензионное письмо №2.19-20/041352 от 21.12.2022 с предложением о добровольном исполнении обязательства по выплате суммы страхового случая. В ответ на претензионное письмо Управления ОАО «СК «Арсеналъ» письмом от 26.01.2023г. ответило отказом от выплаты страхового возмещения по причине отсутствия в доверенности лица, подписавшего претензию от имени Управления полномочий на представление интересов в страховых организациях, как выгодоприобретателя по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих.

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «СК «Арсеналъ» в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан сумму страхового случая в размере 10 000 000 рублей. Заявление принято к рассмотрению, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 дело №А65-4836/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В качестве третьих лиц также привлечены ИП ФИО3 и ООО «Горизонт».

Управлением письмом от 19.04.2023 № 2.9-20/011811 в адрес САУ СРО «ДЕЛО» направлено заявление о выплате денежных средств в размере причинённых убытков из средств компенсационного фонда. До настоящего времени ответ не получен.

До настоящего времени денежные средства по взысканным с ФИО2 убыткам в адрес Управления не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, прежде чем обратиться в суд с заявлением о взыскании из компенсационного фонда СРО, Управление, помимо обращения в страховую компанию ОАО «СК «Арсеналъ» (в период действия страхового полиса которой (с 01.01.2017- 31.12.2017) со стороны арбитражного управляющего ФИО2 были совершены недобросовестные действия, приведшие к убыткам) истец должен был еще обратиться во все страховые компании, в которых у арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУМР 4» была застрахована ответственность;

            ОАО «СК «Арсеналъ» является действующей страховой организацией и имеет возможность осуществить страховые выплаты в необходимом объеме. В связи с чем, обращение в СРО с указанным заявлением является необоснованным.

            Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Процедура и последовательность действий при взыскании убытков предусмотрена статьями 24.1 и 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Данными нормами установлен порядок действий лица, требующего компенсационную выплату. При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть  предъявлено к саморегулируемой организации.

Средства страхового возмещения   и субсидиарная ответственность компенсационного фонда СРО АУ являются, в силу действующего законодательства, гарантированной имущественной защитой для конкурсной массы должника и/или бюджета Российской Федерации.

Суд также отмечает, что сумма страхового возмещения (10 000 000 рублей) не покрывает всей суммы причиненных ФИО2 убытков более 17 млн.рублей.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правонарушений, размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, независимо от факта обращения в страховые компании страховая выплата не покроет суммы причиненных убытков и у потерпевших сторон остается единственная возможность возместить причиненные убытки путем обращения на средства компенсационного фонда САУ «СРО «Дело» в пределах 5 000 000 рублей.

Суд отмечает, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВС РФ 4 от 12.07.2018 года № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, в Определении ВС РФ от 12.12.19 года № 308-ЭС19-22490, в Постановлении АС МО от 20.04.21 г. по делу А40-78706/2020. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств компенсационного фонда денежные средства в размере 5 000 000 рублей и процентов, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Взыскать с Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб.  00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова