АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11590/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                               06 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-254) 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Кстовского муниципального района

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и  у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к администрации Кстовского муниципального района и комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района о взыскании 20 157 рублей 07 копеек задолженности за горячую воду, поставленную с января по декабрь 2019 года в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; пр. Победы д. 5; 867 рублей 31 копейки задолженности за поставленную горячую воду с апреля 2019 года по июнь 2020 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивировав невозможностью направления представителя в судебное заседание по причине занятости представителя в других процессах.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу частей 3,4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Ответчик не привел уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. В связи с этим отсутствуют оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Муниципальное образование городское поселение город Кстово, Кстовский муниципальный район Нижегородской области и ПАО «Т плюс» заключили концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения от 20.12.2016 №7000-FA041/02-026/0030-2016, в соответствии с которым в целях предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям, истцу передано теплосетевое имущество на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Соответственно истец является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения города Кстово и Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 66/19 от 19.12.2017, № 55/42 от 20.12.2018 истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

В отсутствие заключенного договора ПАО «Т Плюс», как единая теплоснабжающая организация с января 2019 года по июнь 2020 года поставило горячую воду в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Кстово, 2-й мкрн, 

<

...>; 

<

...>. 

Расчет задолженности произведен истцом на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

Ответчик не оспорил принадлежность спорных помещений муниципальной собственности, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной в нежилые помещения тепловой энергии, не оплатил выставленные истцом счета-фактуры в полном объеме. 

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 46 Устава муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» (принят решением Земского собрания Кстовского района от 23.11.2010 № 136) к компетенции администрации района относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, нормативными правовыми актами Земского собрания, Положением об администрации района, постановлениями и распоряжениями главы администрации района.

Владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется органами местного самоуправления района (статья 61 Устава).

Таким образом, администрация Кстовского муниципального района является уполномоченным органом на территории Кстовского муниципального района по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в виде нежилых помещений в МКД.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате горячей воды не исполнил, контррасчет задолженности, либо доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области суд отказывает. 

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве, рассмотрены судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и не подтверждены материалами дела.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Кстовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 21 024 рубля 38 копеек задолженности; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Отказать в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.09.2020 № 32120 и от 10.04.2020 № 9762.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова