ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11724/19

23 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Хаус» - ФИО1 по дов. от 20.02.2018, 

от ответчиков: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по дов. от 06.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Луксар» - ФИО3 по дов. от 03.12.2018,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Хаус» 

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Архиповой Ю.В., 

и постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Хаус» 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Луксар» 

о признании договора об уступки прав (требований) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Хаус» (далее – истец, ООО «Кэпитал Хаус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – ответчики, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Луксар») с иском о признании договора об уступке прав (требований) от 05.09.2018 № 0292-18-6У-0 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кэпитал Хаус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что имеет право на иск, поскольку залогодатель вправе заявлять самостоятельные доводы и требования относительно договора уступки права (требования) независимо от должника по обеспечиваемому обязательству, в том числе, требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности в соответствии с указанным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Обосновывая требование о недействительности договора уступки, в том числе ввиду наличия признаков ее мнимости, истец указывал, что новым кредитором по сделке выступило общество, обладающее признаками «фирмы-однодневки» и не располагающее достаточной финансовой базой для финансирования сделки, однако, судами оценка данным обстоятельствам не дана. При оценке перехода прав требования в рамках договора цессии судом должно учитываться не только общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, но и содержание самого договора, однако, судом оставлен без внимания тот факт, что моментом перехода прав является не момент совершения платежа, а момент его поступления. Предоставление платежного поручения от 05.09.2018 № 1, которое предусматривает перечисление суммы, схожей с суммой, предусмотренной договором уступки, но на счет, который в таком договоре не указан, является формальным исполнением мнимой сделки, в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения со стороны Банка получения данного платежа, особенно в тех условиях, что поступление денежных средств является согласованным основанием для перехода прав требований от прежнего кредитора к новому кредитору. Выводы суда о недобросовестности истца не мотивированы, свидетельствуют о предвзятости суда, нарушении принципов независимости судей, равноправия сторон и состязательности. Вопреки выводам судов, на момент заключения договора уступки ПАО «Промсвязьбанк» не являлось свободным участником гражданского оборота. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: не был поставлен вопрос о готовности дела для перехода в основное заседание, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с дополнительными документами, представленными ответчиками в ходе судебного заседания, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с письменными правовыми позициями, представленными ответчиками в ходе судебного заседания, судом допущены нарушения при составлении протокола судебного заседания; нарушение судом принципов состязательности и раскрытия доказательств участвующими в деле лицами до судебного разбирательства привело к неполному установлению и исследованию фактических обстоятельств по делу и оценке не всех доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Луксар» представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Компанией «Флодинал Лимитед» (Flodinal Limited) (заемщик) заключен ряд кредитных договоров об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в том числе договор от 24.08.2017 № 0027-15-3-13, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере 28 000 000 долларов США в срок не позднее 26.03.2018. 

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором ипотеки от 31.12.2015 № Н-1/0027-15-3-13, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кэпитал Хаус».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, начиная с 31.07.2017, обязательств по кредитному договору, Банк направил в его адрес требование от 20.03.2018 о досрочном погашении задолженности.

На основании договора об уступке прав (требований) от 05.09.2018 № 0292-18-6У-0 права Банка как кредитора по трем кредитным договорам, включая договор от 24.08.2017 № 0027-15-3-13, а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по данному кредитному договору, в полном объеме перешли к ООО «Луксар».

ООО «Кэпитал Хаус» 13.09.2018 получено уведомление от 07.09.2018 № 0292-18-6У-0/7 об уступке прав (требований) по кредитному договору от 24.08.2017 № 0027-15-3-13, а 21.09.2018 получено требование об исполнении обязательств (повторное) от 19.09.2018 № 0292/21, в рамках которого обществу как залогодателю предлагалось погасить задолженность Компании «Флодинал Лимитед» по кредитному договору от 24.08.2017 № 0027-15-3-13 во избежание обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО «Луксар» 25.12.2018 обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества и прав аренды земельных участков, принадлежащих ООО «Кэпитал Хаус» (дело № А40-311729/2018).

Истец, полагая договор уступки мнимой ничтожной сделкой, а свои права нарушенными, ввиду отсутствия экономической целесообразности, возможного противоречия утвержденного Плана участия Центрального Банка Российской Федерации в осуществлении мер по предупреждению несостоятельности ПАО «Промсвязьбанк», отсутствия документального подтверждения расчетов ООО «Луксар» с ПАО «Промсвязьбанк» и перехода прав (требований) к ООО «Луксар», и уступаемые права (требования) фактически остаются под контролем ПАО «Промсвязьбанк», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 308, 334, 348, 382, 384, 387, 388, 389.1, 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не является стороной оспариваемой сделки, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, какие-либо права или интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска о признании сделки недействительной.

При этом суды исходили из того, что поскольку истец не является стороной по договору уступки, то не имеет права возражать в отношении обязательства, в котором он не участвует; заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора по обязательствам не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (истца, залогодателя); доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца избранным способом защиты в материалы дела не предоставлено.

Обращение взыскания на предмет залога, предоставленный истцом в обеспечение обязательств по кредитным договорам, направлено на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора, в т.ч. и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

Судами учтено, что воля сторон спорной сделки была направлена на заключение договора уступки права, судами установлена возмездность сделки, а также факт исполнения сделки ее сторонами; из условий заключенных с заемщиком и истцом договоров не следует и что у кредитора отсутствовало право на заключение уступки права требования; доказательств намерения цедента одарить цессионария не представлено; факт оплаты ответчиком (ООО «Луксар») состоявшейся уступки подтвержден платежным поручением от 05.09.2018 № 1, которым со счета, открытого в Банке, перечислены денежные средства, предусмотренные пунктом 4.1 договора уступки.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, истец не учитывает, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение.

В настоящем деле судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-11724/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Хаус» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова