ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-15793/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 28.09.2021 № 07-17/075200

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центр Специальных систем» (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А40-15793/2021

по заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-производственное

объединение «Центр Специальных систем»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу

Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центр Специальных систем» (далее – ЗАО «НПО «Центр Специальных систем», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве, Инспекция, заинтересованное лицо) о государственной регистрации № 460387А от 20.10.2020, записи за государственным регистрационным номером 2207710900846 от 20.10.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – ООО «ИСБ») внесенную МИФНС России № 46 по г. Москве и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 отменены, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требований были удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «НПО «Центр Специальных систем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИФНС № 46 по г. Москве судебных расходов в размере 53 617 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, во взыскании судебных расходов отказано.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «НПО «Центр Специальных систем», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «НПО «Центр Специальных систем» ссылается на то, что при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия органа при совершении соответствующих действий. Заявитель указывает, что МИФНС России № 46 по г. Москве явно нарушены обязанности, установленные Законом о банкротстве, что не позволяет признать ответчика непричастным к нарушению прав истца внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ИСБ»

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России № 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиикассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседаниябыла размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московскогоокруга http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

 Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ЗАО «НПО «Центр Специальных систем» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

Руководствовался положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также изложенными в пунктах 1, 10 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных ЗАО «НПО «Центр Специальных систем» судебных расходов, в данном конкретном случае, на Инспекцию возложена быть не может.

Судами правомерно установлено, что настоящий спор возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, и предоставления недостоверного ликвидационного баланса. Представление ООО «ИСБ» ликвидационного баланса, не отражающего его действительного имущественного положения и состояние расчетов с кредиторами фактически означает непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые и достоверные сведения, что является основанием для отказа в государственной ликвидации юридического лица.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие со стороны регистрирующего органа действий, направленных на нарушение права заявителя, а также учитывает, что постановление суда по настоящему делу, принятое в пользу заявителя, не может быть квалифицировано как судебный акт не в пользу МИФНС России № 46 по г. Москве, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами фактических обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, при этом суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-15793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова