ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5880/2022

21 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (доверенность от 19.09.2022, участие посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8333/2023)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.01.2023 по делу №А42-5880/2022, принятое по заявлению  ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» 

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 по делу №А42-5880/2022 отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 03.06.2022 № 51008/22/222529 и о приостановлении исполнительного производства № 91930/21/51008-ИП от 04.10.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 указанное решение суда изменено в связи с удовлетворением основного заявления ФИО3 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя; в приостановлении исполнительного производства отказано в связи с утратой актуальности данного требования. 

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой выбор» (далее – Общество, ООО «Правовой выбор») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) расходов в сумме 20 600 руб., понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 26.01.2023 с Управления в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов. 

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты услуг представителя ФИО3, просит в удовлетворении заявления отказать. По мнению апеллянта, договор цессии заключён в целях получения денежных средств за оказанные услуги за счёт ответчиков, минуя самого получателя услуг. 

В отзыве Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор от 24.06.2022 № К-08 об оказании юридических услуг, заключённый между ООО «Правовой выбор» в лице его директора ФИО5 и ФИО5 

Стоимость рассматриваемых услуг определена сторонами в пункте 4 названного договора и составила 20 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи услуг от 15.10.2022 представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, подготовка искового заявления (заявления) и предъявления его в суд, участие 11.07.2022 и 21.07.2022 в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, подготовка и подача апелляционной жалобы.

Факт оплаты заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается чеком-ордером от 21.10.2022 со ссылкой на выставленный ООО «Правовой выбор» счёт от 11.10.2022 № 37 и вышерассмотренный договор. 

Участие ФИО5 в рассмотрении настоящего дела в интересах ФИО3 подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.07.2022, 21.07.2022, а также нотариально удостоверенной доверенностью от 24.11.2020.

Утверждение апеллянта о том, что представленный чек - ордер от 21.10.2022 не подтверждает факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, отклоняется апелляционным судом как ошибочное, поскольку из его содержания следует обратное. 

Внесение денежных средств ФИО5 в интересах ФИО3, а не лично доверителем, не свидетельствует о том, что такие денежные средства не были уплачены, о неправильности взыскания судебных расходов, поскольку в чеке -ордере имеется ссылка на то, что оплата осуществляется в интересах ФИО3 по оплате юридических услуг по договору от 24.06.2022 №К-08, в этой связи исполнитель услуг получил от заказчика денежные средства, и поскольку такие услуги были оказаны, то он вправе получить компенсацию их стоимости за счет проигравшей стороны в связи с принятием судебного акта в его пользу. Вопреки доводу жалобы, подобный порядок оплаты услуг представителя в данном случае не лишает заявителя права на возмещение судебных расходов.

Таким образом, факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также их связь с рассмотрением настоящего спора подтверждены материалами дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указало, что 22.10.2022 между заявителем и ООО «Правовой выбор» заключён договор б/н уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил право взыскания судебных расходов по делу № А42-5880/2022 в сумме 20 000 руб. Обществу (пункты 1.1, 1.2). 

Суд первой инстанции, с учётом положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к обоснованному выводу о том, что к обществу перешло право требования по настоящему делу судебных издержек, указав на возможность перехода права в порядке универсального или сингулярного правопреемства к лицам, не участвующим в деле. 

Следовательно, требование общества о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обосновано как по праву, так и по размеру.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 600 руб., составляющих стоимость банковской комиссии за совершённый платёж, поскольку заявитель несение указанных расходов мог избежать (неразумность), а сами расходы являются расходами общества, а не ФИО3, поскольку возникли вследствие зачисления ФИО5 на счёт своего общества 20 000 руб. 

В указанной части податель жалобы возражений не приводит.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере           20 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным заявителю юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления таких расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.01.2023 по делу №А42-5880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова