АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8249/23

г. Уфа

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тимакс"

о признании недействительным решения от 14.12.2022 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37926217 руб., пени в размере 10292519,59 руб., штрафа в размере 948155 руб.

 

Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Компания Метта» (далее – ООО «Компания Мета», Общество, Заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.07.2022г. №13, дополнения от 28.10.2022г. №12 к акту налоговой проверки от 25.07.2022г. №13, и вынесено решение от 14.12.2022г. № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены: НДС в размере 5 238 819 руб., налог на прибыль организаций в размере 37 926 217 руб., пени в размере 10 292 519,59 руб., штраф в размере 948 155 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 27.02.2023г. №57/17 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, признано незаконным доначисление НДС в размере 5 238 819 руб. по взаимоотношениям с ООО «Башсервис».

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и доначисления налога на прибыль организаций, явился вывод налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившимся в невключении в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидированным ООО «Проминвест» (ИНН 

<

***>) в результате заключения договора уступки права требования (цессии) между ООО «Компания Метта», ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс», согласно которому обязательства заявителя перед ООО «Проминвест» были переуступлены последним ООО «Тимакс». Данную сделку инспекция считает мнимой, совершенной исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 25.07.2022 №13, дополнениям от 28.10.2022г. №12 налоговый орган установил получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Проминвест» в размере 56 770 467 руб. в результате создания налогоплательщиком формального документооборота в отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. В оспариваемом решении инспекции указанные обстоятельства описаны на страницах со 2 по 114.

Данный вывод, согласно акту проверки, сделан налоговым органом на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе: 

-        использование ООО «Проминвест» и ООО «Компания Метта» одних ip-адресов (77.79.190.38, 194.186.133.190), с которых осуществлялся вход в систему «Интернет банк»;

-        ФИО1 являлся доверенным лицом в банках ООО «Проминвест» и ООО «Компания Метта»;

-        договоры аренды помещений, офиса, оборудования между ООО «Проминвест» и ООО «Тармет» заключены до 30.04.2019, данное обстоятельство по предположению налогового органа дает основание полагать, что ООО «Проминвест» после 30.04.2019 не будет вести финансово-хозяйственную деятельность;

-        руководитель ООО «Проминвест» ФИО2 на допрос не является, от дачи показаний уклоняется;

-        расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках;

На основании вышеуказанных и других установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ООО «Компания Метта» является инициатором и организатором схемы, направленной на минимизацию объекта налогообложения по НДС (стр. 114 оспариваемого решения). Обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Проминвест» в части НДС, также послужили основанием для выводов в части налога на прибыль.

Все сделки Общества с ООО «Проминвест» в проверяемом периоде в акте проверки признаны недействительными, производителем товара, указанного в документах признано ООО «Компания Метта».

Общество в данной части представило возражения, в которых указывало на реальность финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Проминвест», отсутствие взаимозависимости и подконтрольности.

При рассмотрении материалов проверки возражения Общества в части ООО «Проминвест» были удовлетворены (стр. 167 оспариваемого решения инспекции). В оспариваемом решении инспекцией самостоятельно подтверждены реальность деятельности ООО «Проминвест», отсутствие взаимозависимости и подконтрольности деятельности ООО «Проминвест» Обществу. Инспекцией признана обоснованной и реальной кредиторская задолженность ООО «Компания Метта» перед ООО «Проминвест» в размере 189 631 087,7 руб. Данная задолженность образовалась по договору поставки от 25.12.2017 №3 по счетам-фактурам за период с 18.03.2019 по 03.06.2019 (стр. 135 оспариваемого решения инспекции).

Задолженность ООО «Компания «Метта» перед ООО «Проминвест» в размере 189 631 087,7 руб. была переуступлена ООО «Проминвест» ООО «Тимакс» по договору уступки требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу №А07-33319/2019 в отношении ООО «Проминвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу № А07-33319/2019 конкурсное производство в ООО «Проминвест» завершено. Согласно данным ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности ООО «Проминвест» 17.07.2020.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о мнимости вышеуказанного договора уступки требования (цессии). Как указано в оспариваемом решении, данный договор создан исключительно с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, путем создания условий при которых задолженность перед ликвидированной организацией, в нарушение ст. 250, 271, п. 1 ст. 54.1 НК РФ не учтена Обществом в составе внереализационных доходов за 2020 год.

Вывод о мнимости договора уступки требования (цессии) сделан инспекцией на основе установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе, как указывает инспекция:

-        ФИО2 на момент подписания договора уступки права (цессии) от 06.07.2020 №1 в качестве руководителя ООО «Проминвест» не обладал соответствующими полномочиями, поскольку с 17.07.2019 по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Проминвест» являлся ФИО4, сведения о котором 25.07.2019 признаны недостоверными.

-        представленный договор цессии от 06.07.2020 №1 является формально заключенным и мнимым, поскольку дата завершения конкурсного производства 18.06.2020, что не соответствует дате заключения договора цессии;

-        в сведениях бухгалтерского учёта и инвентаризации проверяемого Общества отсутствуют сведения об имеющейся задолженности;

-        имеется совпадение ip-адресов ООО «Компания «Метта» и ООО «Тимакс» использующихся для подачи налоговой отчетности;

-        использование ООО «Проминвест» и ООО «Компания Метта» одних ip-адресов (77.79.190.38, 194.186.133.190), с которых осуществлялся вход в систему «Интернет банк»;

- ООО Компания «Метта», ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» имеют одно и то же доверенное лицо – ФИО1;

- ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 не явились на допрос в налоговый орган;

-        ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» являются организациями, подконтрольными и взаимозависимыми ООО «Компания «Метта»;

Установив мнимость договора уступки требования (цессии) от 06.07.2020, инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно не включило кредиторскую задолженность перед ООО «Проминвест» во внереализационный доход за 2020 год, и доначислила налог на прибыль организаций в размере 37 926 217 руб.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства.

При этом из системной взаимосвязи норм гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства следует, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к «иным основаниям» (пункт 18 статьи 250 Кодекса), по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ.

Указанная норма подлежит применению к неисполненным обязательствам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2014 по делу А40-65470/2013).

Однако, Общество в обосновании правомерности не списания задолженности представило договор уступки права (цессии) согласно которому задолженность ООО «Компания «Метта» перед ООО «Проминвест» в размере 189 631 087,7 руб. была переуступлена ООО «Проминвест» ООО «Тимакс».

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, переуступка права требования приводит к прекращению обязательства должника перед первоначальным кредитором и возникновению обязательства перед новым кредитором. Следовательно, обязательство по оплате задолженности по договору поставки от 25.12.2017 №3 по счетам-фактурам за период с 18.03.2019 по 03.06.2019 не было прекращено по причине замены кредитора.

Факт исключения ООО «Проминвест» из ЕГРЮЛ в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как кредитором в результате уступки права требования стало не ликвидированное юридическое лицо, а ООО «Тимакс» (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу N А47-10645/2018).

При этом суд отклоняет доводы инспекции о формальном характере сделки по уступке права требования, совершенной налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов.

Из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ следует, что сделка по уступке права требования совершена не Обществом, а иными организациями  - ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс». Заявитель в соответствии с законом был уведомлен об уступки права требования задолженности.

Соответственно, для признания данной сделки мнимой, налоговый орган должен доказать, что воля сторон сделки ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс», выраженная в договоре таковой не являлась. При этом, в целях доначисления налога на прибыль организаций, с учетом положений ст. 54.1 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что рассматриваемая сделка заключена вышеуказанными контрагентами по указанию ООО «Компания «Метта», то есть доказать, что на момент уступки права требования ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» действовали не в своих интересах, а исключительно в интересах ООО «Компания «Метта».

Доказательств подконтрольности ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» Обществу налоговым органом не представлено, как не представлено надлежащих доказательств номинальности или несамостоятельности данных организаций, напротив, оспариваемое решение инспекции содержит информацию о том, что ООО «Проминвест» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Суд полагает, что вопрос проявления должной осмотрительности в данном случае не имеет правового значения, так как ООО «Компания «Метта» не выбирало в ООО «Тимакс» в качестве нового кредитора, его выбрало ООО «Проминвест» - согласно оспариваемому решению, реально действующий контрагент Общества, сотрудничество с которым осуществляется с 2017 года. ООО «Компания «Метта» имело возможность влиять на условия рассматриваемой сделки только в части графика платежей.

Следовательно, доводы инспекции о неблагонадежности ООО «Тимакс» для ООО «Компания «Метта» не имеют значения, так как на Общество не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, на которых оно не могло повлиять ни фактически, ни в силу закона. Более того ООО «Тимакс» не обладает признаками неблагонадежного лица, «технической» компании или фирмы «однодневки».

Как следует из решения инспекции, одним из оснований для вывода о формальном характере уступки права требования является противоречие в представленных документах.

Налоговый орган указывает, что первоначально ООО «Компания «Метта» была представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2020 №1, в реквизитах платежных поручений в качестве основания платежа также указан договор от 06.07.2020 №1.

Однако в последующем, Обществом было указано на неверность даты в копии договора, и представлен идентичный по содержанию договор, но с другой датой - 06.07.2019. 

Оригинал договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2019 №1 представлен Обществом на обозрение в судебном заседании. Противоречия в датах договора налоговым органом приводится в качестве одного из доказательств его формальности, при этом Общество объясняет первоначальное представление договора от 06.07.2020 ошибкой бухгалтера.

Договор уступки права требования (цессии) от 06.07.2019 №1, представленный в инспекцию в ходе проверки, налоговым органом не анализировался, все доказательства, приводимые налоговым органом в оспариваемом решении, относятся к договору от 06.07.2020.

Учитывая, что в настоящем деле рассматриваются налоговые обязательства Общества за 2020 год, суд приходит к выводу, что для заявителя не имело правового значения какую из представленных версий договора стороны, считают реальной, так как основанием для несписания задолженности во внереализационный доход, явился не сам текст договора, а переход права требования к новому кредитору.

Для целей применения п. 18 ст. 250 НК РФ существенное значение имеет исключительно реальность перехода права требования кредиторской задолженности от ликвидированного контрагента к новому кредитору.

Данный вывод основан на сложившемся в налоговом праве принципе, согласно которому налогообложению подлежат не сами сделки, а хозяйственные операции, совершаемые в соответствии с ними, с учетом положений гражданского законодательства, согласно которому должник по общему правилу не может оспаривать передачу права требования саму по себе, а может только возражать относительно реальности самого долга.

Хозяйственная операция, связанная с погашением задолженности по договору поставки от 25.12.2017г. №3 по счетам-фактурам за период с 18.03.2019г. по 03.06.2019г. не была прекращена.

Между тем факт заключения договора уступки права требования (цессии) №1 именно в 2019 году, подтверждается следующим.

ООО «Тимакс» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований представило отзыв, в котором подтвердило факт заключения договора цессии в 2019 году, а также заявило о частичном погашении заявителем задолженности по данному договору (по состоянию на 22.11.2023 уплачено 10 082 790 руб.), об отражении поступивших от ООО «Компания «Метта» денежных средств в налоговых декларациях и уплате налогов.

Также ООО «Тимакс» в судебном заседании представило: копию договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2019 №1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 22.11.2023 между ООО «Компания «Метта» и ООО «Тимакс», согласно которому на 22.11.2023 задолженность в пользу ООО «Тимакс» составляет 179 548 297,70 руб., размере погашенной задолженности 10 082 790 руб., копии налоговых деклараций, платежные поручения на перечисления денежных средств в бюджет.

Факт отражения ООО «Тимакс» приобретенной задолженности в бухгалтерской отчетности подтверждён налоговым органом в оспариваемом решении, согласно которому в бухгалтерской отчетности ООО «Тимакс» на конец 2020 года числится дебиторская задолженность в размере 201 888 тыс. руб.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 (директор ООО «Проминвест» в период с 13.11.2017 по 16.07.2019) пояснил, что в 2019 году истек срок договора аренды помещений, офиса, оборудования между ООО «Проминвест» и ООО «Тармет», арендодатель не намеревался продлевать договор аренды, и ООО «Проминвест» не могло в полной мере осуществлять прежнюю деятельность. ФИО2 в свою очередь не планировал ее продолжать, в связи с чем им было принято решение о ликвидации организации, для чего директором был назначен ФИО4 Учитывая планы по ликвидации ООО «Проминвест», ФИО2 по предложению ФИО6, самостоятельно принял решение уступить право требования задолженности ООО «Компания «Метта» ООО «Тимакс». Принимая данное решение, ФИО2 предполагал, что ООО «Компания «Метта» не успеет погасить задолженность до ликвидации его организации, и чтобы получить хотя бы минимальную прибыль заключил договор от 06.07.2019 №1.  Последующее обращение индивидуального предпринимателя ФИО7 в арбитражный суд, привело к банкротству ООО «Проминвест» и не позволило добровольно ликвидировать организацию.

ФИО2 также пояснил, что лично и в полном объеме руководил ООО «Проминвест», а условия договора от 06.07.2019 №1 обсуждались им только с ФИО6 Директор ООО «Компания «Метта», ФИО8,  к обсуждению не привлекался, так как по закону этого не требуется, подписанные ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» договоры были переданы ФИО8 на подпись через секретаря, что одновременно являлось уведомлением должника о смене кредитора.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 по делу №А07-33319/2019 о завершении конкурсного производства, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе проведения которой имущество должника не выявлено, дебиторская задолженность отсутствует.

Таким образом, по состоянию на 18.06.2020 у ООО «Проминвест» отсутствовала дебиторская задолженность, в том числе задолженность ООО Компания «Метта».

Доводы инспекции о фиктивности банкротства ООО «Проминвест» признаны судом необоснованными, так как наличие оснований для признания ООО «Проминвест» несостоятельным (банкротом), а также правомерность обращения кредитора с соответствующим заявлением подтверждены судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу. 

Ссылка инспекции на то что новый кредитор Общества в лице ФИО6 отрицает подписание представленного на обозрение договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2020 No1, судом признается необоснованной, так как договор уступки права требования (цессии) от 06.07.2019 No1 ФИО6 на обозрение не представлялся, никаких показаний по этому поводу свидетель не давал, кроме того, в период допроса ФИО6 не являлась руководителем ООО «Тимакс» и не могла давать показания о имени этой организации.

Учитывая подтверждение в судебном заседании ООО «Тимакс» факта заключения договора уступки требования, суд считает показания ФИО6 не имеющими значения для настоящего спора, так как ООО «Тимакс» в лице директора ФИО5 признает реальность сделки и ее частичное исполнение. В соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Аналогичный принцип действует и при рассмотрении споров, связанных с налогообложением. В силу ст. 252 НК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания правомерным доначисления налога на прибыль и НДС и не обеспечивает поступление налогов в бюджет. Иными словами, подписание договора и других документов неуполномоченным на это лицом не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт действительности договора уступки требования (цессии) от 06.07.2019г. подтверждается ФИО2 и руководителем ООО «Тимакс» ФИО5, фактическим исполнением данного договора, налоговой отчетностью и бухгалтерской документацией.

Таким образом, установлено, что участниками сделки подтверждено волеизъявление на совершение сделки - договора от 06.07.2019, представлены доказательства исполнения. При этом, как отмечалось ранее, наличие договора с различными датами само по себе не свидетельствует об отсутствии сделки, в том числе по причине ее подтверждения участниками, которые вопреки мнению налогового органа не являются номинальными структурами подконтрольными налогоплательщику, не являются фирмами «однодневками» и техническими компаниями.

Судом признается необоснованным вывод налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» ООО «Компания «Метта».

Признаки взаимозависимости и порядок определения взаимозависимости установлен в ст. 105.1 НК РФ.

При этом инспекция основывает вывод о взаимозависимости и подконтрольности на основании совпадения ip-адресов, нахождения организаций по одному адресу и выдачи доверенностей одному лицу - ФИО1

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не приведено в ст. 105.1 НК РФ в качестве признака взаимозависимости.

Кроме того, как установлено инспекцией, по адресу регистрации ООО «Проминвест» находились производственные мощности данной организации, следовательно, нахождение исполнительного органа данной компании по указанному адресу сопоставляется с нахождением по данному адресу ООО «Компания «Метта» - крупнейшим покупателем ООО «Проминвест».

Нахождение организаций в соседних кабинетах объясняет совпадение ip-адресов и выдачу доверенности одному лицу (как следует из пояснений Общества и свидетелей – курьеру). Суд отмечает, что согласно решению инспекции (стр. 148 – 151) ООО «Тимакс» выдало ФИО1 доверенности от 25.03.2021 и от 07.01.2022, при этом ФИО1 доходы в ООО «Компания «Метта» начал получать только в феврале 2022 года.

Таким образом, утверждение инспекции о выдаче ООО «Тимакс» доверенностей сотрудникам Общества противоречит фактическим обстоятельствам, кроме того данные обстоятельства не могли оказывать влияние на волю сторон при заключении сделки по передаче долга, так как произошли намного позже в 2021, 2022 годах.

Совпадение ip-адресов, с которых осуществлялась сдача отчетности, в отсутствии других доказательств взаимосвязи данных организаций, не может свидетельствовать о незаконной деятельности группы лиц. Учитывая, что для деятельности организаций привлечение третьих лиц для сдачи отчетности является обычной формой оптимизации бизнеса, совпадение ip-адресов с которых представлялась отчетность не может указывать на недобросовестность контрагентов. Иное толкование данного факта свидетельствовало бы об аффилированности всех организаций – клиентов фирмы, оказывающей услуги по представлению отчетности в налоговые органы, что противоречит объективной реальности и, следовательно, взаимозависимость ООО «Компания «Метта» и его контрагентов, установленная на основе совпадения ip-адресов является недоказанной.

Кроме того, инспекция, утверждая о совпадении ip-адресов, приводит всего несколько примеров такого совпадения, количественный анализ совпадения ip-адресов инспекцией не произведён, из материалов проверки и текста оспариваемого решения не следует, что совпадения носили систематический характер.

Суд приходит к выводу, что использование одного ip-адреса не свидетельствует о том, что перечисленные организации и сам проверяемый налогоплательщик выходили в Интернет через один и тот же компьютер, так как ip-интернет-протокол не является адресом места установки компьютера, 77.79.190.38 - это номер узла связи, ip-интернет-протокол посылается всем узлам связи, заданным номером Сети, таким образом, ip-адрес означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Совпадение IP адресов налогоплательщика и его контрагентов обусловлено схемой организации входа в интернет в здании ООО «Компания «Метта». Как пояснил представитель Общества статический ip–адрес: 77.79.190.38 предоставлен Обществу по договору с интернет провайдером и используется для предоставления доступа к сети интернет через беспроводную сеть Wi-Fi, доступ к которой не требует пароля, в связи с чем в радиусе действия сети подключиться к ней может любое устройство.

При использовании локальной сети Wi-Fi, каждому подключенному устройству присваивается уникальный ip-адрес, который имеет значение только для данной сети, при этом получатель отправленной информации, например, банк, фиксирует, что информация поступила с ip–адреса, который предоставлен провайдером, и который использует Общество для раздачи интернета через Wi-Fi-роутер, то есть для внешних пользователей все устройства подключенные к данной сети Wi-Fi будут иметь одинаковый ip–адрес.

Информация по MAC-адресам клиентов инспекцией не представлена, при этом только при совпадении MAC-адресов, возможно сделать вывод об использовании одного устройства для в хода в интернет. 

При таких обстоятельствах совпадение ip-адреса налогоплательщика и контрагента не свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий.

Так же не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности организаций друг другу факт наличия расчетных счетов в одних и тех же банках, ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк» являются крупнейшими банками России. Вероятность совпадения банков является статистически высокой и не свидетельствует о подконтрольности обществ друг другу.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 директор ООО «Проминвест» в период с 13.11.2017г. по 16.07.2019г. подтвердил руководство компанией и ведение ею реальной предпринимательской деятельности, также свидетель пояснил, что совпадение ip-адресов является логичным, так как офис ООО «Проминвест» находился в одном здании с ООО «Компания «Метта» и очень часто сотрудники пользовались одной сетью WiFi на возмездной основе, так как договор с интернет провайдером был заключен ООО «Компания «Метта», а заключать отельный договор было не целесообразно.

В части выдачи доверенностей ФИО1 ФИО2 пояснил, что в ООО «Компания «Метта» ФИО1 большей частью исполнял обязанности курьера и у него было много свободного времени, поэтому ООО «Проминвест» привлекал его на платной основе, когда нужно было выполнить мелкие поручения, для чего ему часто выдавались различные доверенности.

Доводы о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» заявителю, а также о взаимозависимости ООО «Проминвест» и ООО «Компания «Метта» ФИО2 опроверг, указав, что с руководителем ООО «Тимакс» его связывают только отношения по переуступке долга, также свидетель пояснил, что с директором ООО «Компания «Метта» его связывали только деловые отношения, не выходящие за рамки основной деятельности организации.

Не состоятелен вывод инспекции о подконтрольности ООО «Проминвест» Обществу, сделанный на основе трудоустройства ФИО2 в период с 2019г. по  2021г. в ООО «Метта» учредителем и руководителем, которого в 2020 – 2021 годах являлся ФИО8 (учредитель и руководитель ООО «Компания «Метта»), так как в период заключения договора уступки требования (цессии) от 06.07.2019 ФИО8 представителем работодателя для ФИО2 не являлся. Аналогичный вывод следует и в отношении ФИО5 руководителя ООО «Тимакс» с 11.03.2021г.

В соответствии с п. 1 ст.105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, указывая на подконтрольность ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс» ООО «Компания «Метта», налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, которые позволяли Обществу в момент уступки права требования влиять на решения, принимаемые ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс». Простое совпадение ip-адресов, банков в которых открыты счета и аренда офиса в одном здании такими обстоятельствами не являются.

Наличие трудового договора не указывает на возможность влиять на принимаемые физическим лицом решения, не связанные с трудовыми функциями. Отношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством, обязательства работника перед работодателем ограничены трудовым договором, в отсутствии доказательств обратного, суд исходит из отсутствия у ФИО8 возможности давать обязательные для исполнения указания ФИО2 и ФИО6

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

Между тем материалы дела не содержат доказательств отсутствия намерения осуществлять реальную экономическую деятельность у ООО «Проминвест» и ООО «Тимакс».

Реальность деятельности ООО «Проминвест» была предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки и как следует из выводов налогового органа, сделанных в оспариваемом решении, не была опровергнута, в свою очередь суд также приходит к выводу о реальности деятельности ООО «Проминвест».

Необходимо отметить, что на основании одних и тех же доказательств, описанных в решении, инспекция признала сделки с ООО «Проминвест» по поставке продукции реальными, а сделку по уступке права требования – мнимой, как следствие, согласно оспариваемому решению, выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Проминвест» Обществу не повлияли на условия и реальность сделок по поставке продукции, но, по не указанным в решении, причинам повлияли на условия договора цессии. При этом в отличии от договора купли продажи, уступка права требования согласно ст. 382 ГК РФ не требовала согласия ООО «Компания «Метта».

Судом установлено, что ООО «Проминвест» является контрагентом ООО «Компания «Метта» с 2017 года, в проверяемый период ООО «Проминвест» поставило в адрес Общества товаров на сумму 604 344 тыс. руб., а общий оборот по расчетному счету превысил 1,5 миллиарда рублей.

ООО «Проминвест» не являлось ни фирмой «однодневкой», ни технической компанией, вело реальную предпринимательскую деятельность, имело офис и штат сотрудников более 500 человек, согласно протоколу допроса от 25.07.2019 №56, ФИО2 зарегистрировал и самостоятельно управлял ООО «Проминвест», которое создал для получения дохода от основной деятельности, деятельность организация осуществляла на оборудовании, арендованном у ООО НПП «Тармет». Данные показания, подтверждаются объяснениями ФИО2 данными в судебном заседании 21.12.2023.

Аналогичные выводы о ведении реальной предпринимательской деятельности судом сделаны и в отношении ООО «Тимакс». 

Налоговым органом не приводятся доводы и доказательства о наличии у ООО «Тимакс» признаков номинальности, признаков фирмы «однодневки» или «технической» компании, доначисления основаны на установленных инспекцией признаках взаимозависимости, которые как изложено выше признаются судом необоснованными.

Представителями инспекции в судебном заседании подтвержден факт ведения организацией ООО «Тимакс» реальной предпринимательской деятельности (принимало участие в аукционах и заключало контракты), в подтверждение чего в материалы дела ходатайством от 27.03.2024 приобщены выписки по расчетному счету ООО «Тимакс». 

Ни предыдущий руководитель ООО «Тимакс» ФИО6, ни действующий руководитель ФИО5 не являлись сотрудниками ООО «Компания Метта» и не находились в ином зависимом от ООО «Компания Метта» положении. 

Также судом принято во внимание, что адресом места нахождения и юридическим адресом ООО «Тимакс» является адрес места жительства ФИО6, информации о недостоверности указанных сведений в ЕГРЮЛ не содержится. ФИО6, не являвшейся «номинальным» руководителем ООО «Тимакс», в установленном законом порядке совершены действия по передаче права единственного учредителя организации ФИО5

В соответствии с п. 11, 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки по смене собственника доли в уставном капитале требуют удостоверения договора нотариусом, который в течение двух рабочих дней со дня удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает документы на регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ. 

Свидетельские показания работников ООО «Компания «Метта», а также работников третьих лиц к рассматриваемым сделкам отношения не имеют, так как в силу их должностного положения они не могли владеть информацией о переуступке права требования, при этом согласно выводам инспекции, сделанным при удовлетворении возражений Общества, показания этих лиц реальность деятельности ООО «Проминвест» не опровергают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Компания «Метта», ООО «Проминвест», ООО «Тимакс» являлись самостоятельными, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность организациями. Подконтрольность указанных организаций ООО «Компания «Метта» налоговым органом не доказана, фактов, указывающих на возможность Общества давать данным контрагентам указания обязательные для исполнения и влиять на принимаемые ими решения инспекцией не доказана. Следовательно, не доказанной является и мнимость сделки по уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем. сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Аналогичные требования к доказыванию мнимости сделки, применительно к налоговым правоотношениям следуют из постановления Пленума N 53.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороны сделки в судебном заседании подтвердили, что их воля действительно была направлена на уступку права требования, отсутствие пороков воли или возможности принимать решения самостоятельно налоговым органом не доказано.

Судом установлено, что ООО «Компания «Метта» не имела возможности уступку требования как в силу фактических взаимоотношений сторон, так и в силу прямого указания закона.

Исходя из отражения сделки и ее последствий в бухгалтерском учете указанных организаций, фактического исполнения ООО «Компания «Метта» графика погашения задолженности, отражение ООО «Тимакс» полученного дохода в налоговых декларациях и уплате налога, суд делает вывод, что договор уступки требования (цессии) от 06.07.2019 №1, создал именно те правовые последствия, которые должны порождать сделки данного вида.

Судом признается необоснованным вывод инспекции о направленности сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, так как в результате уступки требования потенциальная налоговая выгода Общества составила 37 926 тыс. руб., при этом по состоянию на 22.11.2023 обществом в адрес ООО «Тимакс» перечислено 10 082 790 руб., а всего задолженность составляет 179 548 297,70 руб.

Доказательств наличия у ООО «Компания «Метта» намерений не погашать задолженность инспекцией не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств в Общество.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду не проведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО «Проминвест» экономической обоснованности спорной операции по реализации права требования к ООО «Компания «Метта» за незначительную сумму признаются судом несостоятельными в связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора, ни  налоговый орган, ни суд не наделен правом на проверку экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что в рамках отношений между должником и цедентом был установлен запрет на уступку прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ) не представлено.

В силу статьи 390 ГК РФ, вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора, при этом, сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 64-КГ13-7), следовательно, до признания договора уступки требования недействительным, у Общества отсутствовали основания для списания задолженности. 

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не преодолена презумпция добросовестности рассматриваемых действий налогоплательщика. Анализ судебной практики по рассмотрению данной категории дел позволяет сделать вывод, что, рассматривая налоговые последствия сделок, признаваемых налоговым органом мнимыми, суды не ограничиваются простой оценкой сделки на предмет мнимости в соответствии с гражданским законодательством.

Иными словами, суды при рассмотрении налоговых споров не ограничиваются простым установлением действительной воли сторон, и рассмотрение данной категории налоговых споров производится с учетом положений ст. 54.1 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ №53.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону(пункт 2).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом по настоящему делу установлено, что все участники «спорных» правоотношений являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, ведут или вели реальную предпринимательскую деятельность, взаимозависимость и подконтрольность инспекцией не доказана, а действительная воля сторон при заключении сделки соответствовала условиям договора уступки требования (цессии) от 07.06.2019 №1, наличие в материалах дела копии договора уступки требования (цессии) от 07.06.2020 №1, само по себе не опровергает переход права требования.

Обязательство ООО «Компания «Метта» в размере 189 631 087,7 руб. (по договору поставки от 25.12.2017 №3 по счетам-фактурам за период с 18.03.2019 по 03.06.2019) в 2020 году продолжало существовать, в связи с чем оснований для ее списания не имелось.

В отсутствии доказательств согласованности действий сторон, отсутствия в законе требования согласовывать уступку права требования с должником, инспекцией размер внереализационного дохода и сумма подлежащего уплате налогоплательщиком налога, поставлена в зависимость от действий третьих лиц, повлиять на которые с учетом действующих правовых норм Общество не имело возможности.

Обоснованность и реальность задолженности перед ООО «Проминвест» налоговым органом подтверждена в оспариваемом решении, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала возможность оспорить уступку права требования, не зависимо от того каким договором от 06.07.2019г. или от 06.07.2020г. она была уступлена.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом ему нарушении и необоснованности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, так как списание задолженности от Общества не зависело.

Факт не проявления обществом должной осмотрительности в данном случае отсутствует, так как, как указано в оспариваемом решении инспекции, общий объем сделок с данным контрагентом превышал 1,5 миллиарда руб., а сотрудничество продолжалось с 2017 года, существенных нареканий со стороны Общества в отношении ООО «Проминвест» не было.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований считать, что спорный договор цессии носит формальный характер, и к ООО «Тимакс» не перешло право требования задолженности, не имеется, как не имелось их и у Общества по итогам 2020 года.

Суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие умысла в действиях Общества, как и не доказана правомерность привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Выводы о наличии умысла должны основываться не на простом утверждении инспекции об умышленности деяния, а на конкретных доказательствах того, что Общество знало или должно было знать об общественно опасных последствиях своего деяния, но сознательно желало или допускало их наступление.

В рассматриваемом случае, выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком статей 54.1, 250 НК РФ сделаны на основе мероприятий налогового контроля, полномочия на проведение которых у налогоплательщика отсутствовали.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Суд также приходит к выводу, что несписание Обществом задолженности не привело к потерям бюджета, так как поступающие в ООО «Тимакс» денежные средства облагаются налогом в установленном законом порядке, на основе кассового метода, в случае невключения ООО «Тимакс» данных сумм в налоговые декларации налоговый орган по результатам камеральных проверок вправе устранить нарушение, а в случае прекращения поступления оплаты в ООО «Тимакс», Общество по истечении срока давности взыскания задолженности обязано будет включить оставшиеся суммы в налоговую базу по налогу на прибыль на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан от 14.12.2022 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 37926217 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Метта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению № 759 от 13.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Г.А. Давлеткулова