Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38341/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КомплексСтройМонтаж» (188472, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Усть-Лужское с.п., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СД Атриум» (117246, 

<

...>, ком 6-20А, 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 932 636,60 руб.

при участии

- от истца: ген. директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "КомплексСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СД Атриум" о взыскании 1 932 636,60 руб. неосновательного обогащения, 32 327 расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 24.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 26.07.202 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции не может быть удовлетворено, в связи с неверной подачей заявления. 

С учетом мнения истца, для обеспечения явки ответчика судебное заседание от 06.09.2022 было отложено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 19 октября 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-38341/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Учитывая указанные выше обстоятельства, дата судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 года на 09 час. 50 мин., была изменена.

В судебное заседание 16.12.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «КСМ» (субподрядчик) и ООО «СД Атриум» (субсубподрядчик) был заключен договор № 31/21/УЛ на выполнение комплекса работ по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа» от 21.09.2021 (далее - Договор).

Согласно пункта 12.2.5 Договора ООО «КСМ» вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в целом либо любой его части (от определенного объема работ) путем направления ответчику уведомления о таком отказе во всякой ситуации, когда истец сочтет дальнейшее исполнение Договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным.

Как указано в пункте 12.3 Договора, при прекращении Договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, оплате подлежит только часть работ, фактически выполненная ООО «СД Атриум» на дату получения извещения об отказе от исполнения Договора и принятая истцом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт  2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи  453 ГК РФ).

В рамках Договора в адрес ответчика ООО «КСМ» платежными поручениями № 1046 от 04.10.2021 и № 1234 от 15.10.2021 перечислило денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб. (Пятнадцать миллионов) руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

Вместе с тем, фактически ООО «СД Атриум» были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 13 067 363 (Тринадцать миллионов шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждает справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) № 1 от 08.12.2021 (без учета требований пункта 4.2.4 и раздела 10 Договора).

В связи с данными условиями и обстоятельствами ООО «КСМ» в адрес ООО «СД Атриум» было отправлено письмо исх. № 131/22 от 03.03.2022 относительно расторжения Договора и возврата неотработанного аванса в сумме 1 932 636,60 руб. 

Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился ив суд настоящим иском о взыскании неотработанного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Согласно статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить пот заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в связи с односторонним расторжением договора, который произведен в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ и пунктов 12.2.5, 12.3 договора, в распоряжении ответчика (субсубподрядчика) остался неотработанный аванс  в размере 1 932 636,60 руб., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных в качестве аванса и неотработанных денежных средств.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 932 636,60 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьей  1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СД Атриум» (117246, 

<

...>, ком 6-20А, 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КомплексСтройМонтаж» (188472, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Усть-Лужское с.п., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 932 636,60 руб. неосновательного обогащения и 32 327,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.