ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241979/22-69-1765

12 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИВАР» (423827, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, ВИКТОРА ПОЛЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 10, КВАРТИРА 42, ОГРН: 1141650015540, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 1650291704)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСХАУС ТРЕЙД» (108811, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, Э 1 ПОМ 1 К 2 ОФ 126, ОГРН: 1187746952601, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: 7751151581)

о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленную продукцию в размере 176.000 руб., неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 11.264 руб.; процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1.193 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВАР» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСХАУС ТРЕЙД» о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленную продукцию в размере 176.000 руб., неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 11.264 руб.; процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1.193 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв и ходатайство о приостановлении производства по делу.

Как было установлено судом, представленный отзыв и ходатайство, фактически не подписаны, поскольку подпись содержащаяся на данных документах, нанесена с использованием технических средств, а именно путем наложения фрагмента подписи на документ, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные документы не подписаны и не подлежат рассмотрению и учету при принятии судебного акта.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд настоящими требования истец ссылается на то, что 18.07.2022 г. между ООО «МАКСХАУС ТРЕЙД» (Поставщик/Продавец) и ООО «ЛИВАР» (Покупатель) заключен договор, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее - Продукция) в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии п. 2.1 Договора Поставщик поставляет Продукцию не позднее 5 (нити) рабочих дней после поступлении 100% предоплаты на свой расчетный счет, при наличии Продукции на складе Поставщика.

Отпуск Продукции осуществляется со склада Поставщика, расположенного по адресу: село Укромное, ул. Молодежная, д. 64Б (п. 2.2 Договора).

Способ доставки продукции определяется Покупателем - либо собственным автомобильным транспортом (самовывозом), приспособленным для перевозки железобетонных изделий, либо автомобильным транспортом Поставщика. Стоимость услуг доставки автомобильным транспортом Поставщика определяется на момент оказания услуг (п. 2.3 Договора).

Вывоз продукции со склада Поставщика собственным автомобильным транспортом, либо автомобильным транспортом Поставщика в обязательном порядке согласовывается с Поставщиком за 3 (Три) рабочих дня до момента вывоза продукции (п. 2.4 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что Поставляемая по настоящему Договору продукция оплачивается Покупателем по согласованной сторонами цене, отраженной в данном счете на оплату.

Поставка Продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты (п. 3.2 Договора).

Согласно счета-договора № 1618/4 от 18.07.2022 г. Поставщик обязался поставить и доставить в адрес Покупателя, а последний принять и оплатить ФБС 24.4.6 (2380x400x580) в количестве 100 штук по цене 1 600 руб. на сумму 160 000 руб. и ФБС 12.4.6 (1180x400x580) в количестве 20 штук по пене 800 руб. на сумму 16 000 руб., всего на сумму 176 000 руб., в т.ч. НДС 20% -29 333,34 руб.

ООО «ЛИВАР» 18.07.2022 г. платежным поручением № 302 перечислило на расчетный счет ООО «МАКСХАУС ТРЕИД», открытый в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», денежные средства в размере 176 000 руб., в качестве авансового платежа за поставляемые товары, а, следовательно, свои обязательства исполнило в полном размере.

Истец, направив ответчику Претензию 19.09.2022 г. (получена ответчиком 27.09.2022 г.), в которой известил последнего об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, а именно, об отказе от принятия железобетонных изделий: ФБС 24.4.6 (2380x400x580) в количестве 100 штук по цене 1 600 руб. на сумму 160 000 руб. и ФБС 12.4.6 (1180x400x580) в количестве 20 штук по цене 800 руб. на сумму 16 000 руб., всего на сумму 176 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 29 333,34 руб. и потребовал возврата в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии 176 000 (Сто семьдесят шесть тысяч) руб. - суммы предварительной оплаты за не поставленную продукцию, которые ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Поскольку как указано выше в силу закона отсутствие поставки товара является основанием для одностороннего отказа от договора, а истец отказался от спорного договора, невозвращенная сумма предоплаты в размере 176 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, основания для удержания которой у ответчика отсутствуют, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение судом было установлены следующие обстоятельства.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Как было установлено судом, вступившим в закланную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-217854/22-172-1652, признан недействительным договор банковского счета №40702810100490019356, дата открытия 22.07.2022; №40702810200490019065, дата открытия 12.07.2022, №40702810101500137481 дата открытия 12.07.2022 между ООО «МАКСХАУС ТРЕЙД» и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу установлено, что ООО «МАКСХАУС ТРЕЙД», в лице Генерального директора Рыжачкова Кирилла Юрьевича, не обращалось в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ООО «МАКСХАУС ТРЕЙД», карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

При этом судом также было установлено, Копия паспорта на имя – Рыжачкова Кирилла Юрьевича, представленная ответчиком при рассмотрении дела, полученная им при открытии расчетного счета в банке, не соответствует  по своему содержанию оригиналу паспорта Рыжачкова Кирилла Юрьевича  представленного суду при рассмотрении дела.

Также судом установлено, что уставные и регистрационные документы в отношении ООО «МАКСХАУС ТРЕЙД», полученные ответчиком при открытии спорного расчетного счета, не  соответствуют по своему визуальному и текстовому содержанию, документам юридического лица как представленные истцом, так и копиям, направленным  в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве из материалов регистрационного дела.

Таким образом, расчетный счет в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не может считаться принадлежащим ООО «МАКСХАУС ТРЕЙД», а ООО «МАКСХАУС ТРЕЙД» не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет денежных средств, перечисленных истцом на указанный расчетный счет.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №305-ЭС21-2037 по делу №А40-82895/2020.

ООО «МАКСХАУС ТРЕЙД» утверждает, что обществом договор не заключался; договор был заключен неизвестными лицами, подпись имеет существенное различие от подлинной подписи директора общества.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец не представил в материалы дела подлинных договора поставки и спецификации.

Исследовав данные документы, суд установил, что подпись в договоре, счете на оплату и спецификации, представленных со стороны ООО «МАКСХАУС ТРЕЙД» документах, имеющихся в материалах дела, существенно различается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 420 и 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая, что, подпись на всех документах, представленных истцом в суд, является подписью иного лица, что подтверждается нотариальной копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами общества, то спорная сделка является недействительной в силу ее ничтожности с момента ее заключения.

С учетом изложенного суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12, 153, 166, 168, 421, 422, 432, 434 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 167 - 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков