ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6642/2020

г. Саратов

02 ноября 2020 года

Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи

Клочковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань, 

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года по делу № А06-6642/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности 16413 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о взыскании суммы обеспечения государственного контракта в размере 16413 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Астраханской области 3 сентября 2020 года объявлена резолютивная часть решения, 21 сентября 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана удержанная сумма с обеспечения по государственному контракту № 36-04/2018 от 28.02.2018  в размере 16413,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                 2000 руб.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Добрыня» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0225100000518000006 и на основании аукционной документации между ООО ЧОО «Добрыня» (далее исполнитель) и Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области (заказчик) заключен государственный контракт № 36-04/2018 от 28.02.2018 (контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ежедневной круглосуточной комплексной охране помещений ОПФР по АО, в соответствии с условиями контракта, спецификацией (приложение №1 к контракту), технического задания (приложение № 2 к контракту), графиком оказания услуг (приложение № 3 к контракту), Положения о пропускном, внутриобъектном режиме и охране здания ОПФР по АО (приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта и прилагаются к нему и в объеме нижеуказанных обязательств по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из текста искового заявления, от ОПФР по АО в адрес ООО ЧОО «Добрыня» претензий по исполнению контракта не поступало, что подтверждается актом-приемки оказанных услуг от 31.03.2018 г., по которому услуги приняты без замечаний, произведена оплата в сумме 55428 руб. по платежному поручению                 № 292495 от 03.04.2018.

В ходе исполнения контракта ООО ЧОО «Добрыня» получено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации за № 4410-802 от 15.03.2018  от ЦЛРР Управления Росгвардии по АО.

Ввиду того, что выявленные нарушения не были устранены, по соглашению сторон на основании п. 10.4 контракта, контракт был расторгнут.

14.05.2020 г. в адрес ООО ЧОО «Добрыня» поступила претензия от ОПФР по АО, согласно которой на основании п.7.5 контракта с суммы обеспечения государственного контракта удерживается штраф в размере 16413, 84 руб.

С данной претензией ООО ЧОО «Добрыня» не согласно, просят вернуть удержанную сумму с обеспечения исполнения по государственному контракту в размере 16413, 84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 6.2 контракта, денежные средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику при начислении исполнителю неустойки (пени, штрафа), предъявлении требования о расторжении контракта, возмещении убытков, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В силу п.7.1 контракта, условия об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлены в соответствии со ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063».

Как установлено судом  первой инстанции, ответчиком в соответствии с п.8 ст. 34 ФЗ Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение принятых обязательств по контракту, с истца удержан штраф в размере 3% от цены контракта.

Согласно п. 8 ст. 34 ФЗ № 44, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд первой инстанции правомерно установил и материалам дела не противоречит, что требование истца о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области суммы в размере 16413,84 руб. заявлено в связи с необоснованным удержанием последним штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту.

В силу п. 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 3% от цены контракта, который составляет 16413, 84 руб.

При этом, 13.04.2018 г. по дополнительному соглашению (т.1, л.д. 42), спорный контракт расторгнут.

Расторжение контракта не связано с виновными действиями ООО ЧОО «Добрыня», а является следствием прекращения обязательств сторон ввиду расторжения контракта по обоюдному соглашению, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 контракта.

По делу не представлено доказательств наличия нарушений контракта до его расторжения соглашением от 13.04.2018, влекущих привлечение исполнителя к ответственности.

Обстоятельств неисполнение контракта либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороной ответчика в обоснование начисленной штрафной санкции также не приведено.

Довод стороны о расторжении контракта по соглашению сторон на основании п. 10.4 контракта, привлечения истца к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, не свидетельствует о нарушение (неисполнении) обязательств по контракту.

Главой 29 ГК РФ и ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность прекращения контракта, т.е. досрочного прекращения его действия до выполнения всех обязательств, без перехода прав и обязанностей к третьим лицам. Контракт может быть прекращен по соглашению сторон, в связи с отказом стороны от его исполнения, а также расторгнут в судебном порядке.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Для этого сторонам требуется заключить соответствующее соглашение, т.е. подписать документ, в котором устанавливаются их права и обязанности, связанные с прекращением правоотношений, в частности, касающихся уже исполненного по контракту и (или) уже произведенной оплаты.

Заказчик не вправе заключить соглашение о расторжении контракта, если он обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Не рекомендуется заключать соглашение, если поставщик допустил существенное нарушение условий контракта (например, неоднократно нарушал сроки поставки). 

При прекращении контракта по соглашению сторон сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике) не вносятся в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

При расторжении контракта обязательства по нему по общему правилу прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В связи с этим заказчик обязан вернуть денежные средства, которые поставщик внес в качестве обеспечения исполнения контракта. В противном случае действия заказчика могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Денежные средства нужно перечислить (передать) поставщику (исполнителю) в срок, согласованный сторонами в контракте или соглашении о его расторжении.

Апеллянт полагает, что истцом были нарушены требования при заключении договора, а именно отсутствовали полномочия на выполнение функций по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области расторгло договор по соглашению сторон, не воспользовалось своим правом на отказ от подписания соглашения и на одностороннее расторжение договора.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что не установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 21 сентября 2020 года) по делу № А06-6642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         Н.А. Клочкова